Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-8703/12/2670 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної фінансової політики, зокрема зі спорів у сфері:.
Надіслано судом: 04.09.2012. Зареєстровано: 05.09.2012. Забезпечено надання загального доступу: 05.09.2012.
Дата набрання законної сили: 25.03.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. №27/164
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		 23 серпня 2012 року           10:22           № 2а-8703/12/2670
		 
		за позовом Державної фінансової інспекції України до  Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії Суддя О.В.Головань
		Секретар О.С.Макаренко
		Представники:
		Від позивача: Куренна Т.О. - п/к (дов. від 22.08.12 р. №25-17/1163), Тронц М.І. - п/к (дов. від 19.10.11 р. №2517/68)
		Від відповідача: Горбовий С.С. - п/к (дов. від 24.03.12 р. №4/1-3011),  ОСОБА_5. - п/к (дов. від 17.01.12 р. №4/306)
		Обставини справи:
		Позовні вимоги заявлені про зобов'язання Управління Державної автомобільної інспекції МВС України виконати вимогу Державної фінансової інспекції від 12.01.12 р. №08-17/51, а саме: в порядку, визначеному ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України відшкодувати за рахунок винних осіб шкоду в розмірі 1 278, 2 тис.грн. 
		В судовому засіданні 23.08.12 р. оголошено резолютивну частину постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
		Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
		ВСТАНОВИВ:
		Відповідно до постанови Апеляційного суду м. Києва від 14.10.11 р. №01-8813-ПП, на підставі направлень від 18.10.11 р. №60-62 заступником начальника відділу Державної фінансової інспекції України та головними контролерами-ревізорами Державної фінансової інспекції проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України за період з 01.08.09 р. по 01.10.11 р.
		За результатами позапланової ревізії складено акт від 23.11.11 р. №08-21/5, згідно якого встановлено, в тому числі, наступне.
		Відповідно до Річного плану державних закупівель ДДАІ у 2009 р., затвердженого Головою тендерного комітету - першим заступником начальника ДДАІ ОСОБА_3. рішенням від 08.07.09 р. №6, ДДАІ виступає замовником послуг у сфері інформатизації на загальну суму 8500 тис.грн. шляхом застосування процедури закупівлі у одного учасника.
		Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 08.07.09 р. №6 передбачено закупити послуги зі створення центрального рівня автоматизованої системи реєстрації, обліку та контролю транспортних засобів, їх власників та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ДАІ МВС України (очікуваною вартістю 8500 тис.грн.) у ЗАТ "ІНКОМ".
		Міністерство економіки України листом від 30.07.09 р. за №794 погодило застосування процедури закупівлі в одного учасника для проведення закупівлі створення центрального рівня автоматизованої системи реєстрації, обліку та контролю транспортних засобів, їх власників та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ДАІ МВС України на загальну суму 8500 тис.грн.
		На підставі проведеної процедури на закупівлі між Департаментом Державної автомобільної інспекції МВС України та ЗАТ "ІНКОМ" укладено договір від 12.08.09 р. №2К/7, згідно умов якого ЗАТ "ІНКОМ" як виконавець за завданням Департаменту ДАІ МВС України як замовник зобов'язується в порядку та на умовах, встановлених даним Договором - розробити робочий проект системи  системи реєстрації, обліку та контролю транспортних засобів, їх власників та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ДАІ МВС України, впровадити центральний рівень підсистеми "Адмінпрактика" АСРОК ТЗ ДАІ, інтегрувати та налаштувати реплікації підсистеми "Адмінпрактика" АСРОК ТЗ ДАІ між ДДАІ (ЦБДР та АС) та УДАІ ГУМВС України в м. Києві (п. 1.1 договору).
		З метою дослідження серверного обладнання та у зв'язку з необхідністю застосування спеціальних знань Державна фінансова інспекція України листом від 21.10.11 р. №08-17/65 звернулася до Служби безпеки України щодо сприяння виділенню спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для попереднього експертного дослідження програмного забезпечення, одержаного Управлінням ДАІ МВС України відповідно до договору від 12.08.09 р. №2К/7.
		Відповідно до отриманого висновку КНДІСЕ від 18.11.11 р. №11928/11-36 встановлено, що на зовнішніх накопичувачах на жорстких магнітних дисках Verbatim CT2116210682 об'ємом 500 Гб та Apacer AP500GAC202 об'ємом 500 Гб користувацьких (несистемних) баз даних не знайдено (тобто, тих, в яких могли б зберігатися дані, які на програмному рівні співвідносяться до іншого програмного забезпечення).
		Згідно з поясненням (роз'ясненням) судового експерта КНДІСЕ Олійника Т.І. від 18.11.11 р. до вищезазначеного висновку, користувацька (несистемна) база даних у роботі автоматизованих інформаційних систем призначається для додавання, зміни, виділення та пошуку облікових даних та забезпечення функціонування автоматизованої інформаційної системи. Без наявності користувацьких (несистемних) баз даних створення АІС, що здійснює накопичення, облік, зберігання та обмін даними неможливо. Інформації, яка б свідчила про впровадження центрального рівня підсистеми "Адмінпрактика" АСРОК ТЗ ДАІ не було знайдено. 
		Крім того, за інформацією, отриманою в ході проведення зустрічної звірки і ЦБДР та АС від працівників ЦБДР та АС: колишнього начальника ОСОБА_1., начальника відділу адміністрування та забезпечення функціонування автоматизованих баз даних Горбатенка В.Н. , начальника сектору Донія В.В., головного спеціаліста Калаберди С.Н., старшого інженера, старшого лейтенанта Хоменка Р.А., навчання працівників ЦБДР та АС в ході виконання договору, укладеного між ДДАІ МВС України та ЗАТ "ІНКОМ", не проводилися, права перегляду даних та паролі адміністратора баз даних АІС "Адмінпрактика" працівникам ЦБДР та АС не передавались. 
		За інформацією ПрАТ "ІНКОМ", отриманої в ході зустрічної звірки, вартість робіт, внесених до п. 8 Специфікації (додаток 1) до договору від 12.08.09 р. №2К/7 становить: розробка, встановлення та налаштування підсистеми "Адмінпрактика" АСРОК ТЗ ДАІ - 400 200 грн.; призначення прав користувачів - 28 800 грн.; навчання - 96 000 грн.; налаштування реплікації підсистеми "Адмінпрактика" АСРОК ТЗ ДАІ між УДАІ ГУМВС України в м. Києві та ДДАІ (ЦБДР та АС) МВС України - 753 200 грн. (всього на загальну суму 1 278 200 грн.)
		Таким чином, службовими особами ДДАІ при виконанні ЗАТ "ІНКОМ" договору від 12.08.09 р. №2К/7, в ході підписання актів приймання-передачі та виконаних робіт не перевірено встановлення програмного забезпечення, призначення прав користувачів, навчання персоналу, інших робіт, відповідно до укладеного договору. Отже, фактично виконані ЗАТ "ІНКОМ" не відповідають актам прийому-передачі та виконаних робіт, підписаних службовими особами ДДАІ (розділ 6 акту ревізії).
		Вказана сума у розмірі 1 278 200 грн. кваліфікована Державною фінансовою інспекцією як матеріальні збитки (шкода), завдана ДДАІ внаслідок невиконання ЗАТ "ІНКОМ" вимог п. 1 ст. 629, ч. 1 ст. 610 ЦК України та вимог п. 1.1.2 та п. 1.1.3 договору від 12.08.09 р. №2К/7 (розділ 10 акту ревізії).
		Уповноваженими на перевірку та здійснення контролю фактичного виконання умов договору від 12.08.09 р. №2К/7, у тому числі, в частині впровадження програмного забезпечення "Системи реєстрації, обліку та контролю транспортних засобів, їх власників та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ДАІ МВС України", центрального рівня підсистеми "Адмінпрактика" АСРОК ТЗ ДАІ, були колишній начальник ДДАІ ОСОБА_2 колишній перший заступник начальника ДДАІ ОСОБА_3 колишній начальник відділу забезпечення діяльності підрозділів ДАІ ОСОБА_4 та колишній головний спеціаліст відділу забезпечення діяльності підрозділів ДАІ ОСОБА_5 (розділ 9 акту ревізії).
		13.12.11 р. листом за №4/11023 Управлінням Державної автомобільної інспекції МВС України надано заперечення на акт позапланової ревізії. 
		12.01.12 р. листом за №08-17/51 "Про усунення виявлених порушень" Державної фінансової інспекції України на адресу начальника Управління Державної автомобільної інспекції МВС України, в порядку п. 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу України" заявлено вимогу про відшкодування за рахунок винних осіб шкоди в сумі 1 278 200 грн., що заподіяна внаслідок підписання та затвердження зазначених актів, в порядку, визначеному ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, про що повідомити у термін до 15.02.12 р. 
		23.02.12 р. листом за №08-27/316 "Про надання інформації щодо усунення порушень" Державної фінансової інспекції України на адресу Управління Державної автомобільної інспекції МВС України зобов'язано надати інформацію про усунення порушень та виконання вимог до 15.03.12 р.
		          Позивач - Державна фінансова інспекція України - вважає бездіяльність відповідача протиправною, посилаючись на ч. 2 ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу України", згідно якої законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються. 
		          Відповідач - Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.
		          Проект договору між Департаментом ДАІ МВС України та ЗАТ "Інформаційні комп'ютерні системи" був погоджений Управлінням юридичного забезпечення МВС та СВБ ГУБОЗ МВС.
		          Техніко-економічне обгрунтування оптимального вибору системи розроблялось окремо від договору та було затверджено наказом МВС України "Про затвердження висновку про вибір оптимального варіанту створення автоматизованої системи реєстрації, обліку та контролю транспортних засобів, їх власників та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ДАІ МВС України" від 29.12.09 р. №565.
		          Перед підписанням договору було затверджено вимоги на проектування системи згідно постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.98 р. №121 "Про затвердження переліку обов'язкових етапів робіт під час проектування, впровадження та експлуатації засобів автоматизації", оскільки аналогічних систем не існувало та були відсутні конкретні вимоги, що вказуються в технічному завданні. Технічне завдання на всю систему АСРОК ТЗ ДАІ, а не тільки на підсистему "Адмінпрактика" розроблено і пройшло узгодження відповідних служб МВС та затверджено протягом 2009-2010 р.
		          Під час встановлення та налаштування обладнання центрального рівня на базі Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС, підпорядкованого ДДАІ МВС, проводилось навчання працівників цього підрозділу, проте, окремого акту про проведення такого навчання не складалося. 
		          При проведенні презентації роботи системи в грудні 2009 р. керівництву та представникам ДДАІ та ЦБДР та АС було продемонстровано роботу системи - створено облікову картку на регіональному рівні (автоматизована інформаційна система ДАІ м. Києва) та відповідно до розкладу реплікації бази даних створена інформація відтворилась на центральному рівні АСРОК ТЗ ДАІ, тобто, дві автоматизовані системи здійснили обмін даними з використанням каналів передачі даних. 
		          Відповідно до листа Департаменту ДАІ працівникам цього підрозділу та ЦБДР та АС в грудні 2009 р. надано права на перегляд та пошук інформації, а пароль адміністратора передано начальнику ЦБДР та АС Садикіну О.О. При цьому, права на створення інформації вже існували на регіональному рівні в АІС ДАІ м. Києва. 
		          Робота в той час системи АСРОК ТЗ ДАІ підтверджується висновком експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.11.11 р. №11928/11-36, що доводить безпідставність висновків позивача про результати ревізії.
		          Відповідач також посилається на ту обставину, що проведена за ініціативою позивача експертиза не довела відсутність користувацьких баз даних АСРОК ТЗ ДАІ на момент підписання актів виконаних робіт між ДДАІ МВС та ЗАТ "ІНКОМ" в грудні 2009 р. з одночасним проведенням презентації працездатності встановленої системи.
		          Акти введення в дослідну та промислову експлуатацію серверів, що містять центральний рівень підсистеми "Адмінпрактика" АСРОК ТЗ ДАІ під час ревізії були відсутні, оскільки відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.98 р. №121 "Про затвердження переліку обов'язкових етапів робіт під час проектування, впровадження та експлуатації засобів автоматизації" в дослідну та промислову експлуатацію вводиться вся система АСРОК ТЗ ДАІ, а не її складові підсистеми "Адмінпрактика", "Реєстрація ТЗ", "Викрадення ТЗ", "Арешт" тощо.
		          Також відповідач посилається на перебування в провадженні слідчого відділу прокуратури м. Києва кримінальної справи №50-6289 за фактом привласнення майна у вигляді бюджетних коштів службовими особами ЗАТ "ІНКОМ" за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України, і саме під час розслідування вказаної справи мають бути встановлені винні особи у нецільовому використанні бюджетних коштів в розмірі 1 278 200 грн., тоді як до завершення розслідування вказаної кримінальної справи визначити винних осіб, на яких має бути покладена матеріальна відповідальність згідно ст. 130 КЗпП України, неможливо.
		          Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні  вимоги є необгрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.
		          Згідно ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. 
		          Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. 
		          Згідно ст. 11 Закону позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. В даному випадку позапланову ревізію проведено на підставі постанови Голови Апеляційного суду м. Києва від 17.10.11 р. за результатами розгляду подання Головного управління БКОЗ СБ України на проведення Державною фінансовою інспекцією України з 20.10.11 р. по 09.11.11 р. позапланової виїзної перевірки (ревізії) Управління ДАІ МВС України, зустрічних перевірок у Центрі безпеки дорожнього руху та автоматизованих системи при МВС України  та ЗАТ "ІНКОМ", якою подання задоволено.
		          Строк ревізії продовжено до 20 робочих днів на підставі постанови Апеляційного суду м. Києва від 09.11.11 р. №01-9671-ПП.
		З врахуванням викладеного ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України за період з 01.08.09 р. по 01.10.11 р. проведено згідно вимог ст. 11 Закону, в порядку і в межах компетенції Державної фінансової інспекції України.
		 
		Згідно п. 7 ст. 10  Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право -  пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.
		В даному випадку вимога від 12.01.12 р., викладена у листі за №08-17/51 "Про усунення виявлених порушень", заявлена Державною фінансовою інспекцією України на адресу начальника Управління Державної автомобільної інспекції МВС України саме в порядку п. 7 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу України".
		При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що задоволенню підлягають лише законні вимоги Державної фінансової інспекції України, тому суд, розглядаючи спір про примусове виконання вимоги, надає їй оцінку на загальних підставах незалежно від тієї обставини, що відповідач її попередньо не оскаржив. 
		 
		Згідно вимоги від 12.01.12 р., викладеної у листі за №08-17/51 "Про усунення виявлених порушень", заявленої Державною фінансовою інспекцією України начальнику Управління Державної автомобільної інспекції МВС України, зобов'язано відшкодувати за рахунок винних осіб шкоду в сумі 1 278 200 грн., що заподіяна внаслідок підписання та затвердження зазначених у акті ревізії актів, в порядку, визначеному ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, про що повідомити Державну фінансову інспекцію України у термін до 15.02.12 р. 
		Згідно матеріалів справи та пояснень представників позивача висновок про заподіяння (збитків) шкоди в сумі 1 278 200 грн. грунтується на тому, що саме вказану суму - 1 278 200 грн. - становить вартість робіт, які згідно 8 Специфікації (додаток 1) до договору від 12.08.09 р. №2К/7 фактично оплачені відповідачем, проте не надані ЗАТ "ІНКОМ" (розробка, встановлення та налаштування підсистеми "Адмінпрактика" АСРОК ТЗ ДАІ -400 200 грн.; призначення прав користувачів - 28 800 грн.; навчання - 96 000 грн.; налаштування реплікації підсистеми "Адмінпрактика" АСРОК ТЗ ДАІ між УДАІ ГУМВС України в м. Києві та ДДАІ (ЦБДР та АС) МВС України - 753 200 грн. (всього на загальну суму 1 278 200 грн.)
		В якості підстав для висновку про фактичне невиконання вказаних робіт позивач взяв до уваги - 
		висновок №11928/11-36 експертного дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів від 18.11.11 р., складений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого на зовнішніх накопичувачах на жорстких магнітних дисках Verbatim CT2116210682 об'ємом 500 Гб та Apacer AP500GAC202 об'ємом 500 Гб користувацьких (несистемних) баз даних не знайдено;
		пояснення колишнього начальника ОСОБА_1., начальника відділу адміністрування та забезпечення функціонування автоматизованих баз даних Горбатенка В.Н. , начальника сектору Донія В.В., головного спеціаліста Калаберди С.Н., старшого інженера, старшого лейтенанта Хоменка Р.А., згідно яких навчання працівників ЦБДР та АС в ході виконання договору, укладеного між ДДАІ МВС України та ЗАТ "ІНКОМ", не проводилися, права перегляду даних та паролі адміністратора баз даних АІС "Адмінпрактика" працівникам ЦБДР та АС не передавались. 
		З врахуванням матеріалів справи та пояснень представників сторін, суд вважає необгрунтованим вказаний висновок позивача про заподіяння ДДАІ МВС України збитків внаслідок невиконання ЗАТ "ІНКОМ" договору на суму 1 278 200 грн., а саме.
		Наявні у справі матеріали та пояснення представників сторін дають підстави для висновку про те, що позивачем під час ревізії фактично перевірялося належне оформлення виконання сторонами  договору від 12.08.09 р. №2К/7, а не фактичне його виконання, зокрема, в частині розробки, встановлення та налаштування підсистеми "Адмінпрактика" АСРОК ТЗ ДАІ; призначення прав користувачів; навчання; налаштування реплікації підсистеми "Адмінпрактика" АСРОК ТЗ ДАІ між УДАІ ГУМВС України в м. Києві та ДДАІ (ЦБДР та АС) МВС України.
		Вказаний договір укладено з метою розробки та впровадження конкретного програмного продукту -  робочого проекту системи  системи реєстрації, обліку та контролю транспортних засобів, їх власників та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ДАІ МВС України, впровадження центрального рівеня підсистеми "Адмінпрактика" АСРОК ТЗ ДАІ, інтегрування та налаштування реплікації підсистеми "Адмінпрактика" АСРОК ТЗ ДАІ між ДДАІ (ЦБДР та АС) та УДАІ ГУМВС України в м. Києві (п. 1.1 договору). 
		Тобто, про реальне виконання виконавцем - ЗАТ "ІНКОМ" - своїх зобов'язань за договором, в тому числі, щодо розробки, встановлення та налаштування підсистеми "Адмінпрактика" АСРОК ТЗ ДАІ; призначення прав користувачів; навчання; налаштування реплікації підсистеми "Адмінпрактика" АСРОК ТЗ ДАІ між УДАІ ГУМВС України в м. Києві та ДДАІ (ЦБДР та АС) МВС України, може свідчити факт встановлення та використання вказаного програмного продукту (наповнення підсистеми інформацією, що передбачає доступ до неї у відповідальних працівників, інтегрування та налаштування реплікації підсистеми між центральним рівнем та УДАІ ГУМВС України в м. Києві). 
		Проте, реальне впровадження та використання програмного продукту праціваниками ДДАІ (ЦБДР та АС) МВС України та УДАІ ГУМВС України в м. Києві позивачем не перевірялося, тоді як відповідач стверджує про початок функціонування програмного продукту, що було продемонстровано при проведенні презентації роботи системи в грудні 2009 р. керівництву та представникам ДДАІ та ЦБДР та АС, а також про проведення відповідного навчання та отримання доступу до підсистеми для її використання.
		Відсутність факту передачі програмного продукту позивач підтверджує з посиланням на висновок №11928/11-36 експертного дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів від 18.11.11 р., складений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого на зовнішніх накопичувачах на жорстких магнітних дисках Verbatim CT2116210682 об'ємом 500 Гб та Apacer AP500GAC202 об'ємом 500 Гб користувацьких (несистемних) баз даних не знайдено.
		Проте, для проведення вказаного дослідження експерту були надані лише зовнішні накопичувачі, на яких згідно п. 1 експертного висновку містився образ операційної системи, в якій було встановлено програмне забезпечення, що наведене в таблиці №1 та таблиці №2 дослідної частини. Безпосередньо передане ЗАТ "ІНКОМ" за актами прийому-передачі обладнання предметом експертного дослідження не було, і п. 2 експертного висновку містить твердження саме про відсутність на наданих на дослідження носіях користувацьких (несистемних) баз даних (тоді як наявний образ операційної системи).
		Згідно пояснень представника відповідача станом на час розгляду справи відповідне програмне забезпечення вилучене в рамках розслідування кримінальної справи. У випадку з'ясування під час розслідування кримінальної справи відсутності встановлення та налаштування підсистеми "Адмінпрактика" АСРОК ТЗ ДАІ, це може бути підставою для висновку про неналежне виконання ЗАТ "ІНКОМ" своїх зобов'язань за договором, підписання представниками відповідача актів прийому-передачі по фактично невиконаних роботах та, відповідно, притягнення їх до відповідальності за завдання збитків державному бюджету. 
		Проте, результати ревізії таких доказів не містять, оскільки до уваги взято лише інформацію з зовнішніх накопичувачів. 
		Вказане стосується також висновків щодо непроведення навчання працівників ЦБДР та АС в ході виконання договору, укладеного між ДДАІ МВС України та ЗАТ "ІНКОМ", відсутності передачі права перегляду даних та паролів адміністратора баз даних АІС "Адмінпрактика" працівникам ЦБДР та АС. 
		Відповідач підтверджує ту обставину, що по виконанню вказаних дій жодних актів не складалося, проте, заявляє, що відповідно до листа Департаменту ДАІ працівникам цього підрозділу та ЦБДР та АС в грудні 2009 р. надано права на перегляд та пошук інформації, а пароль адміністратора передано начальнику ЦБДР та АС Садикіну О.О. 
		Ця інформація також міститься в довідці зустрічної перевірки в ЗАТ "ІНКОМ" за період з 01.08.09 р. по 01.10.11 р. від 11.11.11 р. №08-22/3, у якій відображено пояснення керівництва замовника щодо виконання договору від 12.08.09 р. №2К/7, зокрема, щодо проведення робіт з налаштування обладнання та навчання персоналу (арк. 6-8 довідки). 
		 
		Також в довідці відображено інформацію про те, що станом на час проведення перевірки (ревізії) повне виконання робіт за договором не завершено, оскільки це можливо тільки після передачі замовнику всього обладнання та програмного забезпечення, зазначеного в додатку №1 до договору. Відповідно до п. 4.2 договору установка, настройка та запуск здійснюються виконавцем протягом 20 робочих днів з дня передачі обладнання та програмного забезпечення замовнику. 
		Таким чином, станом на час проведення ревізії та розгляду справи правовідносини між сторонами договору від 12.08.09 р. №2К/7 тривають, оскільки повністю зобов'язання сторонами договору не виконано. Жодних доказів припинення дії договору внаслідок його розірвання чи з інших підстав суду не надано.
		Оскільки виконання договору триває і впровадження програмного продукту згідно п. 1.1 договору передбачає проведення великої кількості заходів та оформлення великої кількості документів, то висновки про заподіяння збитків одній з сторін договору є передчасними. 
		Крім того, суд звертає увагу на те, що повною мірою всі обставини, пов'язані з виконанням договору від 12.08.09 р. №2К/7, можуть бути досліджені лише у випадку розгляду відповідного спору в порядку господарського судочинства, тоді як позивач в межах своєї компетенції позбавлений можливості ці обставини встановити. 
		Суду не надано доказів того, що неналежне виконання ЗАТ "ІНКОМ" своїх зобов'язань за договором від 12.08.09 р. №2К/7, зокрема, в частині реального виконання п. 8 Специфікації (додаток 1) до договору від 12.08.09 р. №2К/7 на загальну суму 1 278 200 грн. є предметом судового розгляду.
		 
		          Згідно вимоги від 12.01.12 р., викладеної у листі за №08-17/51 "Про усунення виявлених порушень", відповідача зобов'язано відшкодувати в порядку, визначеному ст.ст. 130-136 КЗпП України, за рахунок винних осіб шкоду в сумі 1 278 200 грн., що заподіяна внаслідок підписання та затвердження зазначених у акті ревізії актів.
		          Згідно ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. 
		          При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.
		          За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. 
		          Згідно ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. 
		          Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. 
		          Згідно ст. 134 КЗпП України передбачає випадки повної матеріальної відповідальності. 
		          Заявлена у вимозі сума відшкодування 1 278 200 грн. цілком очевидно не може бути відшкодована в межах середнього місячного заробітку визначених в акті відповідальних осіб, тоді як позивач у вимозі не визначає, який випадок повної матеріальної відповідальності має в даному випадку місце. 
		          Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.06р.  № 550, передбачає обов'язок встановлення винних осіб, а саме.
		          Згідно п. 3 Порядку винні особи - посадові та матеріально відповідальні особи, з вини яких порушено законодавство під час проведення фінансово-господарських операцій.
		          Згідно п. 3 Порядку інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. 
		          Згідно п. 35 Порядку виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб. 
		          Згідно п. 49-50 Порядку у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб. 
		          За результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю.
		          Між тим, вимога від 12.01.12 р., викладена у листі за №08-17/51 "Про усунення виявлених порушень", визначення винних осіб не містить.
		          У р. 9 акту ревізії міститься перелік посадових осіб відповідача, уповноважених на перевірку та здійснення контролю фактичного виконання умов договору від 12.08.09 р. №2К/7. Проте, вони в якості винних осіб у акті ревізії не визначені.
		          Таким чином, заявлена вимога не може бути виконана незалежно від того, наскільки обгрунтованим є висновок щодо заподіянння збитків по суті.
		          З врахуванням вищевикладеного суд вважає позовні вимоги необрунтованими та відмовляє в їх задоволенні. 
		          На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		          1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
		          2. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України. 
		 
		 
		Суддя                                                                                                О.В. Головань 
		 
		 
		Повний текст постанови
		виготовлено і підписано 29.08.12 р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...