Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-5934/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.09.2012. Забезпечено надання загального доступу: 10.09.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ун. №  2-5934/11
		 
		пр. №   2/2608/734/12  
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
		28 серпня 2012 року  
		Святошинський районний суд м.Києва
		в складі:  головуючого -судді   Кириленко Т.В.
		                при секретарі               Лазаренко Г.В.
		                з участю прокурора     Суховолець У.А.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, суд, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		       Позивач  звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідачку усунути перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з  26.01.2002р. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3. 20.01.2006р. шлюб був розірваний, донька залишилась проживати з матір'ю і до 2010р. він вільно бачився та спілкувався з донькою. Однак з вересня 2010р. відповідачка почала перешкоджати позивачу в зустрічах з дитиною, у зв'язку з чим   він звернувся до органу опіки та піклування і розпорядженням Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації № 526 від 5 липня 2011р. був визначений спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою: щочетверга з 15.00год. до 19.00год. та щонеділі з 10.00год. до 19.00год. Незважаючи на вказане рішення відповідачка продовжує чинити перешкоди в спілкуванні з дитиною. Тому просить з урахуванням уточнення позовних вимог визначити способи участі у вихованні та спілкуванні дитини, а саме: 1) щороку у навчальний період: щосуботи з 15.00год. до 19.00год. та щонеділі з 10.00год. до 19.00год.; 2) щороку у період канікул (осінніх, зимових, весняних, літніх) щочетверга з 15.00год. до 19.00год.; щонеділі з 10.00год. до 19.00год.; 3) щороку впродовж двох тижнів для відпочинку та оздоровлення під час літніх канікул у період з 1 серпня по 15 серпня.
		       Відповідачка проти позову заперечує, посилаючись на те, що у зв'язку з протиправною поведінкою позивача донька перебуває в такому стані, що не бажає зустрічатися з батьком та звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини,  не цікавиться її життям, здоров'ям, успіхами, матеріально не забезпечує.  
		       Позивач проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що  не має змоги виконувати свої обов'язки по вихованню доньки у зв'язку з перешкодами зі сторони відповідачки.
		       3-тя особа -служба у справах дітей основний позов про усунення перешкод в спілкуванні батька з дитиною  підтримує, проти зустрічного позову заперечує.
		       Суд, вислухавши пояснення сторін, 3-ї особи,  висновок прокурора, який вважає за доцільне позов ОСОБА_1 задовольнити, в позові ОСОБА_2 -відмовити, дослідивши матеріали справи, вважає, що  основний позов  підлягає  частковому задоволенню, зустрічний -задоволенню не підлягає  з таких підстав.
		       Як встановлено в судовому засіданні, сторони є батьками ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 /ас 9/.
		       20.01.2006р. шлюб між сторонами розірвано /ас 10/.
		       Встановлено, що до 2010р. донька сторін проживала з відповідачкою, а позивач приймав участь у її вихованні, вільно бачився та спілкувався з нею. Даний факт підтверджується  як позивачем, так і відповідачкою.
		       27.08.2010р. відповідачка уклала шлюб з  ОСОБА_4 /ас 43/.
		        Після укладення другого шлюбу у сторін виникла конфліктна ситуація з приводу участі позивача у спілкуванні та вихованні доньки, у зв'язку з чим позивач 7.12.2010р. звернувся з заявою до служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації щодо визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною  /ас 11/.
		        Розпорядженням  Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації № 526 від 5 липня 2011р. визначено способи участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3, 2004р.  народження: 
		-          щочетверга з 15.00 до 19.00год.
		-          щонеділі з 10.00 до 19.00год.
		        Однак, відповідачка ухиляється від виконання вказаного розпорядження, посилаючись на те, що дитина не бажає зустрічатися з батьком.
		        Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. 
		        Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»  передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання,  навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають  право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. 
		         Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування.
		         Згідно п. 2,3 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися є дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
		        Відповідно до ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий  із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. 
		        Виходячи з  того, що ст.ст. 153, 157 СК України передбачають безумовне право батька на безперешкодне спілкування з дитиною, однак відповідачка чинить перешкоди  позивачу в спілкуванні з донькою, суд вважає,  що позов в частині зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
		        Посилання представника відповідачки на те, що малолітня ОСОБА_3 не бажає зустрічатися з батьком, боїться його не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки доказів цього він не надав. Як пояснив представник служби у справах дітей, відповідачка з дитиною запрошувалась для проведення зустрічі батька з дитиною в присутності психолога, однак відповідачка до служби не з'явилась.
		        Посилання представника відповідачки на висновок психолога щодо необхідності обмеження будь-яких контактів ОСОБА_3 з батьком суд до уваги не приймає, оскільки він ґрунтується лише на поясненнях відповідачки щодо   наявності  конфліктної ситуації між сторонами, не містить дослідження зустрічі та спілкування дитини з батьком, а тому не підтверджує того факту, що спілкування ОСОБА_3 з батьком буде перешкоджати її нормальному розвитку.
		        Твердження представника позивачки про неможливість  спілкування позивача з донькою у зв'язку з його неадекватною поведінкою спростовується  інформаційною довідкою психолога центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, відповідно до якої з ОСОБА_1 проведено 12 психологічних зустрічей та встановлено, що він знаходиться у стабільному стані психологічної норми і не має протипоказань для спілкування з дитиною /ас 198-199/.
		        Також  є безпідставним посилання представника відповідача на протиправну поведінку позивача, оскільки доказів цього не представлено, ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності позивач не притягувався.
		       Визначаючи способи участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 з малолітньою донькою суд відповідно до ст. 155 СК України враховує інтереси ОСОБА_3, яка навчається в ЗНЗ «Школа-дитячий садок «Поділля»з 8.00 по 18.30год /ас 81/, відвідує курси англійської мови,  спортивно-оздоровчий комплекс «Планета спорт»/ас 50-52/, а також з урахуванням висновку служби у справах дітей від 19.03.2012р. /ас 111-112/ вважає можливим призначити дні зустрічі з батьком у навчальний період - щонеділі з 10.00 години до 18.00 години,  під час шкільних канікул - щочетверга з 15.00години до 19.00 години та щонеділі з 10.00 до 18.00години;  а також  впродовж двох тижнів для відпочинку та оздоровлення під час літніх канікул у період з 01 по 15 серпня.   
		         Враховуючи, що протягом 2011-2012р. малолітня ОСОБА_3 фактично не бачила та не спілкувалась з батьком, суд вважає необхідним перші  три зустрічі  позивача з донькою  провести в присутності матері ОСОБА_2 та з участю психолога Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації.
		         Згідно ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він, зокрема, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. 
		        У Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав» від 30 березня 2007р. зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм морали; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. 
		       Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач  з  кінця 2010р. не має змоги  виконувати свої  обов'язки по вихованню  доньки у зв'язку з перешкодами зі сторони відповідачки,  яка і в судовому засіданні заперечує проти задоволення основного позову, враховуючи висновок служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про відсутність підстав для позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, суд вважає зустрічний позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.   
		         Посилання представника відповідачки на те, що позивач залишив малолітню доньку в грудному віці та її інтересами не переймався спростовуються показаннями сторін, в тому числі і відповідачки про те, що до 2010р. позивач регулярно спілкувався з донькою,  забирав її до себе, надавав кошти на її утримання /ас 214-216/.
		         Твердження представника відповідачки про те, що позивач протягом всього часу не утримував доньку та дружину під час перебування у відпустці по догляду не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки доказів цього надано не було. Так, з часу розірвання шлюбу в 2006р. відповідачка не зверталась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки, а так само на своє утримання до досягнення дитиною трьох років, що свідчить про вирішення  батьками  питання утримання дитини в добровільному порядку.  З позовом про стягнення аліментів  вона звернулась лише в січні 2012р. -після пред'явлення  даного позову позивачем.    
		         На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 153, 155, 157, 159, 164 Сімейного Кодексу України,  ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд ,-    
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		        Основний позов задовольнити частково.
		        Визначити ОСОБА_1 способи участі у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:
		1) щороку у навчальний період:
		- щонеділі з 10.00 години до 18.00 години;
		2) щороку у період  осінніх, зимових, весняних, літніх канікул:
		- щочетверга з 15.00години до 19.00 години;
		- щонеділі з 10.00 до 18.00години;   
		3) щороку впродовж двох тижнів для відпочинку та оздоровлення під час літніх канікул у період з 01 по 15 серпня.
		        Перші  три зустрічі ОСОБА_1 з малолітньою  донькою  ОСОБА_3  провести в присутності матері ОСОБА_2 та з участю психолога служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації.
		        Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
		        В решті позову -відмовити.
		        В зустрічному позові -відмовити.                              
		        Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі   апеляційної скарги протягом 10 днів.
		 
		    
		        Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...