Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1805/7897/2012 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин; Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.09.2012. Забезпечено надання загального доступу: 11.09.2012.
Дата набрання законної сили: 11.09.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		30.08.2012 Справа № 1805/7897/2012 Провадження № 2/1805/2081/2012
		    
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                                  
		 
		 
		 
		 
		(резолютивна частина)
		 
		30 серпня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:  
		головуючого судді                              Клімашевської І. В. 
		з участю секретаря                              Герасименко Л.В. 
		позивача                                           ОСОБА_1
		представників відповідача          Над»ярного С.В., Самсоненко О.М., Іванющенко О.О.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління зв»язків з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
		 
		          Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, 
		ВИРІШИВ:
		          Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
		          Поновити ОСОБА_1 на роботі в Головному управлінні зв»язків з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації в посаді керівника групи редакційно-видавничої групи по підготовці і виданню книг з 01.06.2012 року.
		          Стягнути з Головного управління зв»язків з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4178,18 грн. без утримання податків та інших обов»язкових платежів.
		          Рішення суду в частині поновлення  на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 1 280,41 грн. підлягає негайному виконанню.
		          
		          Стягнути з Головного управління зв»язків з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації на користь держави  судовий збір в сумі 321,90 грн.
		          
		          Рішення може бути оскаржено   в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд  м.Суми протягом 10 днів   з дня його  проголошення.   Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть оскаржити його протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
		 
		 
		           Суддя                                                             І. В. Клімашевська                              
		 
		          
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Справа № 1805/7697/2012
		 
		 
		Провадження №2/1805/2081/2012
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		30 серпня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:  
		головуючого судді                              Клімашевської І. В. 
		з участю секретаря                              Герасименко Л.В. 
		позивача                                           ОСОБА_1
		представників відповідача          Над»ярного С.В., Самсоненко О.М., Іванющенко О.О.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління зв»язків з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
		ВСТАНОВИВ:
		          Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 03.08.2009 року він працював керівником редакційно-видавничої групи по підготовці та виданню книг при Головному управління зв»язків з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації. Наказом від 05.06.2012 року був звільнений на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв»язку із скороченням чисельності (реорганізацією). Вважає своє звільнення незаконним та таким, що суперечить нормам законодавства про працю, оскільки при звільненні відповідачем було порушено ст.ст.40, 42 КЗпП України. У зв'язку з цим просив поновити його на посаді та стягнути  середній заробіток за час вимушеного прогулу.
		          В судовому засіданні позивач свій позов підтримав в повному обсязі, суду пояснював, що порівняно з іншими працівниками редакційно-видавничої групи по підготовці та виданню книг при Головному управління зв»язків з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації, які залишились працювати у групі, він має більш високу кваліфікацію і продуктивність праці, довше трьох із п»яти залишених співробітників працював в редакційно-видавничий групі. Зазначав про те, що з шести співробітників редакційно-видавничої групи лише два мали фахову історічну освіту -він і редактор ОСОБА_5, при цьому він має диплом з відзнакою. Також пояснював суду, що він є здобувачем Інституту історії України Національної академії наук України та членом Правління Національної спілки краєзнавців України, автором числених наукових та науково-популярних робіт. Під час роботи, крім посадових обов»язків керівника, він виконував обов»язки наукових редакторів, здійснюючи особистий прийом громадян та пошуково-дослідницьку роботу. Дисциплінарних стягнень не мав. За таких обставин, вважав, що він мав переважне право на залишення на роботі, однак при звільненні відповідач цього до уваги не взяв, іншу роботу не запропонував, не дивлячись на наявні вакантні посади. Також, звільняючи його, відповідач не звернув увагу на те, що у нього на утриманні є непрацездатна матір -інвалід ІІІ групи та 10 років з ним мешкають і фактично він утримує свою непрацюючу сестру та  її неповнолітню доньку. Просив суд, прийняте все зазначене ним до уваги  та задовольнити його позов в повному обсязі.
		          Представники відповідача в судовому засіданні та в письмових поясненнях проти позову заперечили, зазначали, що зміна структури, перегляд штатного розпису та скорочення граничної чисельності редакційно-видавничої групи по підготовці та виданню книг при Головному управління зв»язків з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації на дві штатні одиниці була викликана суттєвою зміною основних напрямків роботи, які зазначені в затвердженому наказом начальника від 03.04.2012 року Положенні про редакційно-видавничу групу. Наполягали на тому, що фактично відбулось перепрофілювання групи, а не зміна організації діяльності. З метою напрацювання пропозицій щодо оптимальної структури і штатів редакційно-виробничої групи, які б відповідали основним напрямкам її діяльності, наказом начальника було створено Комісію з питань підвищення ефективності роботи редакційно-видавничої групи по підготовці та виданню книг. Зазначена комісія на своєму засіданні 05.04.2012 року сформувала пропозиції щодо посад, які необхідно включити до штатного розпису та напрацювала основні кваліфікаційні вимоги до працівників, які мають працювати в редакційно-видавничій групі на цих посадах. Згідно нового штатного розпису зі складу групи виводилась посада керівника редакційно-видавничої групи, головного редактора пошуково-видавничої групи обласної книги «Реабілітовані історією», молодшого наукового редактора. У той же час вводилась нова посада головного редактора редакційно-видавничої групи, на якого покладався обов»язок загального керівництва групою. Також під час скорочення в штаті редакційно-видавничої групи існувала вакансія одного старшого наукового редактора. У зв»язку з вказаними процесами, було затверджено нові посадові інструкції та встановлено кваліфікаційні вимоги до працівників, які обійматимуть відповідні посади в групі. Під час добору кадрів зазначена комісія та відповідач дійшли висновку, що позивач не відповідає кваліфікаційним вимогам, які встановлювались для вакантної посади головного редактора, оскільки не має повної вищої освіти за філологічним, журналістським або видавничо-поліграфічним напрямком, а також допуску (дозволу) до роботи з архівними документами галузевих архівів МВС, СБУ та інших. Крім того, позивач не мав досвіду роботи в ЗМІ, видавничих підприємствах та організаціях, досвіду проведення та організації заходів за участю ЗМІ, в зв»язку з чим йому не пропонувалась посада  старшого наукового редактора. Інших вакантних посад в редакційно-видавничий групі не було, тому прийнято рішення про звільнення позивача за п.1 ст.40 КЗпП України. Вважали, що при звільненні повністю відповідачем дотримано процедуру, встановлену чинним законодавством, тому підстав для задоволення позову немає. Разом з цим, звертали увагу суду, що при звільненні позивачу було виплачено вихідну допомогу і що на даний час позивач працевлаштувався на іншу роботу та отримує заробітну плату. 
		          Допитані в судовому засідання в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 повідомили, що в квітні 2012 року їх було попереджено про майбутнє вивільнення через скорочення штатної чисельності  в групі, а на початку червня з ними проведено співбесіду начальником управління і членами комісії, в ході якої запропоновано посади, на які вони погодились та обіймають на даний час. Чи пропонувалась посада ОСОБА_1 вони не знають, оскільки він заходив на співбесіду останній та вони з ним не оговорювали це питання.
		          Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запевняли суд в тому, що позивач ОСОБА_1 є досвідченим фахівцем, має високий кваліфікаційний рівень, а також багатий досвід роботи  в редакційно-видавничій діяльності, в журналістській роботі, інформаційно-методичній та медійній роботі, що підтверджується великою кількістю видань, публікацій, виступів за його участю.
		          Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, покази свідків, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають  задоволенню, виходячи з наступного.
		          Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та правовідносини, врегульовані нормами КЗпП України стосовно припинення трудових відносин.
		          Згідно із ч. 1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти особі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. 
		          Відповідно до ч. 6 ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
		          У відповідності до п.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
		          Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.
		          Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.92 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори,  пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно мали місце зміни в організації  виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо зміни в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався  він за 2 місяці про наступне вивільнення.
		          Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		          Судом встановлено, що розпорядженням Голови Сумської обласної державної адміністрації від 31.03.2009 року №165 в Головному управлінні зв»язків з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації з 01.04.2009 року було створено редакційно-виробничу групу по підготовці та виданню книг з граничною чисельністю 7 штатних одиниць (а.с.28,29).
		          03.08.2009 року позивач ОСОБА_1 був призначений на посаду керівника редакційно-видавничої групи по підготовці та виданню книг при Головному управлінні зв»язків з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації, що підтверджується копією трудової книжки позивача, копією наказу № 35-ОС від 03.08.2009 р. (а.с. 4, 146-149).
		          Наказом Головного управління  зв»язків з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації від 03.04.2012 року №16-ОД  скорочено граничну чисельність редакційно-видавничої групи на 2 штатні одиниці, а також затверджено в новій редакції Положення про редакційно-видавничу групу (а.с. 31-34).
		          Згідно вказаного наказу 13.04.2012 року ОСОБА_1 попереджений про його наступне вивільнення у зв»язку із змінами в структурі і чисельності редакційно-видавничої групи по підготовці і виданню книг Головного управління зв»язків з громадськістю обласної державної адміністрації (а.с.68).
		          Також судом встановлено, що відповідно до наказу начальника Головного управління зв»язків з громадськістю обласної держаної адміністрації від 04.04.2012 року №14-К  утворено комісію з питань підвищення ефективності роботи редакційно-видавничої групи перед якою поставлено завдання щодо випрацювання оптимальної структури, штатного розпису, обов»язків та кваліфікаційних вимог до працівників для підвищення ефективності та результативності роботи редакційно-видавничої групи (а.с. 36-42).
		          З 01.06.2012 року введено новий штатний розпис, відповідно до якого в штатному розписі відсутні посади: керівника редакційно-видавничої групи, головного редактора пошуково-видавничої групи обласної книги «Реабілітовані історією»та молодшого наукового редактора. У той же час вводилась нова посада головного редактора редакційно-видавничої групи (а.с.43).
		          Відповідно до наказу від 01.06.2012 року № 19-к ОСОБА_1 звільнено з посади керівника редакційно-видавничої групи по підготовці та виданню книг при Головному управлінні зв»язків з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації 05.06.2012 року за п.1 ст.40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку і грошової компенсації за 20 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 03.08.2011 року по 05.06.2011 року (а.с.70). Як підставу звільнення зазначається скорочення чисельності.
		          Суд вважає, що при звільненні позивача було допущено порушення  порядку  його звільнення. Так, одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган повинен запропонувати працівнику  роботу за відповідною спеціальністю або професією на тому ж підприємстві, установі, організації (ст. 49-2 КЗпП України). 
		          Як вбачається з матеріалів справи, в період з 03.04.2012 року по 06.06.2012 року в головному управлінні зв»язків з громадськістю були наступні вакантні посади: головний спеціаліст відділу прес-служби управління комунікативної політики та провідний спеціаліст відділу аналітичного забезпечення у справах релігій та національностей управління з питань внутрішньої політики, які віднесено до шостої категорії  посад держаних службовців, в зв»язку з чим прийняття на них здійснюється на конкурсній основі. Конкурс на ці посади не оголошувався  і на ці посади працевлаштовувались особи, які закінчили навчання в Харківському  регіональному інституті  державного управління Національної академії державного управління при Президентові України відповідно до договорів -направлення від 21.05.2010 року №15 та від 26.05.2012 року №17. 
		          Крім того, з 25.05.2012 року після затвердження нового штатного розпису редакційно-видавничої групи по підготовці та виданню книг, який вступив в дію з 01.06.2012 року, були наступні вакантні посади: головний редактор редакційно-видавничої групи по підготовці та виданню книг, а також старший науковий редактор (а.с.107-108). Жодна із зазначених посад позивачу не пропонувалась .
		          При цьому, судом не може бути взято до уваги твердження  відповідача про те, що позивач не відповідав кваліфікаційним вимогам, які встановлені для працівників після затвердження нового штатного розпису, оскільки, як показали свідки, так і з матеріалів справи вбачається що 100-відсотково зазначеним вимогам не відповідав жоден із працівників, які були прийняті на посаду. Крім того, представниками відповідача не заперечувався той факт, що ці посади пропонувались тільки ОСОБА_12 та ОСОБА_9, а оскільки за результатами співбесіди останні погодились працювати, то ОСОБА_1 не була пропонована жодна із посад, а відразу повідомлено, що його буде звільнено за п.1 ст.40 КУпАП. При цьому, відповідачем при звільненні ОСОБА_1 не  враховано що позивач має більший стаж роботи в групі, а також відповідну вищу освіту ніж ОСОБА_12, яка має незакінчену вищу освіту та працює в групі з листопада 2011 року (а.с.52-58), проте йому посада  старшого наукового редактора не пропонувалась, що є порушенням вимог ст. 49-2 КЗпП України.
		          За таких обставин, суд приходить до висновку, що  позов в частині визнання незаконним наказу про звільнення позивача та поновлення його на роботі підлягає задоволенню.
		          Згідно вимог ст. 235 КЗпП України - у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
		          Згідно наданої відповідачем довідки, середньоденна заробітна плата позивача складає 67,39 грн.(а.с. 7). Позивач з наданою довідкою погодився, в зв»язку з чим суд приймає її до уваги при проведенні розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», приймаючи до уваги, що позивач був звільнений з 05.06.2012 року, середній заробіток, який підлягає сплаті в звязку з вимушеним прогулом складає: 67,39 грн. (середньоденна заробітна плата) х 62 ( кількість робочих днів з дня звільнення по день винесення рішення) =4178,18 грн.
		          Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4178,18 грн. без утримання податків та інших обов»язкових платежів.
		          При цьому, не можна визнати обґрунтованим посилання сторони відповідача на те, що розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з відповідача, необхідно зменшувати на розмір вихідної допомоги, яка виплачено позивачу при звільненні чи на розмір отриманої ним заробітної плати, яку він на даний час отримує, як зазначено в п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів». 
		          Так, цей пункт постанови Пленуму стосувався практики застосування ч. 3 ст. 117 КЗпП України, якою передбачалось зменшення компенсації на суму заробітної плати, одержаної за новим місцем роботи, однак ця норма права Законом України «Про внесення змін до Кодексу про працю України»від 20 грудня 2005 року виключена з  КЗпП України, й відповідно на спірні правовідносини не поширюється. За таких обставин, правові підстави для зменшення суми стягнутого середнього заробітку  на отриману позивачем суму вихідної допомоги з посиланням на п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України, відсутні.
		          Крім того, з урахуванням того, що позивач у цьому трудовому спорі звільнений від сплати судового збору, то при задоволенні позову цей збір покладається на відповідача, з якого підлягає стягненню в дохід держави відповідно до ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» 321,90 грн.(214,60+ 107,30) .
		Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
		ВИРІШИВ:
		          Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
		          Поновити ОСОБА_1 на роботі в Головному управлінні зв»язків з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації в посаді керівника групи редакційно-видавничої групи по підготовці і виданню книг з 01.06.2012 року.
		          Стягнути з Головного управління зв»язків з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4178,18 грн. без утримання податків та інших обов»язкових платежів.
		          Рішення суду в частині поновлення  на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 1 280,41 грн. підлягає негайному виконанню.
		          Стягнути з Головного управління зв»язків з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації на користь держави  судовий збір в сумі 321,90 грн.
		          Рішення може бути оскаржено   в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд  м.Суми протягом 10 днів   з дня його  проголошення.   Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть оскаржити його протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
		 
		          Суддя                                                             І. В. Клімашевська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...