Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-4174/10/2270 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; реалізації загальних засад оподаткування; погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 12.09.2012. Зареєстровано: 12.09.2012. Забезпечено надання загального доступу: 12.09.2012.
Дата набрання законної сили: 04.09.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		Справа №  2-а-4174/10/2270 
		Головуючий у 1-й інстанції:  Лабань Г.В. 
		Суддя-доповідач:  Залімський І. Г. 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		04 вересня 2012 року
		м. Вінниця
		Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
		головуючого-судді:  Залімського І. Г. 
		суддів:  Білоуса О.В.  Мельник-Томенко Ж. М. 
		 
		розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому та Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення податку на додану вартість , -
		В С Т А Н О В И В :
		До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративного позову заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення податку на додану вартість.
		Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року в задоволенні позовних вимог  заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому відмовлено.
		Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
		Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
		Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. 
		Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу на рішення у справі в порядку письмового провадження. 
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно  задовольнити, постанову суду першої інстанції - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
		Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22.01.2007 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.212, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358 КК України, а ОСОБА_3 - за ч.2 ст.27, ч.2 ст.212 КК України. Вказаним рішенням підтверджено факт заподіяння злочинними діями відповідачів державі шкоди у розмірі 363973 грн. 
		Разом з тим, даним вироком закрито провадження в частині  цивільного позову заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 363973 грн. матеріальної шкоди, заподіяної злочином, оскільки Хмельницький міськрайонний суд дійшов висновку, що даний спір підвідомчий господарському суду.
		08.07.2007 р. заступника прокурора м.Хмельницького звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення недоїмки по сплаті податку на додану вартість в сумі 363973 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2007 р. в задоволенні позову заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому відмовлено.
		Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 14.03.2008 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задоволено, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2007 р. скасовано, а позов заступника прокурора м.Хмельницького задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь держави матеріальну шкоду заподіяну злочином в сумі 363973 грн.
		Ухвалою Верховного Суду України від 09.09.2009 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2007 р. та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 14.03.2008 р., а провадження по справі закрито, оскільки спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим і вимоги  позивача підлягали вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
		Колегією суддів встановлено, що 07.06.2010 р. позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по податку на додану вартість, однак 19.07.2010 року змінив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шкоду, заподіяну державі ненадходженням до Державного бюджету податку на додану вартість.
		Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.03.2010 р. в якості відповідача залучено ОСОБА_4, від імені якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняли дії, визнані в подальшому злочинними.
		Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2010 р. провадження по даній справі закрито, а ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011 р. скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2010 р. та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		Повторно розглянувши матеріали справи, Хмельницький окружний адміністративний суд, постановою від 18.04.2012 р. відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог.
		Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
		Особа,    яка   завдала   шкоди,   звільняється   від   її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 
		Згідно із частиною 1 статті 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. 
		Факт заподіяння злочинними діями відповідачів державі шкоди у розмірі 363973 грн., шляхом ухилення від сплати податків, встановлений вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22.01.2007 року, та, в силу ч.4 ст.72 КАС України, не підлягає доказуванню.
		Судом першої інстанції вірно встановлено, що предметом розгляду по даній справі є відшкодування майнової шкоди, заподіяної неправомірними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак відмовлено в задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов'язку сплачувати податок на додану вартість, оскільки дані особи не зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності та не є платниками податку на додану вартість.
		Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки позивач звернувся із адміністративним позовом про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочинними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а судом першої інстанції фактично було досліджено питання можливості стягнення із вказаних осіб податкового боргу зі сплати податку на додану вартість, що свідчить про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.
		Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до  тієї особи,  яка  повинна  відповідати  за  адміністративним позовом,  може за  згодою  позивача допустити  заміну  первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
		Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.  
		Враховуючи положення даної норми, колегія суддів не погоджується із рішенням суду першої інстанції про необхідність залучення ОСОБА_4 в якості третього відповідача, оскільки дана особа не визнана вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22.01.2007 р. винною у вчиненні злочину, який завдав державі матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню за цивільним позовом прокурора. Дана обставина  вказує на невірне визначення судом першої інстанції предмету спору та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
		Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки постановою Господарського суду Хмельницької області від 12.04.2007 р. визнано банкрутом, а ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.11.2007 р.  припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в інтересах якої вчиняв дії ОСОБА_2, відповідно до п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги, не задоволені за недостатністю майна боржника, вважаються погашеними, а тому податковий борг вказаної особи не підлягає стягненню.
		Дійсно, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.11.2007 р. затверджено звіт та ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_4, припинено її підприємницьку діяльність та встановлено, що заподіяні державі збитки по несплаті податку на додану вартість не відшкодовані. Як було встановлено вище, предметом спору є стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочинними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 363973 грн., а тому висновки суду першої інстанції щодо неможливості стягнення даних коштів є необґрунтованими, оскільки дані кошти не є податковим боргом.
		З урахуванням наведеного, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не  відповідають дійсним обставинам справи.
		Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
		Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права призвело до помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає  скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.  
		Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, - 
		П О С Т А Н О В И В:
		Апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому та Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задовольнити  повністю .
		Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення податку на додану вартість, -  скасувати   .
		Прийняти нову постанову.
		Адміністративний позов задовольнити.
		Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 на користь Державної податкової інспекції в м.Хмельницькому 363973 грн. шкоди, заподіяної ненадходженням до Державного бюджету податку на додану вартість.
		 
		Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України. 
		 
		Постанова суду складена в повному обсязі  "11" вересня 2012 р. .
		 
		          Головуючий                                                              Залімський І. Г.  
		          Судді                                                                       Білоус О.В.  
		                                                                                 Мельник-Томенко Ж. М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...