Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0508/7860/2012 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 18.09.2012. Забезпечено надання загального доступу: 26.09.2012.
Дата набрання законної сили: 24.09.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                                                                0508/7860/2012
		 
		                                                                  РІШЕННЯ          
		                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
		 
		          12 вересня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька  в складі:
		головуючого -судді Орєхова О.І.,
		при секретарі -Лисенко Л.В.,
		за участю позивача -ОСОБА_1,
		представника позивача -ОСОБА_2,
		представника відповідача -Писіна С.О.
		 
		розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні в залі суду в  м. Донецьку  цивільну справу  за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», третя особа комунальне комерційне підприємство «Донецькміськтепломережа»про спонукання виконання обов»язку з укладання договору і відшкодування моральної шкоди, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», третя особа комунальне комерційне підприємство «Донецькміськтепломережа»про спонукання виконання обов»язку з укладання договору і відшкодування моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини.
		Маючи першочерговий інтерес до послуг з , які фактично не надаються, він звернувся до ККП «Донецькміськтепломережа»та відповідача і  з'ясував наступне. Згідно рішення Донецької міської ради від 16.01.2006 року №24/30 КП «СЕЗ Ворошиловського району м. Донецька»призначено  виконавцем  послуг  з подачі  теплової енергії для обігріву квартир багатоквартирних  будинків Ворошиловського району м. Донецька. За ствердженням  уповноважених  представників  ККП «Донецькміськтепломережа»їх підприємство не перебуває з мешканцями  квартир у договірних  відносинах з теплопостачання, таким суб'єктом  повинен бути  відповідач. В той же час відповідач  ігнорує укладання договору про надання  послуг з теплопостачання.
		На  його переконання, такий порядок організації надання послуг з теплопостачання споживачів і, зокрема його, порушує діюче законодавства та  суперечить фактичним обставинам, в тому числі, пов'язаним з організацією діяльності з виробництва, транспортування та споживання теплової енергії через відповідну централізовану приєднувальну систему.
		Виходячи з того, що відповідач має права та обов'язки виконавця послуг з теплопостачання, а він споживача теплової енергії, то відносини між даними суб'єктами регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв., Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630. Посилання на це міститься у п.1 названого нормативного акту уряду України та п. 1 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». При чому згідно ч. З п. 2 ст, 21 зазначеного закону обов'язком саме виконавця є «підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором».
		І далі, правило щодо розробки правочину знаходить своє відображення у п.8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Ця норма права також вимагає укладання письмового договору, при розробці умов якого слід керуватися обов'язковою типовою формою, котра міститься у додатках до цього ж нормативного акту.
		Таким чином, для встановлення відносин, які б відповідали вимогам діючого законодавства, забезпечували реалізацію його прав як споживача теплової енергії, відповідач повинен укласти з ним договір з надання послуг з централізованого опалення за формою, встановленою Кабінетом Міністрів України у постанові від 21.07.2005 р. №630.
		Ігнорування відповідачем свого обов'язку щодо укладання договору з надання послуг з централізованого опалення завдало йому моральної шкоди, яку оцінено у 8 755 грн. Ця моральна шкода, складається з наступних еліментів: грубе, зухвале невиконання діючого законодавства на протязі травалого часу свідчить про те, що права споживача, зафіксовані у тексті закону, для структури, займаючої монопольне положення, нічого не важать. У зв'язку з наведеною обставиною віє чітко розумію грань між писаним законом і практикою його застосування, фактичним принизливим положенням, у якому він знаходиться як споживач; замість того, щоб у вільний час займатися звичайними справами, спілкуватися з членами сім'ї, займатися науковою діяльністю ( він є доктором наук), вимушений вести виснажливі переговори з відповідачем, в тому числі у письмовій формі, доводячи йому очевидне; в поточному році свою відпустку він вимушений гір пню вимог, що висунуті у даному позові, розуміючи, що напередодні осені і зими сім'я знову залишиться без тепла у квартирі, так як договір є неукладеним і відповідач знову буде невиконувати своїх обов'язків.
		Просив суд визнати незаконною бездіяльність комунального підприємства «СЕЗ Ворошиловського району міста Донецька»щодо неукладання договору з надання послуг з централізованого опалення по відношенню до ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1, зобов'язати комунальне підприємство «СЕЗ Ворошиловського району міста Донецька»укласти письмовий договір з надання послуг з централізованого опалення по формі, встановленій Кабінетом Міністрів України у          і від 21.07.2005 р. № 630 з ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1, стягнути з комунального підприємства «СЕЗ Ворошиловського району міста Донецька»на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 8 755,00 грн.
		В судовому засданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 кожний окремо підтримали позовні вимоги, надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
		Представник відповідача Писін С.О., який діє на підставі довіреності в судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не визнав, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, так як вимоги позивача є безпідставними.
		Третя особа ККП «Донецькміськтепломережа»в судове засідання не з»явилася, надано заяву про розгляд справи у відсутність представника третьої особи.
		Суд, вислухавши пояснення позивача та його представниа, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 
		Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
		Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
		В судовому засіданні встановлені наступні обставини.
		Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним позовом посилається на те, що згідно рішення Донецької міської ради від 16.01.2006 року №24/30 КП «СЕЗ Ворошиловського району м. Донецька»призначено  виконавцем  послуг  з подачі  теплової енергії для обігріву квартир багатоквартирних  будинків Ворошиловського району м. Донецька, в той же час відповідач  ігнорує укладання договору про надання  послуг з теплопостачання у зв»язку з чим вважає, що відповідачем порушуються законні права позивача, а також чинне законодавство у зв»язку з чим, просить суд визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо неукладання договору з  надання послуг з централізованого опалення та просить зобов»язати відповідача укласти письмовий договір з надання послуг з центрального опалення.
		Відповідно до ч. 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
		          Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
		В судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1, де балансотримувачем вказаного будинку є КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька».
		Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і  споруд  (далі-балансоутримувач)- власник або юридична особа,  яка  за  договором  з  власником  утримує на балансі відповідне майно,а також веде бухгалтерську,статистичну 
		та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів,  необхідних  для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном  і  несе  відповідальність  за  його  експлуатацію згідно з законом.
		Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов»язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
		Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 24 вказаного Закону балансоутримувач має право укладати договори на надання житлово-комунальних послуг.
		Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 24 цього Закону балансоутримувач зобов»язаний укласти договір з власником ( співвласниками ) на утримання на балансі відповідного майна.
		Згідно до ч. 5 ст. 26 Закону Українни «Про житлово-комунальні послуги»процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін. 
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 29 вищевказаного Закону, договір   на   надання   житлово-комунальних послугу багатоквартирному будинку укладається  між  власником  квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.
		З листа позивача, який доданий до матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача та вимагав укласти з ним договір з наданя послуг з центрального опалення, яке було направлено відповідачу, згідно фіксального чеку 18.06.2012 року.
		Однак, неотримавши відповіді позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду 28.06.2012 року, про що свідчить поштовий конверт та отриманий судом 02.07.2012 року, про що свідчить відповідний штамп суду.
		Отже, всупереч вимогам статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»позивач звернувся до суду не отримавши відповіді.
		Крім того, з вказаного листа позивача вбачається, що на його адресу відповідачем був направлений проект договору.
		В судовому засіданні встановлено, що з боку позивача ОСОБА_1 до відповідача жодних заяв про внесення якісь доповнень, або пропозицій до отриманого позивачем проекту договору не надходило.
		Отже, посилання позивача ОСОБА_1 щодо визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо неукладання договору та зобов»язання відповідача укласти письмовий договір  не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.
		Щодо позовних вимог позивача ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 8 755 гривень, то суд виходить з наступного.
		Відповідно до частини 1 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
		       Згідно частини 3 статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. 
		       Згідно частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
		       Відповідно до п. 5 Постанови від 31.03.1995р. № 4 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» якою передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправнірть діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
		В судовому засіданні позивач обгрунтував моральну шкоду у розмірі 8 755, виходячи з заборгованості, яку він має з теплопостачання, оскільки йому було не надано якісної продукції, тому він не сплачував отримані послуги в повному обсязі.
		До того ж, предствник відповідача КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька»в судовому засідання наполягав на тому, що їх організація є лише балансоутримувачем і не є організацією, яка надає теплопостачання, так як між ними та ККП «Донецькміськтепломережа»укладеного договір, згідно якого теплопостачання подається до вузла будинку ( елеватора ), а сам відповідач лише це теплопостачання розпріділяє по квартирах.
		Отже, проаналізуваши вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову позивачу в частині стягнення моральної шкоди, так як в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження щодо спричинення відповідачем моральної шкоди позивачу.
		У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача не підлягають стягненню судовий збір.
		 
		На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 15, 60, 88, 131, 209, 212-215, 218 ЦПК України, п. 5 Постанови від 31.03.1995р. № 4 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, -
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», третя особа комунальне комерційне підприємство «Донецькміськтепломережа»про спонукання виконання обов»язку з укладання договору і відшкодування моральної шкоди, - відмовити.
		 
		 
		Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
		 
		          
		Суддя                                                                                                               О.І. Орєхов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...