Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 20/249 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.09.2012. Забезпечено надання загального доступу: 24.09.2012.
Дата набрання законної сили: 17.09.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		17.09.2012                                                                                           № 20/249
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:          Зубець Л.П.
		суддів:            Новікова  М.М. 
		          Мартюк А.І. 
		при секретаре                    Романовой Ю.М.
		при участии представителей
		истца:          ОСОБА_2;
		ответчика:          не явились;           
		рассмотрев апелляционную жалобу Субъекта предпринимательской деятельности - физического лица ОСОБА_2
		на определение           Хозяйственного суда города Киева
		от                               27.02.2012 года 
		в деле                     №20/249 (судья Картавцева Ю.В.)
		по иску                      Субъекта предпринимательской деятельности - физического лица ОСОБА_2
		к                                     Обществу с ограниченной ответственностью «Издательская компания «Невский проспект»
		о                                  защите авторских прав и взыскании 1 390 536,00 гривен
		 
		УСТАНОВИЛ:
		В статье 3 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусмотрено, что язык судопроизводства устанавливается статьей 21 Закона Украины „О языке в Украинской ССР", согласно которой производство по делу с участием сторон, находящихся на территории Украины, осуществляется на украинском языке, а производство по делу, в которых принимает  участие сторона, находящаяся на территории государства из числа республик бывшего СССР, - на русском языке.
		Таким образом, учитывая нахождение ответчика на территории Российской Федерации, производство по делу №20/249 по иску Субъекта предпринимательской деятельности - физического лица ОСОБА_2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательская компания «Невский проспект» о защите авторских прав и взыскании 1 390 536,00 гривен осуществляется на русском языке.
		Определением Хозяйственного суда города Киева от 27.02.2012 года производство по делу №20/249 по иску Субъекта предпринимательской деятельности - физического лица ОСОБА_2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательская компания «Невский проспект» о защите авторских прав и взыскании 1 390 536,00 гривен было закрыто на основании пункта 1 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (спор не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины).
		Не соглашаясь с вынесенным определением суда, Субъект предпринимательской деятельности - физическое лицо ОСОБА_2 обратился в Киевский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  определение Хозяйственного суда города Киева от 27.02.2012 года по делу №20/249 и передать дело на рассмотрение местному хозяйственному суду.
		Требования и доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого определения местным хозяйственным судом было допущено нарушение норм процессуального права, в частности ст. ст. 35, 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, а также не принято во внимание определение Верховного Суда Украины от 20.08.2009 года по делу №6-21658.
		Определением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2012 года по делу №20/249 было возбуждено апелляционное производство по вышеуказанной апелляционной жалобе Субъекта предпринимательской деятельности - физического лица ОСОБА_2 и назначено жалобу к рассмотрению в судебном заседании на 08.08.2012 года.
		Истец лично явился в судебное заседание 08.08.2012 года. 
		Однако представитель ответчика в судебное заседание 08.08.2012 года не явился, о причинах неявки суд не уведомил, требования суда, изложенные в определении от 22.05.2012 года, не выполнены, каких-либо заявлений или ходатайств от ответчика в суд не поступало.
		Кроме того, в Киевский апелляционный хозяйственный суд не поступило от    Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области информации относительно исполнения судебного поручения о вручении Обществу с ограниченной ответственностью «Издательская компания «Невский проспект» (ответчику) документов в соответствии со ст. 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, а именно:  копии определения Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2012 года по делу №20/249 и копии апелляционной жалобы Субъекта предпринимательской деятельности - физического лица ОСОБА_2 с приложениями.
		Определением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 08.08.2012 года по делу №20/249, на основании статьи 77 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, рассмотрение дела было отложено на 17.09.2012 года.
		В судебном заседании 17.09.2012 года истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд жалобу удовлетворить, отменить  определение Хозяйственного суда города Киева от 27.02.2012 года по делу №20/249 и передать дело на рассмотрение местному хозяйственному суду.
		Представитель ответчика в судебное заседание 17.09.2012 года не явился, о причинах неявки суд не уведомил, требования суда, изложенные в определении от 22.05.2012 года и 08.08.2012 года, не выполнены, каких-либо заявлений или ходатайств от ответчика в суд не поступало.
		Поскольку явка представителей сторон в судебное заседание не бла признана судом обязательной, а также учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте судебного рассмотрения (уведомление о вручении почтового отправления и материалы по исполнению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного поручения Киевского апелляционного хозяйственного суда в соответствии со ст. 125 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, ст. 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности) апелляционный хозяйственный суд решил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика на основании приобщенных к делу материалов.
		Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, проанализировав правильность применения судом первой инстанции норм действующего законодательства, коллегия установила следующее.
		Субъект предпринимательской деятельности - физическое лицо ОСОБА_2 (далее - истец) обратился в Хозяйственный суд города Киева с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательская компания «Невский проспект» (далее - ответчик) о защите авторских прав и взыскании 1 390 536,00 гривен компенсации.
		Определением Хозяйственного суда города Киева от 02.11.2011 года вышеуказанный иск было принято к производству по делу №20/249.
		Определением Хозяйственного суда города Киева от 27.02.2012 года производство по делу №20/249 по иску Субъекта предпринимательской деятельности - физического лица ОСОБА_2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательская компания «Невский проспект» о защите авторских прав и взыскании 1 390 536,00 гривен было закрыто на основании пункта 1 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. При этом, местный хозяйственный суд указывал на то, что действия ответчика, которые послужили основанием для подачи иска (т.е. действия по распространению книги «Китайский цигун») имели место на территории Российской Федерации и само распространение оспариваемого произведения было осуществлено за пределами Украины. 
		Коллегия судей не согласна с такими выводами суда первой инстанции, считает их безосновательными и такими, что не соответствуют приобщенным к делу материалам, исходя их нижеизложенного. 
		Согласно п.1 ч.1 ст. 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины. 
		В ст. 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусмотрено, что хозяйственный суд рассматривает хозяйственные споры на основании Конституции Украины, этого Кодекса, других законодательных актов Украины, международных договоров, согласие на обязательность которых дано Верховным Советом Украины. 
		В соответствии со ст. 37 Закона Украины «О международном частном праве» к правоотношениям в сфере защиты прав интеллектуальной собственности применяется право государства, в котором требуется защита этих прав.
		Согласно п.7 ч.1 ст. 76 Закона Украины «О международном частном праве» одним из оснований определения подсудности дел судам Украины является то, что когда действие либо событие, которое стало основанием для подачи иска, имело место на территории Украины.
		В данном случае исковые требования обоснованы тем, что ответчик предлагал к продаже контрафактную книгу через сайты, исследованные в Киеве и указанные в книге ответчика, купленной в Киеве. По мнению истца, основанием к обращению с иском в суд послужило то обстоятельство, что ответчик нарушает его авторские права, поскольку опосредовано распространяет в городе Киеве контрафактную книгу «Китайский цигун», являющуюся переводом книги, исключительные права на которую принадлежат истцу.    
		Согласно ст. 2 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» указанный Закон применяется к отношениям, в которых принимают участие субъекты хозяйствования в связи с недобросовестной конкуренцией, в том числе в случае совершения ими действий за пределами Украины, если эти действия имеют или могут иметь негативное влияние на конкуренцию на её территории, если другое не установлено международными договорами Украины, согласие на обязательность которых дано Верховным Советом Украины. 
		В ст. 1 Закона Украины «Об авторском и смежных правах» определено, что контрафактный экземпляр произведения, фонограммы, видеограммы - экземпляр произведения, фонограммы или видеограммы, воссозданный, опубликованный и (или) распространяемый с нарушением авторского права и (или) смежных прав, в том числе экземпляры защищённых в Украине произведений, фонограмм и видеограмм, которые ввозятся на таможенную территорию Украины без согласия автора или другого субъекта  авторского права и (или) смежных прав, в частности из стран, в которых эти произведения, фонограммы и видеограммы никогда не охранялись или перестали охраняться.
		В соответствии с п.п. «а», «г», «д», «ж» ст. 50 Закона Украины «Об авторском и смежных правах» нарушением авторского права и (или) смежных прав, которое дает основание для судебной защиты, является: 
		- осуществление любым лицом действий, которые нарушают личные неимущественные  права субъектов авторского права и (или) смежных прав, определенные статьями 14 и 38 этого Закона, и их имущественные права, определенные статьями 15, 39, 40 и 41 этого Закона, с учетом предусмотренных статьями 21 - 25, 42 и 43 этого Закона ограничений имущественных прав; 
		- ввоз на таможенную территорию Украины без разрешения лиц, которые имеют авторское право и (или) смежные права, экземпляров произведений (в том числе компьютерных программ и баз данных), фонограмм, видеограмм, программ вещания; 
		- осуществление действий, которые создают угрозу нарушения авторского права и (или) смежных прав; 
		- распространение, ввоз на таможенную территорию Украины с целью распространения, публичное оповещение объектов авторского права и (или) смежных прав, из которых без разрешения субъектов авторского права и (или) смежных прав извлечена или изменена информация об управлении правами, в частности в электронной форме.
		В обжалуемом истцом определении судом было установлено, что контрафактная книга продавалась в городе Киеве, в частности, субъектом предпринимательской деятельности Даценко, но он не является официальным представителем ответчика в городе Киеве. Следует отметить, что в самой книге ответчиком предлагалось покупать эту и другие книги в Киеве в фирме «Орфей-1» - официального представителя ответчика, что свидетельствует о нарушении норм Закона Украины «Об авторском и смежных правах» и дает право на судебную защиту в городе Киеве. 
		Но вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы не были учтены местным хозяйственным судом, вследствие чего суд пришел к ошибочному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины.
		Учитывая обстоятельства дела в совокупности, коллегия судей пришла к выводу о том, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердились по время рассмотрения данного дела, что в свою очередь свидетельствуем о нарушении Хозяйственным судом города Киева норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения. 
		Согласно п.4 ч.1 ст. 104 Хозяйственного процессуального кодекса Украины основанием для отмены или изменения решения местного хозяйственного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 
		В ч.5 ст. 106 Хозяйственного процессуального кодекса Украины указано, что апелляционные жалобы на определения местного хозяйственного суда рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения апелляционных жалоб на решения местного хозяйственного суда. 
		В соответствии с ч.7 ст. 106 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в случаях отмены апелляционной инстанцией определений об отказе в принятии искового заявления или заявления о возбуждении дела о банкротстве, о возврате искового заявления или заявления о возбуждении дела о банкротстве, приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения или оставлении заявления в производстве дела о банкротстве без рассмотрения дело передаётся на рассмотрение местного хозяйственного суда. 
		Таким образом, апелляционная жалоба Субъекта предпринимательской деятельности - физического лица ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Хозяйственного суда города Киева от 27.02.2012 года по делу №20/249  - отмене, с направлением дела №20/249 на рассмотрение Хозяйственного суда города Киева.
		Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 4, 32-34, 75, 80, 86, 99, 101-106, 125 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Киевский апелляционный хозяйственный суд, -
		ПОСТАНОВИЛ:
		1. Апелляционную жалобу Субъекта предпринимательской деятельности - физического лица ОСОБА_2 удовлетворить.
		2. Определение Хозяйственного суда города Киева от 27.02.2012 года по делу №20/249  отменить, дело передать на рассмотрение Хозяйственному суду города Киева. 
		3. Материалы дела №20/249 направить в Хозяйственный суд города Киева.
		4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции на протяжении 20 дней. 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                      Зубець Л.П. 
		 
		Судді                                                                                          Новіков  М.М.
		 
		                                                                                          Мартюк А.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...