Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № К/9991/39136/11-С : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.09.2012. Забезпечено надання загального доступу: 24.09.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 
		У Х В А Л А
		 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		04 жовтня 2011 року                     м. Київ                                        К/9991/39136/11 
		 
		Колегія  суддів  Вищого  адміністративного  суду  України  в  складі :
		                    Калашнікової О.В. (головуюча)
		                    Васильченко Н.В.
		                    Леонтович К.Г.
		                    Черпіцької Л.Т.
		                    Чалого С.Я.
		секретар судового засідання -Носадча О.Е.
		за участю представників: позивача -
		відповідача -
		          розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Виконавчого комітету Вінницької міської ради на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2011 року у справі за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до  Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  про визнання протиправним та скасування рішення, -
		в с т а н о в и л а :
		          В лютому 2011 року Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся в суд з позовом до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  про визнання протиправним та скасування рішення №84-рш від 22.12.2010 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" по справі №06-26.20.7/34-10
		          В позові вказує, що 22.12.2010 року Адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №84-рш, відповідно до якого визнано, що виконком Вінницької міської ради вчинив дії та бездіяльність, що полягають у схилені суб'єктів господарювання до таких порушень та порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.                                        В резолютивній частині рішення №84-рш встановлено: 
		І. Визнати, що виконавчий комітет Вінницької міської ради вчинив дії та бездіяльність, що полягають у схиленні суб'єктів господарювання до порушень законодавства про захист економічної конкуренції та створенні умов для вчинення таких порушень (ст. 17 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), зокрема: 
		1. Дії по затвердженню типового договору на надання житлово-комунальних послуг, що не відповідають вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та створюють умови для вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції суб'єктом господарювання; 
		2. Бездіяльність у вигляді не погодження вартості окремих складових тарифу на утримання будинків і споруд та при будинкових територій, що призводить до схилення суб'єктів господарювання до порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 
		3. Бездіяльність у вигляді не погодження переліку та вартості додаткових платних послуг, що створює умови для легітимації порушень; 
		4. Бездіяльність у вигляді безконтрольності за утриманням плати за видачу технічних умов суб'єктам господарювання, що полягає в схиленні суб'єктів господарювання до порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 
		5. Дії по встановленню плати за опломбування приладів обліку, що полягають у створенні умов вчинення суб'єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 
		6. Бездіяльність у вигляді затвердження тарифів шляхом корегування без перевірки економічного обґрунтування, що створює умови для вчинення суб'єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції. 
		ІІ. Зобов'язати виконком Вінницької міської ради припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказані в пунктах 1-6 Рішення. 
		          ІІІ. Про результати виконання рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, повідомити відділення в місячний термін від дня одержання рішення.  
		          Не погоджуючись з даним рішенням Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся в суду та просив скасувати оскаржуване рішення.
		          Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від                  23 березня 2011 року залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2011 року позов задоволено частково, а саме, визнано протиправним та скасовано рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету №84-рш від 22.12.2010 року, в частині пункту 4 частини 1 резолютивної частини рішення. 
		          У касаційній скарзі Виконавчий комітет Вінницької міської ради, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, а позов задовольнити. Просив скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2011 року, в частині визнання правомірними п. 1,2,3,5,6 ч. 1 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2010 року №84-рш, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
		          Заслухавши доповідача, представників сторін, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
		Основним завданням Антимонопольного комітету України, відповідно до п.1 ст.3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного  контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на  засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів,   запобігання,   виявлення   і   припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції. 
		Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та  споживачів   від  його   порушень    здійснюються    органами Антимонопольного комітету України, що передбачено п.4 ст.4 Закону України «Про захист економічної конкуренції». 
		          Судами встановлено, що розпорядженням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №35-рк від 09.07.2010 року, розпочато справу                         №06-26.20.7/34-10 проти Виконавчого комітету Вінницької міської ради, за ознаками порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п.7 ст.50, ст.17 Закону України «Про захист економічної конкуренції». 
		          Також встановлено, що за результатами розгляду вказаної справи, адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №84-рш від 22.12.2010 року.
		          Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, а апеляційний суд погодившись з таким висновком, виходили з того, що рішення №84-рш від 22.12.2010 року прийняте законно, за наслідками вчинення Виконавчим комітетом Вінницької міської ради дій/бездіяльності, що полягають у схиленні суб'єктів господарювання до порушень законодавства про захист економічної конкуренції та створенні умов для вчинення таких порушень.
		          Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками судів.
		З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірності прийняття рішення, яким останній визнав бездіяльність позивача у вигляді безконтрольності за утриманням плати за видачу технічних умов суб'єктам господарювання. З огляду на відсутність доказів в обґрунтування вказаної бездіяльності виконкому, суд першої інстанції правомірно скасував рішення відповідача вчастині п.4 ч.1 рішення. 
		Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Оскільки відповідачам не доведено правомірності свого рішення у вказаній частині, суди першої та апеляційної інстанції прийшли до правильного висновку відносно часткового задоволення позову Виконавчого комітету Вінницької міської ради та необхідності скасування п.4 ч.1 резолютивної частини рішення відповідача №84-рш від 22.12.2010 року.
		З матеріалів касаційної скарги вбачається, що заявник просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2011 року в частині визнання правомірними пунктів 1,2,3,5,6 частини 1 резолютивної частини рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №84-рш від 22.12.2010 року по справі №06-26.20.7/34-10. 
		 
		Колегія суддів Вищого адміністративного суду не вбачає підстав для скасування постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2011 року, оскільки, відповідно до встановлених судами  по справі доказів, та доводів відповідача - спростовані вимоги позивача щодо протиправності рішення №84-рш від 22.12.2010 року в частині п.п.1,2,3,5,6 ч.1 резолютивної частини вказаного рішення. 
		          З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається. 
		          Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. 
		          За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		          Керуючись ст. 220, 223, 224, 231 КАС України, колегія суддів, -
		 
		у х в а л и л а :
		          Касаційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради залишити без задоволення.
		          Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року залишити без змін.
		          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеному ст.ст. 237-239 КАС України.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                                                         О.В. Калашнікова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...