Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-5445/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.09.2012. Забезпечено надання загального доступу: 25.09.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		             
		 
		Справа № 2-5445/11 
		Категорія 26 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		17 вересня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
		головуючого судді -Войтенко Т.  В. ,
		при секретарі -                    Лісовій Т. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до  Публічного акціонерного банку «Універсалбанк» про захист прав споживачів, внесення змін до кредитного договору,-
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		 1 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.
		До початку розгляду справи по суті представником позивача позовні вимоги було змінено (а.с. 48-59). Згідно останньої редакції позовної заяви ОСОБА_1 просив у судовому порядку змінити правовідношення, що склалося між позивачем та відповідачем за кредитним договором, та визнати, що валютою зобов'язання даного кредитного договору є гривня. Також просив зобов'язати відповідача провести перерахунок за кредитним договором з надання кредитних коштів та по погашенню зобов'язання в національну валюту.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.06.2007 року між позивачем та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є  ПАТ «Універсалбанк», було укладено кредитний договір №06/1869к-02-07, відповідно до якого відповідач надав позивачу кредит у розмірі 50 000 дол.США зі сплатою 12,5 % річних строком на 120 місяців.
		Умови кредитного договору були нав'язані позивачу, оскільки договір було укладено у стандартній формі та позивач лише міг приєднатися до його умов. Запропонувати свої умови договору позивач не міг.
		Крім того, у договорі відповідач приховав умову про сплату позичальником винагороди банку у розмір 1% від суми кредиту. Однак,  в порушення  Постанови №168 «Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» банк не мав права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь, або за дії, які споживач здійснює на користь банку.
		Посилався також на неправомірність застосування для розрахунків за договором іноземної валюти, відсутність у відповідача індивідуальної ліцензії для здійснення валютних операцій.
		Зазначаючи, що банки ведуть бухгалтерський облік і складають фінансову звітність у валюті України, відображаючи у фінансовій звітності операції в іноземній валюті з перерахуванням їх за офіційним курсом НБУ, посилався на незаконне зазначення в умовах договору обов'язку позивача погашати кредитну заборгованість в іноземній валюті.
		Посилаючись також на відсутність у відповідача індивідуальної ліцензії на здійснення операцій в іноземній валюті, незаконне здійснення конвертації валюти при наданні кредитних коштів на транзитному рахунку, та наявність у договорі умов, що ставлять позивача у невигідне становище, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому на підставі ст. 16 ЦК України просив змінити правовідносини між сторонами.
		У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив,  що позивача при укладенні кредитного договору поставлено у нерівне положення порівняно з банком. Позивач змушений був підписати договір, не маючи можливості змінити його умови. За таких умов, позивач змушений звернутися  до суду з даним позовом з метою захисту своїх прав та зміни умов договору у судовому порядку.
		Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити  у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості та  відсутності підстав для його задоволення. Пояснила, що позивач жодного разу не звертався  до банку із заявою про зміну умов договору, свідомо підписав кредитний договір та зловживає своїм правом, вимагаючи зміни умов договору.
		Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.
		          З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2007 року між позивачем та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є  ПАТ «Універсалбанк», було укладено кредитний договір №06/1869к-02-07, відповідно до якого відповідач надав позивачу кредит у розмірі 50 000 дол.США зі сплатою 12,5 % річних строком на 120 місяців.
		          Умови договору та процедуру укладення такого договору позивач вважає незаконними та такими, що порушують його права, у зв'язку чим звернувся до суду з даним позовом,правовою підставою якого вказує ст. 16 ЦК України.
		Відповідно до п.6 ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є зміна правовідношення.
		          Натомість правовідношення, що склалося між позивачем та банком, основується на укладеному між сторонами кредитному договорі.
		Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.    
		Судом встановлено, що спірний кредитний договір був підписаний обома сторонами, тобто за правилом ч. 1 ст. 638 ЦК України є укладеним, оскільки сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, застережень до договорів не висловлювали.
		Передбачені у договорі умови, в тому числі і валюта зобов'язання, є вираженням принципу свободи договору, реалізуючи який в силу вимог ст. 627 ЦК України ОСОБА_1 був вільний у виборі банку та міг відмовитися від запропонованих банком умов надання кредитних коштів у доларах США.
		Відповідно до ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України є грошова одиниця - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадку і порядку, встановленому законом. 
		Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» видача кредитів в іноземній валюті віднесена до валютних операцій. Відповідно до ст. 5 Декрету операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральної та індивідуальної ліцензії НБУ.
		З огляду на відсутність нормативних умов для застосування індивідуальної ліцензії щодо валютних операцій, єдиною правовою підставою здійснення валютних операції є наявність генеральної ліцензії.
		Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має банківську ліцензію та дозвіл на здійснення валютних операцій, а відтак, посилання позивача на відсутність у відповідача  дозволу на здійснення валютних операцій, є безпідставним.
		          Зміна умов правовідношення між сторонами шляхом визначення валюти зобов'язання - гривні, про що просить позивач у даній позовній заяві, є  фактично зміною умов укладеного між сторонами договору.
		          Відповідно до ст.651 ЦК України  зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.  Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
		          Ст. 652 ЦК України передбачає випадки зміни або розірвання договору у зв'язку з                  істотною зміною обставин. Так, у  разі істотної зміни обставин,  якими сторони  керувалися при укладенні договору,  договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,  якщо  інше  не  встановлено  договором  або  не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити,  вони не уклали б  договір  або уклали б його на інших умовах. Якщо  сторони  не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами,  які істотно змінились, або щодо його розірвання,   договір   може   бути   розірваний,   а  з  підстав, встановлених  частиною  четвертою  цієї  статті,  -  змінений   за рішенням  суду  на  вимогу  заінтересованої  сторони. Відповідно до ч. 4 ст. 652 ЦК України зміна  договору  у  зв'язку  з  істотною  зміною  обставин допускається   за   рішенням  суду  у  виняткових  випадках,  коли розірвання договору суперечить суспільним  інтересам  або  потягне для  сторін  шкоду,  яка  значно перевищує затрати,  необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
		          Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які дають підстави вважати, що мали місце істотне  порушення  договору другою  стороною або істотна зміна обставин, що в силу вимог ст. 651 та ст. 652 ЦК України давали б підстави суду змінити умови договору в судовому порядку. 
		За таких обставин, позивачу потрібно відмовити у задоволенні його вимог про зміну правовідношення, що склалося між сторонами. 
		А огляду на те, що вимога про зобов'язання відповідача провести перерахунки за кредитним договором у національну валюту є похідною від вимоги про зміну правовідношення, у задоволенні якої судом відмовлено, суд приходить до висновку і про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача провести перерахунки за кредитним договором у національну валюту.
		За таких обставин, у задоволенні позову ОСОБА_1 потрібно відмовити в повному обсязі.
		Керуючись ст.ст. 16, 192, 227, 638, 651, 652 ЦК України, ст. ст. 3-14, 60, 88, 213- 215, 294 ЦПК України, -
		 
		В И Р І Ш И В :
		 
		 ОСОБА_1 у задоволенні його позову - відмовити.
		Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.   
		 
		 
		Суддя          Т. В. Войтенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...