Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0308/1099/2012 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права; Спори про право власності та інші речові права про приватну власність; Спори про самочинне будівництво.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 25.09.2012. Забезпечено надання загального доступу: 27.09.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №  0308/1099/2012 
		Провадження № 2/0308/1544/12 
		 
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		                                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		14 вересня 2012 року    Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: 
		головуючого -судді                                                                                   Кихтюка Р.М.,
		при секретарі -                                                                                Авдійчук О.А.,
		з участю представників позивача -                                                 ОСОБА_1, ОСОБА_2
		представника відповідача -                                                           Туза С.О.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «ІНФОРМАЦІЯ_1»ЛТД про знесення об'єкта самочинного будівництва, -
		 
		в с т а н о в и в:
		          
		ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ТзОВ ВТП «ІНФОРМАЦІЯ_1»ЛТД про знесення об'єкта самочинного будівництва.
		Позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.
		Вказує, що влітку 2011 року відповідачем розпочату реконструкцію нежитлового приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться на цокольному поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1 Однак, насправді відповідачем здійснюються класичні будівельні роботи із добудови торгівельно-офісних приміщень зі зміною площі забудови, загальної площі, будівельного об'єму та інших техніко-економічних показників об'єкту. В результаті такого будівництва планується створення нового об'єкту нерухомого майна - торгівельно-офісних приміщень замість приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».
		Зазначає, що дане будівництвом є самочинним, оскільки воно будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, здійснюється без наявності дозволу на виконання будівельних робіт та з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Декларація про початок будівельних робіт зареєстровано лише 16.12.2011 року, хоча  будівельні роботи розпочалися ще влітку 2011 року.  У поданій декларації відповідач зазначив, що будується об'єкт ІІІ категорії складаності, проте як свідчить повідомлення Центральної служби Української державної будівельної експертизи у Волинській області «Волиньдержбудекспертиза»з урахування затиснутих умов будівництва, безпосереднього примикання до існуючих будівель і споруд, влаштування цокольного поверху, будівельний об'єм та площу, вказаний об'єкт слід віднести до ІV категорії складності з проведенням відповідної експертизи, чого зроблено не було.  
		Крім того, до проведення будівельних робіт вікна його квартири виходили на центральну вулицю, зелений газон та дерева. Натомість на даний час перед вікном будівельний майданчик з постійним шумом, лайками, а також глуха стіна в якості краєвиду.
		При цьому як слідує з повідомлення головного державного санітарного лікаря м.Луцька та Луцького району вікна квартир будинку знаходяться на відстані 4-5 метрів від глухої стіни проектованого приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що суперечить вимогам п.3.13 ДБН 30-92, згідно якого відстань між довгими сторонами житлових будинків завввишки 2-3 поверхи необхідно приймати не менше 15 метрів, а заввишки в 4 і більше -20 метрів.  Водночас недотримання нормативної відстані може призвести до погіршення природного освітлення квартир будинку та підвищить рівень шумового забруднення помешкань.
		З врахуванням наведеного, просив суд постановити рішення, яким зобов'язати відповідача за власний рахунок знести об'єкт самочинного будівництва в АДРЕСА_1, а саме: торгівельно-офісні приміщення в будь-якій стадії готовності.
		          В судовому засіданні представники позивача позовну заяву підтримали з підстав, викладеній у ній, просили її задовольнити. При цьому зазначили, що незважаючи на заборону суду у іншій справі продовжувати будівельні роботи, об'єкт все ж збудований  та приміщення продають і здаються в оренду. 
		Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив в задоволенні позову відмовити.
		Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
		Судом встановлено, що позивачу у відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 11.06.1993 року на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1(а.с.45).
		Відповідачу на підставі реєстраційного посвідчення від 13.08.2001 року на праві власності належить нежитлове приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»(а.с.57) 
		Згідно державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ВЛ за №000769 від 23.12.1997 року ТзОВ ВТП «ІНФОРМАЦІЯ_1»ЛТД на праві постійного користування володіє земельною ділянкою, площею 0,0594 га  з цільовим призначенням для торгівлі та експлуатації приміщень громадського харчування (а.с. 51-53), а також на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №306034 від 19.03.2008 року -на праві власності земельною ділянкою, площею 0,0905 га з цільовим призначенням для обслуговування приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 (а.с. 54).
		Як вбачається з дозволу на виконання будівельних робіт №1214 від 22.07.2008 року виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, ТзОВ ВТП «ІНФОРМАЦІЯ_1»було надано дозвіл на виконання робіт по реконструкції нежитлового приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1(а.с. 12).
		У відповідності до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»(далі -Закон)право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
		З досліджених державних актів вбачається, що цільове призначення виділених земельних ділянок - для торгівлі та експлуатації приміщень громадського харчування та для обслуговування кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»відповідно. 
		Проте, у жодній із згаданих земельній ділянок не вказано про можливість здійснення на них будівництва, хоча як слідує із наданого представником відповідача висновку експертизи та доданих фотографій з місця будівництва, реконструкція приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»здійснюється саме із значним розширенням його площі  і до нього добудовуються  торговельно-офісні приміщення(а.с.66-76). 
		Отже, з наведеного слідує, що відповідачем використання виділених земельних ділянок  здійснюється з грубим порушенням вимог чинного законодавства, тобто не за їх цільовим призначенням - для обслуговування приміщення кафе, а для будівництва торгівельно-офісних приміщень.
		При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2011 року Інспекцією ДАБК було зареєстровано подану відповідачем Декларацію про початок виконання будівельних робіт (а.с. 9-11).
		Відповідно до ч. 8 ст. 36 згаданого Закону замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт та виконання робіт без зареєстрованої декларації.
		З врахуванням того, що декларація була зареєстрована Інспекцією ДАБК тільки 16 грудня 2011 року, а будівельні роботи розпочаті влітку 2011 року, то дії відповідача свідчать про порушенням ним вимог ст. ст. 34, 36 Закону і відповідно й будівництво за таких обставин вважається самочинним.
		Крім цього, будівельні роботи на об'єкті здійснюються з порушенням санітарних норм та правил, про що свідчать відповіді на колективні звернення мешканців будинку по АДРЕСА_1 головного державного санітарного лікаря м. Луцька та Луцького району від 26.12.2011 року та від 210.02.2012 року у яких зазначено, що вікна квартир даного будинку знаходяться на відстані 4-5 м від глухої стіни проектованого приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що суперечить вимогам п. 3.13 ДБН 30-92, згідно з якими відстань між довгими сторонами житлових будинків заввишки 2-3 поверхи необхідно приймати не менше 15 метрів, а заввишки в 4 і більше поверхів -20 метрів. Недотримання нормативної відстані може привести до погіршення природного освітлення кімнати квартири (а.с. 18,49).
		Аналогічна відповідь надіслана 02.08.2012 року позивачу, з чого вбачаються  конкретні, вказані у згаданому вище листі порушення його прав та інтересів внаслідок здійснення таких будівельних робіт, які проводяться з недотримання санітарних норм і правил (а.с.89).
		Про наявність наведених порушень свідчить також повідомлення з прокуратури м.Луцька(а.с.50). 
		Поряд з цим, як вбачається з повідомлення державної інспекції техногенної безпеки України від 06.02.2012 року, будівельні роботи проводяться за проектною документацією, яка не проходила експертизу в органах держаного пожежного нагляду, що є порушенням вимог ст.31 Закону України  «Про регулювання містобудівної діяльності»(а.с.48). 
		Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважають самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
		Зважаючи на викладене та аналізуючи дану норму закону, з якої слідує, що при наявної хоча б однієї із перелічених у ній ознак, будівництво вважається самочинним, то суд, дослідивши та оцінивши представлені докази вважає, що будівництво торговельно-офісних приміщень  до  нежитлового приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»здійснюється на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети та з порушенням пожежних, санітарних норм і правил, а тому являється самочинним.
		Згідно ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник(користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила(здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка його здійснила або за її рахунок. 
		Частиною 7 ст. 376 ЦК України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити  рішення, яким зобов'язати особу, яка  здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. 
		Відповідно до ст.55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. 
		Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів -ст.3 ЦПК України,  а тому посилання представника відповідача про можливість звернення до суду з таким позовом з урахуванням положень ч.7 ст. 376 ЦК України належить лише відповідному органу державної влади або органу місцевого самоврядування є безпідставними.
		Крім цього, згідно ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні й розпорядженні своїм майном.
		Водночас, у відповідності до вимог ч.3 ст.42 ЗК України порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі і споруди, визначаються співвласниками.  
		А тому, дослідивши  та оцінивши представлені докази в їх сукупності та враховуючи, що внаслідок самочинного будівництва торговельно-офісних приміщень до нежитлового приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»порушуються права та свободи позивача через недотримання санітарних норм і правил щодо забезпечення нормативної відстані при будівництві глухої стіни вказаного об'єкту, що може привести до погіршення природного освітлення кімнати належної йому квартири, може підвищити рівень шумового забруднення помешкань і відповідно спричинити шкоду його здоров'ю, а також зважаючи на здійснення будівництва на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, то суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт порушення його прав та інтересів, тому позов з наведених вище підстав слід задовольнити та зобов'язати відповідача за власний рахунок знести самовільно збудовані торговельно-офісні приміщення, добудовані до  нежитлового приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»по АДРЕСА_1.
		При цьому, суд приймає до уваги  та враховує рішення судів від 29.02.2012 року та від 15.05.2012 року, які набрали законної сили, якими не встановлено порушень прав чи інтересів інших двох осіб, проте вважає, що вони не можуть слугувати беззаперечним доказом стосовно відсутності  порушень прав позивача у даній справі. 
		На підставі ст.88 ЦПК з відповідача слід стягнути в дохід держави судові витрати - 107,3 грн. судового збору, несплаченого позивачем, позов якого задоволено. 
		Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 376 ЦК України, суд, -
		 
		в и р і ш и в :
		 
		Позов задовольнити.
		Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю ВТП «ІНФОРМАЦІЯ_1»ЛТД знести за власний рахунок самочинно збудовані торгівельно-офісні приміщення, добудовані до нежитлового приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»по АДРЕСА_1.
		Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «ІНФОРМАЦІЯ_1»ЛТД в дохід держави - 107,3 грн. судового збору.
		Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцьким міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
		 
		 
		Суддя Луцького міськрайонного суду                                                             Р.М. Кихтюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...