Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-416/11/1470 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 24.09.2012. Зареєстровано: 25.09.2012. Забезпечено надання загального доступу: 25.09.2012.
Дата набрання законної сили: 12.09.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		----------------------
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		12 вересня 2012 р.Справа № 2-а-416/11/1470
		Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В. 
		Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду  в складі:   
		головуючого судді -    Шеметенко Л.П.  
		       суддів                     -    Домусчі С.Д.  
		Кравець О.О. 
		 
		     при секретарі   -  Гречаному В.С.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суд від 01 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
		 
		           В С Т А Н О В И Л А :
		 
		У січні 2011 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області, у теперішній час -Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби (далі Южноукраїнська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 12 січня 2011 року:
		-          №0000041702/0 про визначення податкового зобов'язання у сумі 99 894, 28 грн. за порушення ст. 13 п.4 ст. 14 розділу ІV Декрету Кабінету міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" та п.7.1ст. 7, п.22.10 ст. 22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".
		-          №0000051702/0 про визначення податкового зобов'язання з ПДВ у сумі              16 866 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8 433 грн. за порушення пп.7.4.4 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.3 ст. 198 ПК України.
		Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування підприємцем валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість (далі ПДВ), однак ці висновки є безпідставними, оскільки зроблені без посилання на первинні документи бухгалтерського та податкового обліку.
		Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.
		Постановою Миколаївського окружного адміністративного суд від 01 липня 2011 року (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 15 липня 2011 року (а.с149 т.1)) позов ФОП ОСОБА_2 до Южноукраїнської ОДПІ задоволено.
		Скасовано податкові рішення-повідомлення від 12 січня 2011 року за №0000041702/0 та №0000051702/0.
		Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Южноукраїнська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованим, прийнятим без урахування всіх обставин у справі. Апелянт просить винести нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог 
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
		Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
		ФОП ОСОБА_2 з 08 січня 2004 року зареєстрований як платник ПДВ та перебуває на загальній системі оподаткування. 
		Згідно з реєстраційними даними, видами господарської діяльності позивача визначено: монтаж іншого електричного устаткування; будівництво будівель; електромонтажні роботи; інші монтажні роботи; оптова торгівля електронними компонентами та устаткуваннями; оптова торгівля іншими машинами та устаткуваннями; роздрібна торгівля фармацевтичними товарами; роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами; діяльність кафе.
		28 грудня 2010 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Южноукраїнської ОДПІ, інспектором податкової служби І рангу  Ганчарюком О.В. проведено документальну планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання суб'єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за періоди з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2010 року. За результатом перевірки складено акт від 28 грудня 2010 року за №71/17-106/НОМЕР_1.
		12 січня 2011 року на підставі акта перевірки прийняті податкові рішення повідомлення: 
		-          №0000041702/0 про визначення податкового зобов'язання у сумі 99 894, 28 грн за порушення ст. 13 п.4 ст. 14 розділу ІV Декрету Кабінету міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" та п.7.1ст. 7, п.22.10 ст. 22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".
		-          №0000051702/0 про визначення податкового зобов'язання з ПДВ у сумі              16 866 грн. та штрафних (фінансових) санкції у сумі 8 433 грн. за порушення пп.7.4.4 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.3 ст. 198 ПК України.
		Відповідач дійшов висновку про необґрунтованість включення підприємцем до складу валових витрат суми втрат (84 331, 90 грн.) на придбання ПММ на підставі чеків АЗС. В акті перевірки зазначено про відсутність документально підтверджених витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу, оскільки подорожні листи оформлені неналежним чином, а саме: відсутні номери подорожніх листів, держ. номер автомобілю, час повернення автомобіля до гаражу підприємства, залишки пального на час повернення в гараж.
		В акті перевірки не зазначено за який період проведено зменшення валових витрат позивача, понесених при придбанні ПММ на суму 84 331, 90 грн. Придбання позивачем паливно-мастильних матеріалів на суму 84 331, 90 грн. та їх використання у підприємницький діяльності підтверджується чеками АЗС, авансовими звітами, актами списання ПММ, подорожніми листами та актами виконаних робіт №1 за липень 2009 року, №23 та №25 серпень 2009 року, №23 та №34 за вересень 2009 року, №25, №30, №32, №33 та №34 за жовтень 2009року, №15 та №22 за листопад 2009 року, №20,№28,№30, №31та №32 за грудень 2009 року, №42 за березень 2010 року, №29, №31 та №32 за квітень 2010 року.
		ФОП ОСОБА_2 має у власності декілька транспортних засобів: легкові автомашини, вантажні автомашини, трактори.
		Відповідачем зменшено валові витрати позивача на суму 11 842, 85 грн., сплаченні позивачем за електроенергію спожиту в цеху по виготовленню туалетного паперу в періоді, що перевірявся. В акті не зазначений період, за який розмір витрат підлягає зменшенню.
		Відповідачем не доведено факт включення витрат за спожиту електроенергію до декларації про доходи.
		Відповідач дійшов висновку про відсутність документального підтвердження використання позивачем для виконання монтажних та електромонтажних робіт придбаного товару на суму 582 335, 12 грн. і зменшення на цю суму валових витрат за 2009 рік.
		Під час здійснення підприємницької діяльності у 2009 році позивачем був укладений договір субпідряду з консорціумом "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд" від 02 червня 2009 року №Н-3-2009. Відповідно до умов цього договору, позивач як субпідрядник повинен виконувати електромонтажні роботи по зовнішньому освітленню дамби водосховища та насосної відкачки дренажу шахти аварійного виходу №1 на Дністровській ГАЕС, що підтверджує використання в підприємницької діяльності електротоварів, придбаних в ПП "Светолюкс-Николаев" за накладною №13-С-003124 від 20 липня 2009 року на суму 25 416, 67 грн. без ПДВ для виконання монтажних та електромонтажних робіт та підтверджується актом виконаних робіт №1 за липень 2009 року та коригуванням вартості матеріалів за липень 2009 року, платіжними дорученнями.
		Використання листа г/к 2x1000x2000, листа г/к 2x1250x2500 та уголка 50x50x4, придбаних в ТОВ "Метінвест-СМЦ" за накладною №НКт-000586 від 01 вересня 2009 року на суму 12 733, 58 грн. без ПДВ в підприємницькій діяльності підтверджує накладна №10 від 10 вересня 2009 року, довіреність на отримання товару та реєстр платіжних документів за 29 вересня 2009 року, які підтверджують факт реалізації даних товарно-матеріальних цінностей ЗАТ "Електропівдензахідмонтаж".
		Використання в підприємницької діяльності залізобетонного фундаменту, придбаного в ТОВ "Купрум ЛДТ" за накладною № РН-0000496 від 15 жовтня 2009 року на суму 85 000 грн. без ПДВ для виконання монтажних та електромонтажних робіт підтверджується актом виконаних робіт №34 за жовтень 2009 року.
		Використання опор оцинкованих з клемним ящиком, придбаних в ЗАТ "Електропівдензахідмонтаж" за накладною №102 від 28 вересня 2009 року на суму                            78 429, 87 грн. без ПДВ для виконання монтажних та електромонтажних робіт підтверджується актом виконаних робіт №32 за жовтень 2009 року та коригуванням вартості матеріалів за жовтень 2009 року.
		Використання електротоварів, придбаних в ТОВ "Купрум ЛДТ" за накладною № РН-0000495 від 15 жовтня 2009 року на суму 20 123, 44 грн. без ПДВ для виконання монтажних та електромонтажних робіт підтверджується актом виконаних робіт №32 за жовтень 2009 року та коригуванням вартості матеріалів за жовтень 2009 року.
		"Мачта осветительная" ПМС 32,5, придбана у ПП "Кузнечний двір" не використовувалася в підприємницькій діяльності, оскільки на час перевірки не була отримана від постачальника. Оплату в сумі 62 490 грн. проведену позивачем на користь ПП "Кузнечний двір" до складу валових витрат позивач не включив.
		Сума вартості гофрованої труби також не включалася позивачем до складу валових витрат. Відповідно до накладної на придбання цієї гофрованої труби, її вартість становить             48 024 грн., але в акті перевірки вартість гофрованої труби зазначена у сумі 94 608 грн.
		Згідно з поясненнями перевіряючого, під час здійснення перевірки ПП Ноговіцин надав йому всі первинні документи. Але оскільки обсяг перевірки був великий, він провів перевірку спираючись на вибіркові первинні документи, а тому не зазначав в акті перевірки які саме первинні документи він не приймає до уваги та чому. Копії первинних документів не робив, пояснень від приватного підприємця щодо виявлених ним порушень не відбирав. Стосовно розбіжностей, щодо вказаної суми вартості гофрованої труби, свідок пояснив, що міг механічно помилитись, оскільки обсяг первинної документації під час перевірки був великий.
		Відповідач в акті перевірки, не посилався на первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтвердили би висновки викладенні в акті, та під час перевірки перевіряючим були досліджені та перевірені не всі документи, що надав позивач.
		Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що доводи податкового органу про неправомірне формування позивачем валових витрат та податкового кредиту виявились необґрунтованими, оскільки позивачем представлені всі документи, які підтверджують реальність його господарських операцій з придбання товарів для використання у власній господарській діяльності.
		Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права. 
		В апеляційній скарзі Южноукраїнської ОДПІ вказується, що позивач включав до складу валових витрат та податкового кредиту витрати на придбання товарів щодо яких не надано доказів використання у господарській діяльності підприємця з отриманням доходу.
		Колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи апелянта, вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.  
		Відповідно до ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" - до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" 
		Вказана норма є тотожною нормі "Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю", яка затверджена Наказом Головної ДПІ України від 21 квітня 1993 року №12: "До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать документально підтверджені витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".
		Згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", - валові витрати виробництва та обігу це - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (п.5.1 ст. 5).
		До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5).
		Таким чином, законодавством не встановлено прямого зв'язку між правомірністю формування валових витрат та отриманням доходу (ця правомірність обумовлена зв'язком з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці) і, тому, доводи апелянта про те, що валові витрати позивача сформовані неправомірно, оскільки не підтверджені доходами за відповідні періоди є необґрунтованими.
		З матеріалів справи вбачається, що позивач використовував придбані товари (паливно-мастильні матеріали, електроенергію, електротовари, листи г/к, уголки, залізобетонний фундамент, опори оцинковані та інш.) у власній господарській діяльності, відповідно, він на законних підставах відносив до складу валових витрат витрати на придбання цих товарів, що було вірно встановлено судом першої інстанції.
		З наведеного слідує висновок й про правомірність формування позивачем податкового кредиту, оскільки згідно з п.7.4, 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", право платника податків на податковий кредит визначається в першу чергу фактом придбання товарів (робіт, послуг) з метою використання у власній господарській діяльності, а цей факт є доведеним.
		Також, судом першої інстанції було встановлено (з пояснень посадової особи податкового органу, яка проводила перевірку), що акт перевірки ґрунтується не на повному, а на вибірковому дослідженні первинних документів без будь-яких мотивувань стосовно того, чому саме ті, а не інші документи були досліджені. Крім того, суд встановив інші помилки та неточності акта перевірки, зокрема, неправильне визначення вартості гофрованої труби - 94 608 грн. замість 48 024 грн. та віднесення витрат на її придбання та на придбання "Мачти осветительной" до складу валових витрат (при тому, що позивач не відносив до складу валових витрат ні витрати на придбання гофрованої труби, ні витрати на придбання "Мачти осветительной").
		Колегія суддів зазначає, що  апелянт не надав жодного зауваження з приводу того, що зазначені обставини були встановлені судом першої інстанції помилково.
		З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про необґрунтованість висновків акта перевірки та необхідність задоволення позовних вимоги є правильними.
		Враховуючи все вищевикладене,  колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
		За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається. 
		Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
		У Х В А Л И Л А :
		 
		Апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.
		Постанову Миколаївського окружного адміністративного суд від 01 липня 2011 року - залишити без змін.
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
		 
		Повний текст судового рішення виготовлено 17 вересня 2012 року. 
		 
		 
		Головуючий:/підпис/Л    Л.П. Шеметенко    Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі     Суддя:/підпис/О.О. Кравець
		 
		 
		.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...