Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2/0418/1921/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.09.2012. Забезпечено надання загального доступу: 26.09.2012.
Дата набрання законної сили: 13.09.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		          АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Провадження № 22-ц/490/9101/12  Справа №  2/0418/1921/12                                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф.       Доповідач  -  Дерев'янко О.Г.   Категорія                                                                                                     
		  
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		13 вересня 2012 року  Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
		головуючого    -  Дерев'янка О.Г.
		                              суддів               -  Черненкової Л.А., Єлізаренко І.А.
		                              при секретарі   -  Горлаковій Ю.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, Дніпропетровської міської ради 
		на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2012 року 
		по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг», третя особа -Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності, - 
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		В травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, та згідно уточнених позовних вимог зазначив, що 03.04.2008 року між ним та ТОВ «Український промисловий банк»укладено кредитний договір № 652-016/ФК-08, за яким він отримав кредит у сумі 534 026,00 грн., та в цей же день уклав з ТОВ «Український промисловий банк»договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 2/50, та отримав від ТОВ «Український промисловий банк»свідоцтво про участь у Фонді фінансування будівництва, згідно якого за ним закріплено об'єкт інвестування квартира НОМЕР_1 першої черги будівництва загальною проектною площею 75,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. 
		03.04.2008 року він перерахував  ТОВ «Український промисловий банк»до фонду кошти у розмірі 593 362,40 грн., які банк перерахував на рахунок ТОВ «Авіста-Трейдінг».
		Між ним та ТОВ «Український промисловий банк»03.04.2008 року був підписаний договір про уступку права вимоги до ТОВ «Авіста-Трейдінг», яке відповідно до умов договору будівництва № 2 від 22.06.2007 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк»та ТОВ «Авіста-Трейдінг»є забудовником будинку за рахунок отриманих в управління коштів. Оскільки всі умови передбачені договорами між ним та відповідачами він виконав, але останні не передають йому у власність про інвестованої квартири, позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги з урахування уточнень. (а.с.98-99)
		Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2012 року  позов ОСОБА_2 задоволено, визнано за ним право власності на трикімнатну квартиру НОМЕР_1 (будівельний номер НОМЕР_1) загальною площею 70,7 кв.м., житловою площею 34,5 кв.м., що розташована на 20 поверсі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 (літ.А-25, загальною площею 15823,2 кв.м.) без прийняття в експлуатацію нерухомого майна. Стягнуто з  ТОВ «Авіста-Трейдінг»на користь позивача судові витрати 3219,00 грн.
		В апеляційній скарзі прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська вказує на те, що рішення суду постановлено з порушеннями норм матеріального та процесуального права, тому просить частково його скасувати, відмовити позивачу у задоволенні позову.
		В апеляційній скарзі Дніпропетровська міська рада посилається на те, що  рішення є незаконним та підлягає частковому скасуванню, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постановити нове рішення, яким позивачу у задоволенні позову відмови. 
		Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги задовольнити, рішення суду скасувати, виходячи з наступного. 
		       Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		          Задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що знайшов підтвердження факт прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку 25-поверхової будівлі (літ А-25) за адресою АДРЕСА_1 у якій на двадцятому поверсі розташована квартира НОМЕР_1, право власності на яку є предметом спору, а також факт наявності у позивача правових та законних підстав на звернення до суду з даним позовом з огляду на повне виконання ним зобов'язань по сплаті внеску у Фонд фінансування будівництва за спірну квартиру, відхилення житлового будинку, квартир та нежитлових приміщень від проекту при їх будівництві не відбулося, будинок відповідає проектній документації, вимогам державних стандартів і будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації, а тому суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спірні об'єкти без додаткового акту введення в експлуатацію.
		          Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції повністю не можна. 
		         Судом першої інстанції встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що 03.04.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк»укладено кредитний договір № 652-016/ФК-08, за яким позивач отримав кредит у сумі 534 026,00 грн.(а.с.10-14)
		В цей же день ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Український промисловий банк»Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 2/50, за яким позивач на підставі визнання ним Правил фонду фінансування будівництва виду «А»житлової забудови  за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, управителем якого є ТОВ «Український промисловий банк», дав згоду на участь у Фонді фінансування будівництва, взяв на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передав управителю - ТОВ «Український промисловий банк»кошти у  довірче управління з подальшим використанням кошів ФФБ у порядку, визначеному Правилами ФФБ. Запланована дата вводу будинку в експлуатацію -IV квартал 2008 року. (а.с.15-17) 
		Згідно повідомлення ТОВ «Український промисловий банк»грошові кошти, які надійшли від ОСОБА_2 03.04.2008 року у розмірі 593 362,40 грн. перераховано на рахунок ТОВ «Авіста-Трейдінг». (а.с.20)
		03.04.2008 року ОСОБА_2 отримав Свідоцтво про участь у Фонді фінансування будівництва, згідно якого за ним закріплено об'єкт інвестування квартира НОМЕР_1 першої черги будівництва загальною проектною площею 75,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. (а.с.18)
		03.04.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк»був укладений договір про уступку майнових прав № 2/50, за яким управитель уступає, а довіритель приймає майнові права на об'єкт інвестування, які управитель набув відповідно до умов Договору будівництва № 2 від 22.06.2007 року між забудовником ТОВ «Авіста-Трейдінг»та управителем, під яким сторони розуміють квартиру НОМЕР_1, загальною площею 75,8 кв.м., що розташована на 20 поверсі по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2, (перша черга). (а.с.19)
		Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. 
		          Задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції не звернув увагу на те, що згідно до умов вказаного договору про участь у Фонді фінансування будівництва, - передача спірної квартири позивачу повинна бути здійснена після введення будинку в експлуатацію та після цього складається акт прийому передачі цієї квартири. А відповідно до акту прийому передачі квартири від 25.03.2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Авіста-Трейдінг», забудовник передав позивачу квартиру тільки за будівельним номером НОМЕР_1. (а.с.22)
		По за увагою суду першої інстанції залишились письмові повідомлення третьої особи у справі КП «ДМБТІ»про те, що спірний житловий будинок обліковується як об'єкт незавершеного будівництва та не дав оцінку вказаним обставинам. (а.с.71-73)
		Згідно ст. 9 Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» від 29.06.2003 року № 978-1У  -управитель укладає із забудовником угоду, за якою замовляє забудовнику збудувати об'єкт будівництва, ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування установникам ФФБ у встановлені в угоді строки та на умовах, визначених цим Законом та Правилами Фонду.  
		          Управитель, тобто ТОВ «Український промисловий банк», у відповідності з вимогами чинного законодавства визначив забудовника, яким є ТОВ «Авіста-Трейінг», та уклав з ним Договір будівництва № 2 від 22.06.2007 року. 
		          Отже, всі питання щодо будівництва об'єкту, зокрема: виконання будівельних робіт, строків будівництва, введення в експлуатацію і таке інше, - є питаннями які вирішуються між учасниками цього Договору будівництва у відповідності з його умовами та нормами чинного матеріального права.
		          Зокрема, правовідносини між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Авіста-Трейінг»регулюються Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». 
		Статтею 19 цього закону передбачена взаємодія управителя ФФБ, забудовника та довірителя після введення об'єкта будівництва в експлуатацію, а саме: після введення об'єкта будівництва в експлуатацію забудовник письмово повідомляє про це управителя та надає дані щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування, отримані від органів, що здійснюють реєстрацію права власності на нерухоме майно. Управитель ФФБ надає забудовнику перелік довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об'єкти інвестування, відповідно до отриманих довірителями від управителя майнових прав на ці об'єкти інвестування, і повідомляє кожного довірителя про введення об'єкта будівництва в експлуатацію, а на письмову вимогу довірителя надає йому копію відповідного акта. На підставі даних щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об'єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою. Ця довідка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об'єкта інвестування.
		          Як вбачається з повідомлення управителя - ТОВ «Український промисловий банк», повідомлення ТОВ «Авіста-Трейдінг»про завершення будівництва, введення об'єкта будівництва в експлуатацію, данні щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування не отримувало. (а.с.82)
		          З матеріалів справи вбачається, що об'єкт будівництва, в який позивач інвестував свої кошти, не введено в експлуатацію ні в 1У кварталі 2008 року, як передбачено Договором № 2/50 про участь у Фонді фінансування будівництва від 03.04.2008 року і Договором будівництва №2, ні в послідуючий час.
		Встановивши, що будинок АДРЕСА_1, де розташована спірна квартира, не введений в експлуатацію, а Сертифікат відповідності (виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області) засвідчує тільки відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації а не введення житлового будинку до експлуатації, суд першої інстанції помилково вважав за можливе задовольнити позов, та всупереч ст. 331 ЦК України, умов договору про участь у фонді фінансування будівництва № 2/50 від 03.04.2008 року, визнав право власності за позивачем на спірну квартиру без прийняття в експлуатацію нерухомого майна.
		         Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п.1-4 ч.1 ст.309 ЦПК України вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», треті особи: Дніпропетровська міська рада, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на квартиру без прийняття в експлуатацію нерухомого майна.     
		           Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення то відповідно змінює розподіл судових витрат. У разі залишення позову без задоволення, понесенні судові витрати позивачу не відшкодовуються.
		 
		Керуючись ст.ст. 209,218,303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
		 
		ВИРІШИЛА:
		 
		Апеляційні скарги Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, Дніпропетровської міської ради -  задовольнити.
		          Заочне рішення Кіровського районного суду  м. Дніпропетровська від 09 липня 2012 року  -скасувати.
		       Постановити нове рішення, яким ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», треті особи: Дніпропетровська міська рада, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на квартиру без прийняття в експлуатацію нерухомого майна.
		          Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів  до суду касаційної інстанції.
		 
		 
		Головуючий:
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...