Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2651/12/2170 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 25.09.2012. Зареєстровано: 26.09.2012. Забезпечено надання загального доступу: 26.09.2012.
Дата набрання законної сили: 24.10.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
		____________________________________________________________________
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"18" вересня 2012 р.  Справа № 2-а-2651/12/2170                                         
		Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді: Анісімова О.В.,
		при секретарі: Леутській Н.І.,   
		за участю:
		представника позивача - Чернати Т.О.,
		представника відповідача - Рєпіна К.К.,             
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора міста Херсона до Херсонської міської ради  про визнання нечинними підпунктів рішення,
		 
		встановив:
		 
		Прокурор міста Херсона  (далі - позивач, прокурор) звернувся до суду з позовом  до Херсонської міської ради (далі -відповідач, міськрада) про визнання нечинним підпунктів 4.4.1, 4.5, 6.1., 7.3, 9.1, 9.3.3, 9.4,9.5 Порядку організації та проведення в місті Херсоні зборів, мітингів, походів і демонстрацій (далі - Порядок), затвердженого рішенням Херсонської міської ради №1140 від 24.03.2006 року.
		У зв'язку з тим, що оспорювані підпункти Порядку по своїй правовій природі носять нормативно-правовий характер, ухвалою суду від 01.08.2012 року, відповідно до ст.171 КАС України, відповідача зобов'язано опублікувати оголошення щодо оскарження прокурором підпунктів 4.4.1, 4.5, 6.1., 7.3, 9.1, 9.3.3, 9.4,9.5 Порядку у виданні в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений. На виконання даної ухвали міськрада надала суду газету міської ради "Херсонський вісник" №34 від 23.08.2012 року в якій на сторінці 23 надруковано зазначене оголошення. Тобто, з викладеного слідує, що всі заінтересовані особи були належним чином повідомлені про судовий розгляд зазначеної справи.
		Відповідно до змісту позову позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що міськрадою прийнято оспорюванні пункти Порядку, які суперечать вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р., №280/97-ВР (далі - Закон №280) та Конституції України. Зокрема, у позові прокурор зазначив, що Закон №280 не дає право міськраді врегульовувати питання щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій, так як це є предметом законодавчого регулювання. У зв'язку з цим прокурором принесено протест на рішення Херсонської міської ради №1140 від 24.03.2006 року, з вимогою провести у відповідність до чинного законодавства ст.ст.4,6,7,9 Порядку. Однак у строки встановленні законом міськрада протест не розглянула, що обумовило звернення  до суду.          
		Представник відповідача позовні вимоги не визнав.
		У судовому засіданні представник позивача суду пояснила наступне.
		Так, прокурорською перевіркою встановлено, що рішенням Херсонської міської ради №1140 від 24.03.2006 року, затверджено Порядок, який в частині процедури погодження з міськрадою заяви про проведення мирного заходу протягом 10 днів до його початку, обмеження кола місць і маршрутів мирного заходу суперечить вимогам законодавства, а саме ст.39 Конституції України, відповідно до якої обмеження права на мирні зібрання може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей та ст.39 Закону №280, відповідно до якої вирішення виконавчими органами міських рад питань про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і демонстрацій відбувається відповідно до закону.
		Конституційний Суд України у рішенні №4-рп/2001 від 19.04.2001 р. «У справі за конституційним поданням Міністерства внутрішніх справ України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 39 Конституції України про завчасне сповіщення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій (справа щодо завчасного сповіщення про мирні зібрання)» дійшов висновку, що визначення строків завчасного сповіщення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування з урахуванням особливостей мирних зібрань, їх форм, масовості, місць і часу проведення тощо є предметом законодавчого регулювання. При цьому тривалість строків завчасного сповіщення має бути у розумних межах, достатніх для здійснення зазначеними органами необхідних підготовчих заходів, погодження з організаторами масових зібрань дати, часу, місця, маршруту, умов, тривалості їх проведення тощо.
		Разом з цим, міськрада, всупереч вищезазначених положень, прийняла рішення, яким визначила порядок подачі заяви про проведення мирного заходу в  термін не пізніше 10 днів до намічуваної дати його проведення, без дотримання якого, згідно зазначеного рішення, організатор мирного заходу не має права його проводити. Також, Порядком визначено обмежене коло місць та маршрутів у місті Херсоні для проведення мирних заходів, чим порушено право громадян.
		Вважають, що положення підпунктів 4.4.1, 4.5, 6.1., 7.3, 9.1, 9.3.3, 9.4,9.5 Порядку суперечать вимогам ст.39 Конституції України, прийняті з перевищенням повноважень, встановлених ст.ст.24,38 Закону №280 та обмежують гарантоване Конституцією право громадян збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації.
		У зв'язку із викладеним прокуратурою в порядку ст.21 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р., №1789-ХІІ (далі - Закон №1789) 16.05.2012 р. принесено протест з вимогою привести у відповідність з вимогами чинного законодавства положення ст.ст.4,6,7,9 Порядку. Протест прокуратури відповідно до інформації виконкому міської ради №8-5741-9/12 від 07.06.2012 р., яка надійшла до прокуратури 08.06.2012 р. належним чином не розглянуто, що обумовило звернення до суду.
		На запитання суду щодо того, що стало підставою для проведення зазначеної  прокурорської перевірки міськради, представник позивача суду пояснила, що підставою для перевірки стало звернення громадянина ОСОБА_1 від 08.04.2012 р., на підтвердження чого надала копію цього звернення.
		Представник відповідача у судовому засіданні пояснив наступне.
		Так, вважає, що оспорюваний прокуратурою Порядок прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб встановлений Законом №280. Крім цього, зазначає, що у зв'язку із відсутністю закону, який мав би регулювати правовідносини у сфері організації та проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій міськрада, використовуючи свої повноваження, прийняла зазначений Порядок. На думку представника відповідача Порядок не обмежує гарантоване Конституцією право громадян збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації.
		На запитання суду щодо того, яка саме норма Закону №280 надає право міськраді приймати рішення у сфері організації та проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій, представник відповідача суду відповіді не надав.
		Також, на запитання суду щодо того чим обумовлена необхідність організатору мирного заходу подавати заяву про проведення мирного заходу в  термін не пізніше 10 днів до намічуваної дати його проведення, представник відповідача суду відповів, що зазначене обумовлене внутрішньоорганізаційними питаннями, які існують в міськраді.   
		Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, врахувавши норми законодавства які регулюють зазначені правовідносини та їх використання відповідачем в процесі прийняття спірного Порядку, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.
		Так, прокуратурою міста Херсону на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 проведено перевірку міськради на предмет законності рішення Херсонської міської ради №1140 від 24.03.2006 року, яким затверджено Порядок організації та проведення в місті Херсоні зборів, мітингів, походів і демонстрацій.
		Зазначеною прокурорською перевіркою виявлені факти порушень вимог ст.39 Конституції України, ст.ст.24,38 Закону №280 у частині обмеження гарантованих Конституцією України прав громад збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, а саме Порядком передбачена процедура погодження з міськрадою заяви про проведення мирного заходу протягом 10 днів до його початку (пп.4.4.1,4.5,6.1,7.3 Порядку) та обмеження кола місць і маршрутів мирного заходу (пп.9.1,9.3.3,9.4,9.5 Порядку), що на думку позивача суперечить вищезазначеним нормам.         
		За наслідками перевірки прокурором винесено протест від 16.05.2012 р., №108/2478вих.12 (надійшов у міськраду 24.05.2012 р.) яким вимагалося привести у відповідність з вимогами чинного законодавства положення ст.ст.4,6,7,9 Порядку організації та проведення в місті Херсоні зборів, мітингів, походів і демонстрацій, затвердженого рішенням Херсонської міської ради №1140 від 24.03.2006 року.
		Відповідно до ст.21 Закону №1789 протест прокурора підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після надходження.
		Разом з цим, протест прокурора від 16.05.2012 р., №108/2478вих.12 у строки встановленні законом не був розглянутий (підтверджується листом виконкому Херсонської міськради від 07.06.2012 р., №8-5741-9/12), що обумовило звернення прокурора до суду із зазначеним позовом.
		При цьому суд зазначає, що при зверненні до суду прокурор діяв в межах своїх повноважень визначених Законом №1789, зокрема його статтею 21 та пред'явив позов у законодавчо встановленні строки звернення до адміністративного суду. 
		Суд вважає, що порушення виявленні перевіркою міськради прокуратурою міста Херсону щодо законності рішення Херсонської міської ради №1140 від 24.03.2006 року, яким затверджено Порядок організації та проведення в місті Херсоні зборів, мітингів, походів і демонстрацій мають місце.
		Так, відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відповідно до ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.    
		Згідно ч.3 ст.24 Закону №280 органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України. 
		Стаття 26 Закону №280 містить перелік питань вирішення яких віднесено до компетенції міськради. Зазначений перелік не дає право міськраді вирішувати питання щодо врегулювання порядку організації та проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій. При цьому суд зазначає, що Закон №280 взагалі не наділяє міськради повноваженнями врегульовувати  порядок організації та проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій.
		Згідно пп.3 п. «б» ч.1 ст.38 Закону №280 до повноважень виконавчих органів міських рад належить вирішення відповідно до закону питань про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і демонстрацій, спортивних, видовищних та інших масових заходів, здійснення контролю за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку. Тобто, для вирішення зазначених питань виконкоми мають керуватися виключно законом, який би урегульовував питання пов'язанні з проведення мирних зібрань. На момент прийняття рішення у справі такий закон відсутній, що, з урахуванням вищенаведених норм, не надає можливості міськраді здійснювати нормативне регулювання питань проведення мирних зібрань.
		Крім цього, по своєму змістовому навантаженню пп. 4.4.1, 4.5, 6.1., 7.3, 9.1, 9.3.3, 9.4,9.5 Порядку встановлюють процедуру організації проведення мирних заходів, у т.ч шляхом використання норм зобов'язального та заборонного характеру. Тобто, вони створюють певні обмеження для організаторів мирних зібрань, зокрема в частині процедури погодження з міськрадою заяви про проведення мирного заходу протягом 10 днів до його початку, обмеження кола місць і маршрутів мирного заходу.
		Відповідно до ст. 39 Конституції України право громадян на мирні збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких вони завчасно сповіщають органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування, може бути обмежене судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей. 
		Статтею 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (ратифікована Україною 17.07.1997 року), яка є джерелом права, передбачено свободу мирних зборів та обов'язок держави забезпечити ефективне використання особою цього права, допускаючи встановлення законом обмежень, необхідних у демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров'я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших людей. 
		Виходячи з положень п.1 ч.1 ст.92 Конституції України  про те, що виключно законами визначаються права і свободи людини й громадянина та гарантії цих прав і свобод, Конституційний Суд України в своєму рішенні від 19.04.2001 р. N 4-рп/2001 «У справі за конституційним поданням Міністерства внутрішніх справ України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 39 Конституції України про завчасне сповіщення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій (справа щодо завчасного сповіщення про мирні зібрання)» визнав, що лише суд відповідно до закону може встановлювати обмеження щодо реалізації права громадян на проведення масових зібрань, при цьому визначення строків завчасного сповіщення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування з урахуванням особливостей мирних зібрань, їх форм, масовості, місць і часу проведення тощо є предметом законодавчого регулювання.
		Оскільки порядок здійснення права на свободу мітингів, демонстрацій і мирних зборів та порядок і підстави обмеження цього права законами України не врегульовано, у міськради не було передбачених ч. 2 ст. 39 Конституції України та ч. 2 ст. 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підстав для втручання в права, гарантовані в частинах 1 цих норм. 
		У розумінні ст. 22 Конституції України прийняття спірного Порядку є обмеженням прав громадян, оскільки даний Порядок вказує на бажаний характер поведінки особи й уповноважує її діяти певним чином, зокрема утриматись від проведення масових зібрань в одних визначених рішеннями місцях і вжити заходів до їх проведення в інших визначених рішеннями місцях.
		Виходячи з аналізу змісту норм статей 22, 39 Конституції України, обмеження прав і свобод людини є нічим іншим як звуженням змісту та обсягу прав і свобод, головним елементом яких є можливість особи діяти певним чином або утриматися від певних дій задля задоволення певних потреб та інтересів, застосовуючи з цією метою певні форми і засоби діяльності. 
		З огляду на наведене звуження (обмеження) змісту прав і свобод, зокрема шляхом зменшення часу чи місця реалізації гарантованих прав у розумінні ст. 22 Конституції України, є обмеженням прав і свобод, гарантованих Конституцією України. 
		За таких обставин, суд прийшов до висновку, що підпункти 4.4.1, 4.5, 6.1., 7.3, 9.1, 9.3.3, 9.4,9.5 Порядку організації та проведення в місті Херсоні зборів, мітингів, походів і демонстрацій, затвердженого рішенням Херсонської міської ради №1140 від 24.03.2006 року, враховуючи те, що вони встановлюють процедуру погодження з міськрадою заяви про проведення мирного заходу протягом 10 днів до його початку (пп.4.4.1,4.5,6.1,7.3 Порядку) та обмеження кола місць і маршрутів мирного заходу (пп.9.1,9.3.3,9.4,9.5 Порядку) обмежують гарантоване Конституцією України право громадян збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації. При цьому зазначені норми прийняті поза межами повноважень міськради, які визначенні Конституцією України та Законом №280, а тому вони є незаконними та підлягають скасуванню.
		Відповідно до ч.9 ст.171 КАС України якщо у процесі розгляду справи щодо нормативно-правового акта виявлено незаконність або невідповідність правовому акту вищою юридичної сили інших правових актів чи їх окремих положень, крім тих, щодо яких відкрито провадження в адміністративній справі, які впливають на прийняття постанови у справі, суд визнає такі акти чи їх окремі положення незаконними або такими, що не відповідають правовому акту вищої юридичної сили.            
		Оспорювані прокуратурою пп.4.4.1, 4.5, 6.1., 7.3, 9.1, 9.3.3, 9.4,9.5 Порядку є нормами одного систематизованого нормативно-правового акту, яким є рішення Херсонської міської ради №1140 від 24.03.2006 року «Про затвердження Порядку організації та проведення в місті Херсоні зборів, мітингів, походів і демонстрацій» і по своїй правовій природі вони носять в т.ч. бланкетний характер. Їх скасування не може у повній мірі відновити гарантоване Конституцією України право громад збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, так як не скасовано саме рішення, в якому вони є елементами (нормами) його структури.
		Тобто, наявність діючого рішення Херсонської міської ради №1140 від 24.03.2006 року «Про затвердження Порядку організації та проведення в місті Херсоні зборів, мітингів, походів і демонстрацій» впливає на прийняття постанови у справі, метою якої в т.ч. відповідно до ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування.
		Вище судом зазначено, що міськрада не має повноважень щодо врегулювання питань пов'язаних з організацією та проведенням мирних зібрань, тобто при прийнятті рішення №1140 від 24.03.2006 року «Про затвердження Порядку організації та проведення в місті Херсоні зборів, мітингів, походів і демонстрацій» вона діяла поза межами своїх повноважень, при цьому використовуючи функції органу законодавчої влади, яким вона не є.
		За таких обставин, суд, з метою повного захисту гарантованого Конституцією України прав громад збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, вважає за необхідним вийти за межі позовних вимог та визнати незаконним, таким що не відповідає Конституції України і скасувати рішення Херсонської міської ради №1140 від 24.03.2006 року «Про затвердження Порядку організації та проведення в місті Херсоні зборів, мітингів, походів і демонстрацій», яке впливає на прийняття зазначеної постанови.           
		Таким чином, аналізуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позов прокурора міста Херсона до Херсонської міської ради про визнання нечинним підпунктів 4.4.1, 4.5, 6.1., 7.3, 9.1, 9.3.3, 9.4,9.5 Порядку організації та проведення в місті Херсоні зборів, мітингів, походів і демонстрацій, затвердженого рішенням Херсонської міської ради №1140 від 24.03.2006 року підлягає задоволенню у повному обсязі, при цьому суд, керуючись ч.9 ст.171 КАС України скасовує і все рішення Херсонської міської ради №1140 від 24.03.2006 року у повному обсязі. 
		У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
		Керуючись ст.ст.158 - 163, 167,171 КАС України, суд -
		 
		 
		постановив:
		 
		Позов прокурора міста Херсона до Херсонської міської ради про визнання нечинним положення пунктів 4.4.1, 4.5,6.1,7.3, 9.1, 9.3.3,9.4,9.5 Порядку організації та проведення в місті Херсоні зборів, мітингів, походів і демонстрацій, затвердженого рішенням Херсонської міської ради №1140 від 24.03.2006 року задовольнити.
		Визнати незаконним та скасувати пункти 4.4.1,4.5,6.1,7.3,9.1,9.3.3,9.4,9.5 Порядку організації та проведення в місті Херсоні зборів, мітингів, походів і демонстрацій, затвердженого рішенням Херсонської міської ради №1140 від 24.03.2006 року  
		З урахуванням виявлення у процесі розгляду справи суцільної незаконності рішення Херсонської міської ради №1140 від 24.03.2006 року "Про затвердження Порядку організації та проведення в місті Херсоні зборів, мітингів, походів і демонстрацій", яке впливає на прийняття постанови, вийти за межі позовних вимог.  
		Визнати незаконним та таким, що не відповідає Конституції України рішення Херсонської міської ради №1140 від 24.03.2006 року "Про затвердження Порядку організації та проведення в місті Херсоні зборів, мітингів, походів і демонстрацій".
		Скасувати рішення Херсонської міської ради №1140 від 24.03.2006 року "Про затвердження Порядку організації та проведення в місті Херсоні зборів, мітингів, походів і демонстрацій".
		Зобов'язати Херсонську міську раду невідкладно, після набрання зазначеною постановою законної сили, опублікувати її резолютивну частину у виданні в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.  
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
		Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. 
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи.
		Повний текст постанови виготовлений та підписаний  21 вересня 2012 р. 
		 
		Суддя                                                                                                                  Анісімов О.В. 
		 
		кат. 2.4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...