Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1/1712/5/2011 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Розбій.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.09.2012. Забезпечено надання загального доступу: 02.10.2012.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                
		1-1712/5/2011
		В И Р О К
		Іменем  України 
		10 вересня  2012р.                     Млинівський районний суд Рівненської області 
		в складі:
		головуючого судді Феськова П.В.
		при секретарі  Шендері Є.В. 
		за участю прокурора  Музичука Р.Р., Марути Р.Д., 
		захисника підсудного ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2
		Захисника підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
		представника потерпілого  -адвоката ОСОБА_6,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів кримінальну справу про обвинувачення 
		                                                  ОСОБА_1,                                                                       ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,                                                                         гр.України, з середньою спеціальною освітою,                                                              працюючого робітником ЖКП "Млинівське",                                                             одруженого          , інваліда 3-ї групи, не судимого,
		у вчиненні злочинів, передбачених  ч.2 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,  
		ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, гр. України, з середньою спеціальною освітою,  працюючого майстром  ЖКП "Млинівське", одруженого, на утриманні малолітня дитина, не судимого
		у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України,
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Ужинець Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_3, гр.України, з середньою спеціальною освітою, працюючого слюсарем у приватного підприємця Петрука, не судимого
		у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України
		 
		                                                   В С Т А Н О В И В :
		 
		          14 липня 2007 року приблизно о 04 год.00 хв. ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на вул. Об'їздна в смт. Млинів Рівненської області, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер вчинених дій, ігноруюючи елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, наздогнали ОСОБА_7 поблизу господарства ОСОБА_8,що розташоване по ОСОБА_7, де в групі, з хуліганських мотивів, безпричинно застосували до останнього фізичне насильство, яке виразилось в нанесенні  ударів руками та ногами в різні частини тіла потерпілого. Внаслідок вчинення хуліганських дій ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження  у вигляді забійної рани на лобі справа, гематоми повік правого ока, поверхневої  рани на нижній повіці цього ока, які належать до категорії легких з короткочасним розладом здоров'я.
		          Після вчинення хуліганства 14 липня 2007 року приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля господарства ОСОБА_8, що розташоване по ОСОБА_7 відкрито викрав з внутрішньої кишені піджака потерпілого ОСОБА_7 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 13 грудня 1999 року, гроші в сумі 120 гривень, які знаходились в паспорті та косу, вартістю 35 гривень. В результаті відкритого викрадення майна потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 155 гривень.
		          Крім того, в червні 2007 року ОСОБА_1 біля  р. Ікви в с.Береги Млинівського району Рівненської області незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого, рослини дикоростучої коноплі,  виготовивши наркотичний засіб (марихуанну) вагою 41,24 г, який зберігав в своєму одязі без мети збуту до 14 липня 2007 року. 
		          Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3  свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України не визнали, суду показали: 
		          підсудний ОСОБА_1 показав,  що 14 липня 2007 року близько 04 год 00 хв. розпивали вино по вул. Об'їздній в смт. Млинів Рівненської  області неподалік АЗС "Журавлина" разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3. В цей час по вулиці зі сторони автостанції йшов чоловік, котрий сказав на їх адресу образливі слова. Вирішили з ОСОБА_3 підійти до нього, щоб запитати, що він хоче. Підійшовши, впізнав в чоловікові свого сусіда ОСОБА_7. Сказавши про  це ОСОБА_3, відійшли від ОСОБА_7, а останній пішов по вулиці Стуса, продовжуючи говорити в їх адресу образливі слова. В зв'язку з цим вирішили вияснити, що він хоче. ОСОБА_3 пішов за ОСОБА_7 перший, а вони з ОСОБА_4 за ним. Коли підійшли, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вже відбувалась бійка. Підійшовши, наніс ОСОБА_7 два удари в ліве та праве плече. Коли ОСОБА_7 впав, удари не наносив. В які частини тіла наносили удари ОСОБА_7  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснити не може. Ніяких речей чи грошей у ОСОБА_7 не брав та не бачив, щоб це робили ОСОБА_4 чи ОСОБА_3.. Причиною бійки вказує образу зі сторони потерпілого. 
		          Щодо вилученої у  нього  працівниками міліції коноплі, пояснив, що влітку 2007 року, вирвав її на березі р. Іква в с. Береги Млинівського району Рівненської області, оскільки хотів попробувати покурити. Наміру продавати її він не мав.
		          Підсудний ОСОБА_4 показав, що 13.07.2007 року, ввечері відпочивали з ОСОБА_1, вживаючи під час відпочинку спиртні напої. Повертаючись додому, зайшли на АЗС "Журавлина", де зустріли ОСОБА_3. Там же купили вина, яке втрьох розпивали неподалік АЗС, сидячі на бордюрі. 
		Біля 04 год. ранку по дорозі зі сторони автостанції пройшов якийсь чоловік, котрий щось говорив, але він не звертав уваги, так як був зайнятий мобільним телефоном. Допивши вино, зібрались йти додому. Він трохи відстав, так як знову розмовляв по телефону, а коли підняв голову та підійшов ближче, побачив, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 та чоловік,що йшов по дорозі між собою шарпаються. Він потерпілому ударів не наносив, але штовхнув. Хто і куди наносив потерпілому удари, не бачив. Чи падав потерпілий, не пам'ятає. Вважає,що падав, оскілки пам'ятає, що хтось із хлопців його піднімав. В потерпілого не брав ні грошей, ні речей. Від місця де відбувалась бійка, відкинув в сторону якийсь предмет, щоб його не використали під час бійки. Пізніше з'ясувалось , що це була коса,яку він знайшов неподалік від місця де відбувалась бійка та видав працівникам міліції. Домовленості бити потерпілого чи щось в нього забрати, не було. Піднявши із землі паспорт, подумав, що це його, а побачивши, що паспорт потерпілого, викинув його, а гроші забрав. Чому паспорт викинув, а гроші забрав, пояснити не може. 
		          Підсудний ОСОБА_3 показав,  що 14 липня 2007 року близько 04 год 00 хв. розпивали вино по вул. Об'їздній в смт. Млинів Рівненської  області неподалік АЗС "Журавлина" разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1. В цей час по вулиці зі сторони автостанції йшов чоловік, котрий сказав на їх адресу образливі слова. Вирішили з ОСОБА_1 підійти до нього, щоб запитати, що він хоче. Підійшовши, ОСОБА_1 впізнав в чоловікові свого сусіда ОСОБА_7. Сказавши про це йому, відійшли від ОСОБА_7, а останній пішов по вулиці Стуса, продовжуючи говорити в їх адресу образливі слова. В зв'язку з цим вирішили вияснити, що він хоче. Він наздогнав чоловіка перший та почав з ним шарпатись. До них  підійшли ОСОБА_1 та ОСОБА_4, котрі також встряли в шарпанину. В процесі штовхання чоловік опинився на землі. Він його поставив на ноги і чоловік пішов, а вони повернулись на АЗС "Журавлина". Коли ОСОБА_7 впав, удари не наносив. В які частини тіла наносили удари ОСОБА_7  ОСОБА_1 та ОСОБА_4, пояснити не може. Ніяких речей чи грошей у ОСОБА_7 не брав та не бачив, щоб це робили ОСОБА_4 чи ОСОБА_1. Причиною бійки вказує образу зі сторони потерпілого. 
		          З приводу показань, які він давав під час досудового слідства, пояснив, що показання написані слідчим, а ним тільки підписані. В дійсності все відбувалося так як він показав в судовому засіданні. 
		          Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 14 липня 2007 року приблизно о 03 год. 40 хв. повертався з автобуса  додому. Біля повороту на вул. Стуса до нього підійшли двоє хлопців, серед яких він впізнав свого сусіда ОСОБА_1. Коли його  за руку схопив інший хлопець, ОСОБА_1 сказав, щоб він відпустив його,оскільки це його сусід. Проте, дійшовши до господарства ОСОБА_8, почув, що його наздоганяють. Це був той самий хлопець, який підходив до нього з ОСОБА_1 перший раз. Незнайомий схопив його за ліву руку, і він запитав,що той хоче. В цей момент відучв різкий удар ззаду по голові від якого  впав на землю. Невідомі продовжували наносити йому удари в різні частини тіла, а коли він спробував закричати, хтось з них наніс йому удар  в голову, від якого він втратив свідомість. Також він чув як один з нападників сказав йому, щоб він  дав гроші. Опритомнівши, він пішов додому. Вдома виявив, що у нього зник паспорт та 120 гривень, які знаходились у кишені піджака. В зв'язку  з нанесеними йому тілесними ушкодженнями лікувався в травматологічному відділенні Млинівської ЦРЛ. Хто з нападників і в які частини тіла наносив йому удари, пояснити не може. Не знає також, хто забрав  у нього з внутрішньої кишені паспорт та гроші. Заперечує факт перебування у нетверезому стані та образи в адресу підсудних.
		     Свідок ОСОБА_10  в судовому засіданні показала, що  14 липня 2007 року її чоловік повернувся додому дуже побитий.  В нього було розбите обличчя , руки та одяг в крові. Він встиг сказати, що його наздогнали невідомі біля господарства ОСОБА_8,  побили та забрали документи і гроші. Серед них він впізнав їх сусіда ОСОБА_1. Тоді чоловік втратив свідомість. Після цього вона викликала швидку допомогу та міліцію. Швидка допомога забрала її чоловіка в лікарню, куди згодом працівники міліції для обстеження на предмет алкогольного сп'яніння      привезли  ОСОБА_1, ОСОБА_4 та  ОСОБА_3. Після отриманих травм стан чоловіка значно погіршився. Він постійно вживає ліки  та часто лікується  в лікарні.
		          Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що  14 липня 2007 року її батько прийшов додому сильно побитий. Коли його забрала швидка допомога, вона велосипедом поїхала на те місце, де батько вказав, що його побили і знайшла там його одяг. Паспорта та грошей там не було.
		          Свідок ОСОБА_12  в судовому засіданні пояснив, що  працюючи  в Млинівському РВ УМВС  проводив  досудове слідство  по даній кримінальній справі.  З боку працівників міліції ні фізичного, ні психологічного тиску на підсудних не було. Скарг на   його дії ні до нього, ні в прокуратуру не надходили. ОСОБА_1 давав послідовні показання, а ОСОБА_4 та  ОСОБА_3   їх міняли.
		          Свідки ОСОБА_13 та  ОСОБА_14 в судовому засіданні показали, що 14 липня  2007 року приблизно о 05 год. були запрошені працівниками міліції в якості понятих під час проведення особистого огляду  ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які перебували у нетверезому стані. Під час огляду у ОСОБА_1 було вилучено                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                кульок рожевого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження та джинсову  куртку  з плямами бурого кольору, подібними на кров, а також гроші. У ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було вилучено гроші та мобільні телефони.
		          Свідок ОСОБА_8  в судовому засіданні показав,що проживає по ОСОБА_7. 14 липня 2007 року близько 04 год. вийшов на своє  подвір'я та почув,що на дорозі хтось б'ється. Скільки людей і хто ці люди він не роздивився, оскільки було ще темно. Коли він крикнув до них, то декілька людей відразу відбігли, а ще один, піднявшись із землі теж пішов в їхню сторону.
		          Протоколом огляду місця події від 14 липня 2007 року підтверджується факт перебування підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3  та розпиття ними вина 14 липня 2007 року по вл. Об'їздна в смт. Млинів Рівненської області, а також факт вчинення ними хуліганських дій щодо ОСОБА_7 по вул. Стуса в смт. Млинів навпроти будинку №18 ( т.1, а.с. 11-12).
		          В протоколах огляду одягу підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 зафіксована наявність на кофті та шкіряній куртці ОСОБА_3, туфлях ОСОБА_4 та куртці ОСОБА_1 плям бурого кольору, схожих на кров. Крім того в одязі ОСОБА_1 виявлено речовину рослинного походження, схожу на коноплю (т.1 а.с.32, 39, 48).
		          Згідно висновку експерта №567 від 30.07.2007 року, вилучена у ОСОБА_1 14.07.2007 року та представлена на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є каннабіс (маріхуана) вагою 41,24 г, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів (т.1 а.с. 110-111).
		          Під час огляду місця події (огляд господарства ОСОБА_15.) 14 липня 2007 року підсудним ОСОБА_4 добровільно видано працівникам міліції гроші в сумі 75 гривень, які, з його слів, він забрав у невідомого чоловіка 14.07.2007 року разом з паспортом, що підтверджує винність ОСОБА_4 у вчиненні відкритого викрадення майна у ОСОБА_7.
		          Органами досудовго слідства дії підсудних кваліфіковано: 
		підсудного ОСОБА_1 - за ч. 2 ст.187 КК України ч.1 ст.309 КК України;
		підсудного ОСОБА_4 - за ч.2 ст.187 КК України, ч.3 ст.357 КК України;
		підсудного ОСОБА_3 - за ч.2 ст.187 КК України.
		          Суд, аналізуючи зібрані в ході досудового та судового слідства докази  в їх сукупності приходить до висновку, що кваліфікація дій підсудних за ч.2 ст.187 КК України не знайшла свого підтвердження в суді.
		          Так, з показань підсудного ОСОБА_1, котрі він не змінював під час досудового та судового слідства та які  узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_7 та іншими доказами по справі слідує, що підсудні не домовлялись попередньо про нанесення тілесних ушкоджень та заволодіння майном потерпілого. Як підтвердження цього слід зазначити, що підсудний ОСОБА_1 з ОСОБА_3 двічі підходили до потерпілого. ОСОБА_1 впізнав в потерпілому свого сусіда ОСОБА_7, про що сказав ОСОБА_3. Все викрадене у потерпілого ОСОБА_7 було вилучено або видано підсудним ОСОБА_4 (крім паспорта потерпілого).
		          Не спростовуються показаннями потерпілого та іншими доказами по справі показання підсудного ОСОБА_1 про кількість ударів та ділянки тіла в які вони були нанесені.
		          Разом з тим, суд критично оцінює та не бере до уваги  показання підсудного ОСОБА_4 про те, що він не забирав у потерпілого ОСОБА_7 ні грошей, ні документів та розцінює це, як намагання уникнути відповідальності. Такі показання підсудного ОСОБА_4 спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що хтось з нападників дістав із внутрішньої кишені його піджака паспорт, в якому знаходились гроші в сумі 120 грн.. Підсудним ОСОБА_4 було видано працівникам міліції гроші в сумі 75 грн. та сільськогосподарську косу, про місце знаходження якої не було відомо іншим підсудним, потерпілому чи працівникам органу досудового слідства.
		          Суд, також критично оцінює, не бере до уваги та вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи відомості, викладені  в явці з повинною ОСОБА_3 від 14.07.2007 року про те, що гроші потерпілого ОСОБА_7 забрав ОСОБА_1 (т.1 а.с. 29), в протоколі допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 від 16 липня 2007 року (т.1 а.с. 270), в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 16 липня 2007 року (т.1 а.с. 272-273), в явці з повинною ОСОБА_4 (т.1 а.с. 34),  в протоколі допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 від 15.07.2007 року (т.1 а.с.311-312).
		          Суд вважає, що зазначені вище докази добуті органами досудового слідства з грубим порушенням норм КПК України. Зокрема, після вчинення  злочину підсудні були затримані за вчинення адміністративних порушень (а.с.27, 51). (Рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
		          Крім того, суд вважає, що органами досудового слідства було порушено право на захист підсудних. Такий висновок суд обгрунтовує тим, що відмовляючись від участі захисників під час першочергових слідчих дій, всі підсудні запросили захисників відразу після їх проведення. 
		          Ще однією обставиною, яка дає суду підставу вважати показання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо попередньої домовленості про напад на потерпілого ОСОБА_7 такими, що не відповідають фактичним обставинами справи є те, що органами досудового слідства не ставилося питання про обрання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. В той же час щодо підсудного ОСОБА_1, котрий не давав показань  щодо попередньої домовленості про напад на потерпілого ОСОБА_7 вносилось подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (т.1 а.с. 237-239). 
		          На підтвердження висновку про відсутність у підсудних попередньої змови  про напад на потерпілого ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном, суд відносить постанову слідчого  від 20.09.2007 року  про відмову в  притягненні до кримінальної відповідальності  ОСОБА_3 та ОСОБА_1  по факту незаконного заволодіння паспортом  потерпілого ОСОБА_7 за відсутністю в  їх діях складу злочину (т.1 а.с. 164).
		          Суд, також вважає не доведеним наявність у потерпілого ОСОБА_7 перелому ребер, виходячи з наступного: 
		          Згідно висновку експерта № 223-Е від 16.08.2007 року у потерпілого ОСОБА_7 виявлено такі тілесні ушкодження: забійна рана на лобі справа, гематома повік правого ока, поверхнева рана на нижній повіці. Вказані тілесні ушкодження відповідають строку 14.07.2007 року, могли утворитися від ударів руками та ногами  за обставин вказаних потерпілим та підозрюваними (т.1 а.с.83).
		          У висновку експерта №223-Д від 18.09.2007 року крім тілесних ушкоджень, зазначених  у попередньому висновку,  вказано перелом 9-го ребра справа, який належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (т.1 а.с. 147-148).
		          У висновку експертів  №118 від 27.11.2007 року (повторна судово-медична експертиза) судово-медична експертна комісія  прийшла до наступних висновків: згідно записів медичних документів, під чс перебування на стаціонарному лікувані в травматологічному відділенні Млинівської ЦРЛ з 14.07.2007 р. по 23.07.2007 р. та клінічному обстеженні,у ОСОБА_7 виявлені і відмічені наступні види, характер та локалізація тілесних ушкоджень в анатомічних ділянках тіла:
		          в ділянці голови: забійна рана  м'яких  тканин лобної ділянки справа, забійна рана нижньої повіки правого ока і гематома обох повік правого ока;
		          забій грудної клітки з переломом 9-го ребра справа.
		          При консультативному рентгенологічному обстеженні ОСОБА_7 в Рівненській обласній клінічній лікарні були уточнені локалізація і кількість переломів ребер справа, а саме уточнено, що мав місце перелом не 9-го ребра, а 10-го ребра справа, а також додатково діагностований  перелом 11-го ребра справа по лопатковій лінії.
		          Тілесні ушкодження в ділянці голови відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
		          Тілесні ушкодження в ділянці грудної клітки у вигляді забою з переломами 10-го та 11-го ребер справа, відносяться до середнього ступеня тяжкості. 
		          Згідно висновку експертів  №193/09 від 29.08.2011 року, експертна комісія вважає, що після подій 14.07.2007 року у ОСОБА_7 Мали місце наступні тілесні ушкодження: закритий перелом 10-го ребра справа на межі лопаткової та задньопахової лінії, забійні рани лоба та верхнього повіка правого ока, синці на повіках правого ока (т.2 а.с. 113-120).
		          Аналізуючи всі проведені по справі  судово-медичні експертизи, суд приходить до висновку, що всі вони дають однакову відповідь про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 в ділянці голови, їх характер, локалізацію, механізм, час  заподіяння та ступінь тяжкості. Що стосується тілесних ушкоджень в ділянці грудної клітки з переломами ребер, то всі висновки експертів суттєво різняться між собою не тільки  наявністю чи відсутністю перелому ребра (ребер), а й тим -перелом якого ребра (ребер) мав місце:
		          Згідно висновку експерта № 223-Е від 16.08.2007 року у потерпілого ОСОБА_7 не виявлено перелому ребер;
		          У висновку експерта №223-Д від 18.09.2007 року вказано перелом 9-го ребра справа;
		          У висновку експертів  №118 від 27.11.2007 року при консультативному рентгенологічному обстеженні ОСОБА_7 в Рівненській обласній клінічній лікарні були уточнені локалізація і кількість переломів ребер справа, а саме уточнено, що мав місце перелом не 9-го ребра, а 10-го ребра справа, а також додатково діагностований  перелом 11-го ребра справа по лопатковій лінії;
		          Згідно висновку експертів  №193/09 від 29.08.2011 року, експертна комісія вважає, що після подій 14.07.2007 року у ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження: закритий перелом 10-го ребра справа на межі лопаткової та задньопахової лінії.
		          Відповідно до ст.67 КПК України, суд, прокурор, слідчий і особа яка проводить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Ніякі докази не мають наперед встановленої сили.
		          Відповідно до Постанови пленуму ВСУ від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно зі ст.67 КПК України, висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці та оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об»єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти і об»єктивності експертного дослідження. 
		          Не повинна надаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи тощо.
		          Оцінивши всі зазначені висновки експертів, суд вважає не доведеним наявність у потерпілого ОСОБА_7 переломів ребер. Прийшовши до такого висновку, суд враховує і те, що в ході досудового слідства були втрачені первинні рентгенівські знімки грудної клітки потерпілого ОСОБА_7, та не досліджувались в судовому засіданні як речові докази. 
		          Згідно ст.323 КПК України, суд обгрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. 
		          Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка проявилась в заподіянні лекгих тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я потерпілому ОСОБА_7, підсудні вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України.
		          На думку суду, зайвою є кваліфікація дій підсудного ОСОБА_4 за ч.3 ст.357 КК України.
		          Частина 3 статті 357 КК України передбачає наявність прямого умислу, спрямованого на викрадення паспорта або іншого важливого особистого документа. Якщо особа не мала такого умислу, а паспорт або інший важливий особистий документ виявилися у винного лише тому, що він викрав яке-небудь майно, в якому ці документи знаходилися, то все вчинене слід кваліфікувати за відповідною статтею  про злочини проти власності. 
		          Як встановлено судом, 14.07.2007р. ОСОБА_4 після вчинення хуліганства  щодо потерпілого ОСОБА_7 разом з підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відкрито викрав з кишені потерпілого паспорт,  в якому знаходились гроші та сільськогосподарську косу, а тому його дії крім ст.296 ККУкраїни слід додатково кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України.
		          Суд також вважає доведеним факт незаконного виготовлення та зберігання підсудним ОСОБА_1 41,24 г особливо небезпечного наркотичного засобу -каннабісу, відповідальность за що  передбачена ч.1 ст.309 КК України.
		          При призначенні покарання підсудним суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особи винних,  обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обираючи покарання підсудномим ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3  суд враховує їх позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, щире каяття,  часткове відшкодування завданого збитку, що суд рахує обставинами, які пом`якшують покарання.
		               Обставиною, що обтяжує покарання підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, суд визнає : вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. 
		          При оцінці доказів в сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність призначення  підсудним:
		           ОСОБА_1 в межах санкцій ч.2 ст.296 та ч.1 ст.309 КК України;
		           ОСОБА_16 в межах санкцій ч. ст.296 та ч.1 ст.186 КК України;
		           ОСОБА_3 в межах санкції ч.2 ст.296 КК України.
		           Підстав для застосування ст.ст.69, 75, 76 КК України судом не встановлено.   
		          У відповідності до  п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять  років. 
		             Відповідно до ст.12 КК України, вчинені ОСОБА_1 злочини, передбачені ч.2 ст.296, ч.1 ст.309 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.
		          Злочини, вчинені підсудним ОСОБА_4, передбачені ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.
		          Злочин, вчинений підсудним ОСОБА_3, передбачений ч.2 ст.296 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
		          Згідно з ч.3 ст.49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.           В даний проміжок часу підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3  будь-якого злочину не скоїли. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 від покарання на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України.
		          Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з підсудних матеріальної шкоди в сумі  738 грн. 09 коп. та судових витрат за надання правової допомоги в розмірі 1 000 грн., підлягає до задоволення, оскільки підтверджені матеріалами справи та визнаний підсудними (т.1 а.с.155).
		          Суд вважає, що цивільний позов про стягнення моральної шкоди  підлягає частковому задоволенню. 
		          В результаті злочинних дій підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 Завдано моральну шкоду, яка виразилась у перенесенні фізичного болю, моральних та фізичних страждань, порушенні звичного способу життя. 
		          Враховуючи обставини справи, зібрані та перевірені судом докази, суд прийшов до висновку про те, що матеріальна та моральна шкода підлягаює стягнення солідарно з підсудних. 
		          По справі органами досудового слідства заявлено судові витрати за проведення судових експертиз.
		                   Відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України, судові витрати складаються з витрат, що їх зробили органи дізнання, досудового слідства і суд при провадженні у справі. З матеріалів справи  вбачається, що органами досудового слідства витрати на проведення експертизи  не понесені, у зв'язку з чим відшкодуванню в судовому порядку не підлягають. 
		          Речові докази, відповідно до ст.81 КПК України, підлягають поверненню їх законним володільцям та знищенню.                   
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, с у д ,-
		 
		 
		                                                        З А С У Д И В :
		 
		    ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання:
		-          за ч.1ст.309 КК України -обмеження  волі строком на 2 (два) роки;
		-          за ч.2 ст.296 КК України -позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
		На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді  3 (трьох) років  позбавлення волі.          
		        На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, ОСОБА_1 звільнити  від призначеного судом покарання у виді трьох  років позбавлення волі.
		    Запобіжний захід  засудженому ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - підписку про невиїзд. 
		  ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених  ч.2 ст.296,  ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
		-          за ч.2 ст.296 КК України -позбавлення волі строком на 3 (три) роки; 
		-          за ч.1 ст.186 КК України -  позбавлення волі строком на  4  (чотири) роки.
		На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4  покарання у виді 4  (чотирьох) років позбавлення волі.            
		    На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України   ОСОБА_4 звільнити  від призначеного судом покарання у виді чотирьох  років позбавлення волі.
		     Запобіжний захід  засудженому ОСОБА_4, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - підписку про невиїзд. 
		   ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
		    На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України   ОСОБА_3  звільнити  від призначеного судом покарання у виді трьох  років позбавлення волі.
		   Запобіжний захід  засудженому ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - підписку про невиїзд. 
		   Стягнути солідарно з засуджених  ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 738 (сімсот тридцять вісім) гривень 09 копійок, судові витрати в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.   
		   Стягнути солідарно з засуджених  ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на  користь ОСОБА_7 50 000 (п"ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди. 
		      Речові докази: гроші в сумі 145 (сто сорок п'ять) гривень -повернути ОСОБА_1; гроші в сумі 75 гривень, сільськогосподарську косу, чоловічий піджак та сумку -повернути ОСОБА_7; наркотичний засіб маріхуану вагою 41,24 г, коробку з вина, 3 одноразові стаканчики та обгортку від шоколаду, зразки речовини -знищити; одяг вилучений у ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 -  повернути законним  володільцям.
		       Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.
		 
		         С У Д Д Я:                                                                            П.В. Ф Е С Ь К О В

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...