Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-1587/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права; Спори про право власності та інші речові права про приватну власність.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.09.2012. Забезпечено надання загального доступу: 19.10.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №2-1587/12
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		 
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		 
		27 вересня 2012 року                               Шевченківський районний суд м. Чернівці
		    
		в складі :  головуючого судді                          Літвіновій О.Г.
		                при секретарі                                   Чубрей А.В.
		 
		розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Стрийського міжрайонного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні та визнання права власності на автомобіль, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		          Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні та визнання права власності на автомобіль посилаючись на те, що в 2009 році ним у відповідача ОСОБА_2 було придбано автомобіль марки «БМВ 740»2000 року випуску д.р.н НОМЕР_2 за 81000 грн. Даний транспортний засіб зареєстровано в Чернівецькому МРЕВ УМВС України в Чернівецькій області 19.04.2007 року на ім'я ОСОБА_3 
		          Розмір та здійснення ним оплати підтверджуються розпискою.
		          20 травня 2012 року державні виконавці позбавили права користування фактично належним йому вищезазначеним транспортним засобом, про що склали відповідний акт. Виявилось, до відповідач ОСОБА_3, яка продала вказаний автомобіль ОСОБА_2 є боржником по цивільній справі  про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу. 
		            Він не знав та не міг знати про боргові зобов'язання ОСОБА_3 Оголошення про продаж машини він знайшов в інтернеті. Приїхавши до представника відповідача -ОСОБА_2 він оглянув машину та погодився на купівлю-продаж. Він належним чином розрахувався із ОСОБА_2,  а останній надав йому генеральне доручення. Укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу в нотаріальному порядку вони не мали матеріальної змоги. 
		          Попередній власник майна -ОСОБА_3 та її доверитель ОСОБА_2, який діяв на підставі доручення від 09.06.2008 року, жодним чином його фактичне право власності не оспорюють і ніяких вимог щодо повернення автомобіля не заявляють. 
		          Вважає дії представників Відділу державної виконавчої служби Стрійського міського управління юстиції незаконними.   
		          Просив визнати право власності на автомобіль марки «БМВ 740», 2000 року випуску  кузов № НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом повернення ОСОБА_1 автомобіля марки «БМВ 740», 2000 року випуску  кузов № НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
		В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того, звернув увагу суду на те, що під час придбання транспортного засобу його довірителем даний автомобіль не перебував у заставі. Просив позов задоволити в повному обсязі. 
		Представник Відділу Державної виконавчої служби Стрійського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про поважні причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. 
		Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про поважні причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. 
		Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в 2008 році продала автомобіль  марки «БМВ 740»2000 року випуску д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 Що далі було з цим автомобілем вона не знає. Крім цього, вона взяла кредит під інший автомобіль в кредит. Приблизно рік тому, вона не змогла платити кредит. У неї забрали кредитний автомобіль. Про це вона повідомила ОСОБА_2 Проти задоволення позову не заперечувала. 
		Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне. 
		Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
		          Судом при розгляді справи встановлено і цього не заперечувалось сторонами, що 09 червня 2008 року ОСОБА_3 видала довіреність ОСОБА_2, якою уповноважила останнього представляти її інтереси. Довіреність видана з правом продажу, обміну, страхування, здачі в оренду, зміни номерних агрегатів і вузлів, поїздок за кордон, догляду на митницях. Для здійснення цих повноважень відповідач ОСОБА_3 надала відповідачу ОСОБА_2 право керувати автомобілем, а також представляти її інтереси в державних та інших підприємствах, установах, організаціях, в тому числі в органах Державтоінспекції, органах нотаріату. При цьому, ОСОБА_3 надала також розписку про те, що вона фактично продала ОСОБА_2 спірний автомобіль марки «БМВ 740», 2000 року випуску  кузов № НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за 53000 грн. ОСОБА_2
		          В свою чергу ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3 06.05.2009 року надав генеральне доручення ОСОБА_1, якою уповноважив останнього представляти його інтереси. Довіреність видана з правом продажу, обміну, страхування, здачі в оренду, зміни номерних агрегатів і вузлів, поїздок за кордон, догляду на митницях. Для здійснення цих повноважень відповідач ОСОБА_2 надав позивачу ОСОБА_1 право керувати автомобілем, а також представляти його інтереси в державних та інших підприємствах, установах, організаціях, в тому числі в органах Державтоінспекції, органах нотаріату. При цьому, ОСОБА_2 надав розписку про те, що він фактично продав ОСОБА_1 спірний автомобіль марки «БМВ 740», 2000 року випуску  кузов № НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за 80000 грн.          01 червня 2012 року державним виконавцем Стрійського відділу Державної виконавчої служби  складений акт опису та арешту майна ОСОБА_3 в порядку виконання виконавчого листа № 2-2266 Шевченківського районного суду м.Чернівці , в тому числі і на автомобіль марки «БМВ 740», 2000 року випуску  кузов № НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
		          Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦКУ право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
		          Судом встановлено і цього не заперечувалось самим позивачем, що між ним та відповідачами не було укладено договору купівлі-продажу автомобіля марки «БМВ 740», 2000 року випуску  кузов № НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а лише видано довіреність на право керування автомобілем та представлення інтересів. При цьому не відбулося переходу права власності на автомобіль з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 Оскільки довіреність є правовим оформленням представництва, а не правовим оформленням переходу права власності на автомобіль. Повноваження, яке виникає в представника за довіреністю, не порушує його майнових або особистих немайнових прав. Наявність розписки, складеної ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не дає суду підстав для визнання довіреності договором купівлі-продажу. 
		          Відповідно до вимог ст.11,60 ЦПК України, суд розглядає справу у межах вимог та доказів наданих сторонами.
		          Відповідно до ч. 5 ст. 656 ЦК України на окремі види майна може бути встановлено спеціальний порядок набуття громадянами права власності.
		          Згідно ст. 34 закону України "Про дорожній рух" реєстрація транспортних засобів здійснюється органами ДАЇ, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.
		          Зокрема, порядок набуття права власності на автомобіль встановлений Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388. 
		          Відповідно до п. п. 7, 8 Правил, власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів, з наданням визначених Правилами документів, перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.
		          Між тим, як встановлено в судовому засіданні спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ та залишився зареєстрованим за відповідачем ОСОБА_3, заява від останньої про зняття з обліку автомобіля не подавалась і його огляд органами ДАІ не здійснювався. Зазначена обставина в судовому засіданні сторонами не оспорювалась. 
		          У відповідності до ч. 4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. 
		          Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена правилами, що є обов'язковим для всіх юридичних і фізичних осіб.
		          Згідно вимог ст. 316 ЦК України правом власності є право на річ, яке вона здійснює відповідно до закону. Особливим видом права власності є право довірчої власності внаслідок договору про управління майном.
		          Надана позивачем розписки від 09.06.2008 року та 06.05.2009 року про отримання за вищевказаний автомобіль грошей не є укладеним договором купівлі продажу, оскільки не містить ознак договору купівлі-продажу, зареєстрованого у встановленому законом порядку і допускає перехід права власності до інших осіб. 
		          Згідно зі ст. 392 ЦК власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
		          В судовому засіданні позивач не навів пояснень того, що перешкоджало йому протягом більше трьох років укласти простий письмовий договір купівлі-продажу автомобілю і належним чином зареєструвати автомобіль на своє ім'я в органах ДАІ.
		Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 була надана довіреність, якою йому було надано право керування автомобілем та представництво інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в державних та інших підприємствах, установах, організаціях, в тому числі в органах Державтоінспекції, органах нотаріату. При цьому довіреність не є документом, який посвідчує перехід права власності до ОСОБА_1 на вказаний автомобіль. А тому за таких обставин, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обємі.
		          Керуючись ст. ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 220, 237, 238, 244, 328 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПКУ, суд, 
		 
		В  И Р І Ш И В :
		 
		          В задоволенні позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Стрийського міжрайонного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні та визнання права власності на автомобіль відмовити.
		Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення. А в разі проголошення вступної та резолютивної чистини рішення, протягом 10 днів з дня виготовлення рішення в повному обсязі   до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. 
		 
		 
		СУДДЯ :                                                                                                         О.Г. Літвінова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...