Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2318/4298/12 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 03.10.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                              
		                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Справа №2318/4298/12
		                                                                                2-а/2318/212/12 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		18.09.2012                                                 Уманський міськрайонний суд   Черкаської області
		 
		Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
		головуючого - судді      Коваля А.Б.
		при секретарі                  Безвенюк Н.В.                        
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області старшого прапорщика міліції Медяного Сергія Олеговича про визнання незаконним рішення інспектора ДПС, - 
		 
		                                                                   В С Т А Н О В И В:
		 
		Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про те, що постановою інспектора ВДАІ Уманського МВ старшого прапорщика міліції Медяного С.О. від 24 липня 2012 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності в виді штрафу в сумі 450 гривень за те, що нібито він, 24 липня 2012 року об 11 годині 55 хвилин в м. Умані Черкаської області на перехресті вулиць Садова та Радянська, керуючи автомобілем ЗАЗ 110558, д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи поворот праворуч, не надав перевагу у русі пішоходові, який знаходився на проїзній частині дороги, на яку він повертав, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. 
		Зазначена постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного. 
		Він дійсно у зазначений вище день та час керував автомобілем і на перехресті вулиць Садова та Радянська виконував правий поворот, але ніяких перешкод або небезпеки пішоходам не створював. Не зважаючи на те, що пішоходи рухались по пішохідному переходу, визнати його дії порушенням вимог ПДР неможливо з таких підстав: у момент наближення його автомобіля до переходу пішоходи не знаходились на переході, вони вийшли на перехід уже в момент перетину ним переходу. Між тим, у відповідності до п. 18.1 ПДР України, обов'язок водія зменшувати швидкість та при необхідності зупинятися, щоб надати дорогу пішоходам, виникає виключно у випадку, якщо у момент наближення до переходу на ньому вже перебувають зазначені пішоходи. 
		Крім того, цей обов'язок виникає не щодо будь-яких пішоходів, які знаходяться на переході, а тільки тих, яким створюється перешкода чи небезпека. Щоб вважати, що пішоходам створено перешкоду або небезпеку, є необхідним, щоб вони були змушені змінювати напрямок або швидкість руху, і щоб ця зміна була саме вимушеною, тобто без неї існувала реальна небезпека наїзду. 
		У вказаному випадку цього не було, оскільки при русі автомобіля повз пішохідний перехід, пішоходи знаходилися на іншій смузі руху, переходячи її, продовжували рух без зміни напрямку або швидкості, або вжиття інших заходів, що є необхідним для порушення вимог ПДР, тим більше не робили цього різко, що є необхідним для визнання обстановки аварійною. За таких умов говорити про наявність у його діях складу зазначеного правопорушення неможливо. 
		Зазначає, що особа, які створено аварійну ситуацію, у відповідності до КУпАП є або потерпілим, якщо їй спричинено моральну або іншу шкоду, або свідком, оскільки їй відомо про вказані обставини. Якщо є потерпілі або свідки, то їх дані повинні бути вказані у протоколі про адміністративне правопорушення разом з іншими даними. У протоколі, між тим, такі дані не вказані, що свідчить як про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, так і про невідповідність змісту протоколу закону, зокрема ст. 256 КУпАП. Немає таких даних у постанові. Таким чином, докази того, що мав місце один з найважливіших елементів складу зазначеного адміністративного правопорушення по справі відсутні. 
		До того ж, співробітник ВДАІ, який склав адмінпротокол, не представився і про його прізвище йому стало відомо вже тільки з протоколу.
		При таких обставинах вважає, що винесена постанова не може залишитись в силі. 
		Просить визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Медяного Сергія Олеговича - незаконними. 
		Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області серії СА № 274784 від 24 липня 2012 року старшого прапорщика міліції Медяного Сергія Олеговича про накладення на нього, ОСОБА_1, адміністративного стягнення в виді штрафу у сумі 450 гривень, а справу провадженням закрити. 
		Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному об'ємі підтримав вимоги позовної заяви та пояснив, що інспектором ДПС відносно нього було складено адміністративний протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки керуючи автомобілем не порушував правил дорожнього руху, при повороті праворуч ніяких перешкод або небезпеки пішоходам не створював. Також вважає дії інспектора ДПС Медяного С.О. незаконними, оскільки зупинивши його інспектор не назвав свого прізвища і посади, а про це йому стало відомо лише з постанови. У постанові відсутні відомості про нібито потерпілого, що також підтверджує відсутність порушення ПДР України. Інспектор ДПС його пояснень до уваги не взяв, тому за захистом своїх прав він вимушений був звернутися до суду з вказаним позовом, який просить задоволити. 
		Представник відповідача ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області та відповідач в судові засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомляли, ніяких заяв чи заперечень від відповідачів до суду не надходило, про розгляд справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку. 
		У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття - розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
		Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
		Судом достовірно встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області старшим прапорщиком міліції Медяним Сергієм Олеговичем 24 липня 2012 року винесено постанову про адміністративне правопорушення серії СА № 274784 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень. 
		В постанові зазначено, що інспектор розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення встановив, що ОСОБА_1 24.07.2012 року об 11 годині 55 хвилин в м. Умані Черкаської області на перехресті вулиць Садова та Радянська керував автомобілем ЗАЗ 110558, д.н.з. виконуючи поворот праворуч не надав перевагу в русі пішоходові, який знаходився на проїзній частині дороги, на яку він повертав. Інспектор ДПС постановив притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 гривень. 
		Статтею 1 Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою. Статтею 3 визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави. Згідно ст. 21 Конституції права та свободи людини є невідчужуваними і непорушеними. 
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
		В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо. 
		За вказаних обставин суд вважає, що винесена інспектором ДПС ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області старшим прапорщиком міліції Медяним Сергієм Олеговичем постанова щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень є неправомірною і підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі закриттю. 
		Суд також вважає, що при розгляді адміністративних матеріалів інспектором не було взято до уваги пояснення самого водія, свідків, чим суттєво порушені права позивача та його законні інтереси. 
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 17, 71, 112, 128, 158, 159 160-163 КАС України, ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції України, ст.ст. 287-289, 291, 293 КУпАП, суд - 
		 
		                                                                П О С Т А Н О В И В:
		 
		Позов задоволити. 
		Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області старшого прапорщика міліції Медяного Сергія Олеговича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24 липня 2012  року серії СА № 274784 відносно ОСОБА_1 - незаконними. 
		Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області старшого прапорщика міліції Медяного Сергія Олеговича по справі про адміністративне правопорушення від 24 липня 2012 року серії СА № 274784 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень, провадження у справі закрити. 
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 
		 
		 
		 
		Суддя:                                                                               А.Б. Коваль

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...