Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-7498/12/2670 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; реалізації спеціальних владних управлінських функцій в окремих галузях економіки, у тому числі спори у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: 01.10.2012. Зареєстровано: 02.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 02.10.2012.
Дата набрання законної сили: 03.10.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
		про залишення позовної заяви без розгляду
		17 вересня 2012 року                                                             справа № 2а-7498/12/2670
		Окружний адміністративний суду м. Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі судового засідання Павлюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу 
		за позовом ОСОБА_1
		до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) провизнання розпоряджень недійснимиза участю представників сторін:
		від позивача: ОСОБА_1,
		від відповідача: Саранча А.В.
		 
		             В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання розпорядження недійсними.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.08.2011р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. 
		          Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.08.2011р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2012р. прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.
		В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст.ст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Позивачем надано суду усні заперечення проти поставленого питання. Представником відповідача заявлено про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду. 
		Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено вимоги щодо визнання протиправними та недійсними розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №978, №979, №980, №981 від 31.08.2009р., №1192, №1193 від 15.10.2009р., №1332, №1335 від 30.11.2009р., №191 від 30.03.2010р. та №391 від 31.05.2010р.
		Представником відповідача зазначено, що оскаржувані Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2009р. №978, №979, №980, №981 опубліковано в газеті «Хрещатик»від 31.08.2010р. №208 (641). Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.10.2009р. №1192, №1193 опубліковано в газеті «Хрещатик»від 01.12.2009р. №259 (692). Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.03.2010р. №191 опубліковано в газеті «Хрещатик»від 31.03.2010р. №37 (740). Розпорядження виконавчого органу  Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.05.2010р. №392 опубліковано в газеті «Хрещатик»від 01.06.2010р. №2010р.
		 
		  З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 першочергово звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва 06.04.2011р. 
		Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2011р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду в порядку ч.3 ст.99 та ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами, внесеними згідно із Законом України                    № 2453-VI від 7 липня 2010 року, що набрав чинності 30 липня 2010 року).
		Частиною 3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами, внесеними згідно із Законом України № 2453-VI від 7 липня 2010 року, що набрав чинності 30 липня 2010 року), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
		Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами, внесеними згідно із Законом України № 2453-VI від 7 липня 2010 року, що набрав чинності 30 липня 2010 року) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.
		Тобто на момент першочергового звернення 06.04.2011р. позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду. 
		Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012р. ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2011р. про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду скасовано, а справу направлено на продовження розгляду справи.
		  Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд звертає увагу на наступне. 
		          Так, позивачем оскаржуються розпорядження відповідача №978, №979, №980,№ 981 від 31.08.2009р., №1192, №1193 від 15.10.2009р., №1332, №1335 від 30.11.2009р., №191 від 30.03.2010р. та №391 від 31.05.2010р.
		          Станом на час прийняття оскаржуваних рішень, ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк звернення до суду -один рік.
		Кодексом адміністративного судочинства України, який набрав чинності 01.09.2005р., ч.2 та 3 ст.99 визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
		Станом на момент звернення до суду з позовом, ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, 
		Відповідно до ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
		Частиною 1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній станом на час подання адміністративного позову) визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
		Отже, суд погоджується з доводами представника відповідача, що позивач мав можливість ознайомитись із оскаржуваними розпорядженнями з дня їх оприлюднення у газеті «Хрещатик»та звернутись до суду в строк визначений законодавством та звертає увагу на те, що станом на час звернення позивача сплив строк звернення до суду. 
		Крім того, позовна заява не містить посилання на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.
		Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що жодних обґрунтованих доказів поважності причин строку звернення до суду позивачем не зазначено, а судом не встановлено.
		          Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
		          Крім того, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду суд приймає до уваги правову позицію Вищого адміністративного суду України щодо питань строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України про визнання частково нечинною постанови. Так, ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.02.2011р. зазначено, що строк оскарження нормативно-правового акту починається з дня опублікування акту, не зважаючи на те, що особа, на яку поширюється цей акт фактично, ознайомилась з ним пізніше.
		Отже, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, фактичні обставини справи та правову позицію Вищого адміністративного суду України викладену в ухвалі від 22.02.2011р. суд приходить до висновку, що позивача ознайомлено з оскаржуваними рішеннями після оприлюднення їх в газеті «Хрещатик».
		          Приймаючи до уваги викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду та доказів на обґрунтування щодо обґрунтованості підстав пропуску строку звернення до суду не наведено.
		Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України  адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. 
		  Згідно п.2 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
		Керуючись ст.ст.5, 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
		 
		У Х В А Л И В:
		          залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання розпорядження недійсними без розгляду.
		 
		Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Суддя                                                                                                Н.М. Клименчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...