Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 40/343 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.01.2009. Забезпечено надання загального доступу: 05.01.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>40/343</TITLE>
<META NAME="FILENAME" CONTENT="5011_2606097.html">
<META NAME="DOCID" CONTENT="2606097">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="1">
<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="5011">
<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="40/343">
<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="13.07.2006">
<META NAME="DOCDATE" CONTENT="09.12.2008 00:00">
<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="4">
<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="P">
<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">
<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Мудрий С.М.">
<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="005011000789">
<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="Дочірнє підприємство "Санаторій ім. Чувиріна" ЗАО Укрпрофздравниця"">
<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">
<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="26345050">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="Французький бул. 28/30 м. Одеса">
<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіком"">
<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Позивач 2">
<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="31114130">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="пров. Косогірний, 4 Київ 50 04050">
<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION3" CONTENT="3">
<META NAME="MEMBTYPE3" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE3" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE3" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE3" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME3" CONTENT="Дочірнє підприємство "Санаторій ім. Чувиріна" ЗАО Укрпрофздравниця"">
<META NAME="MEMBSHORT3" CONTENT="Відповідач 1">
<META NAME="MEMBOKPO3" CONTENT="26345050">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS3" CONTENT="Французький бул. 28/30 м. Одеса">
<META NAME="CHASTDERGVL3" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION4" CONTENT="4">
<META NAME="MEMBTYPE4" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE4" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE4" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE4" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME4" CONTENT="Приватне підприємство "Сома"">
<META NAME="MEMBSHORT4" CONTENT="Відповідач 2">
<META NAME="MEMBOKPO4" CONTENT="30312656">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS4" CONTENT="вул. Тростянецька, 8-в, к. 68 Київ 91 02091">
<META NAME="CHASTDERGVL4" CONTENT="FALSE">
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="26.12.2008 2:20:19">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 20 mm;
 margin-right: 20 mm;
 margin-top: 20 mm;
 margin-bottom: 20 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
}
FONT.fs31 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 72 pt;
}
FONT.fs25 {
 font-size: 18 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs29 {
 vertical-align: sub;
}
FONT.fs26 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs27 {
 font-style: italic;
}
FONT.fs30 {
 vertical-align: super;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps0 {
 text-align: center;
}
P.ps9 {
 text-align: center;
}
P.ps10 {
 text-align: center;
 margin-left: 0 mm;
}
P.ps17 {
 text-align: right;
}
P.ps16 {
 text-align: justify;
}
P.ps6 {
 text-align: justify;
 margin-left: 29 mm;
 text-indent: -29 mm;
}
P.ps7 {
 text-align: justify;
 margin-left: 31 mm;
 text-indent: -31 mm;
}
P.ps8 {
 text-align: justify;
 margin-left: 33 mm;
 text-indent: -33 mm;
}
P.ps14 {
 margin-left: 27 mm;
 text-indent: -27 mm;
}
P.ps12 {
 margin-right: -18 mm;
}
P.ps15 {
 margin-left: 38 mm;
 margin-right: -18 mm;
 text-indent: -38 mm;
}
P.ps2 {
 text-align: center;
}
P.ps5 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps4 {
 text-align: justify;
}
P.ps1 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps13 {
 text-indent: 10 mm;
}
TABLE {
 border-color: black;
 border-style: none;
 margin-top: 0 px;
 margin-bottom: 0 px;
 margin-left: 10 px;
 margin-right: 10 px;
 background-color: white;
 table-layout: fixed;
}
TABLE.tsfirst {
 margin-top: 10 px;
}
TABLE.tslast {
 margin-bottom: 10 px;
}
TD {
 border-color: black;
 border-style: solid;
 border-top-width: 1 px;
 border-bottom-width: 1 px;
 border-left-width: 1 px;
 border-right-width: 1 px;
 margin: 0 px;
 padding-top: 1 px;
 padding-bottom: 1 px;
 padding-left: 5 px;
 padding-right: 5 px;);
 width: fixed;
}
TD.tds5 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
<IMG src="herb.gif" height=72 width=54>
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34
 
У Х В А Л А 
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="33 %" class="tds5"> №  40/343</TD><TD width="34 %" class="tds5"> 
</TD><TD width="34 %" class="tds5"> 09.12.08</TD></TR>
</TABLE>
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву дочірнього підприємства "Санаторій ім. Чувиріна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та подання прокуратури м. Києва про перегляд ухвали від 25.08.2005 року у справі № 40/343 за нововиявленими обставинами
за позовом        товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком"
до                       1) дочірнього підприємства “Санаторій ім. Чувиріна” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"
                           2) приватного підприємства "Сома"
треті особи:     1) закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”
                           2) Одеська обласна рада
про                      зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу
 
Представники:
від прокуратури     Некрасов О.М.
від позивача           Манушин В.О. –представник за довіреністю б/н від 22.05.2008 року;
від відповідачів     1)не з’явився;
                                2)не з’явився;
від третіх осіб        1)Мишко О.В. –представник за довіреністю № 24-04/2 від 24.04.08.;
                                2)не з’явився;
 
ВСТАНОВИВ:
 
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Авіком", звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про зобов'язання дочірнє підприємство “Санаторій ім. Чувиріна” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" виконати умови договору купівлі-продажу № 24/02-05 від 24.02.2005 року та стягнення з приватного підприємства "Сома" 4 343,90 грн.
Ухвалою  Господарським судом міста Києва 25.08.05 року у справі № 40/343  затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі.
Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 22.09.2005 року ухвалу Господарського суду міста Києва №40/343 від 25.08.2005 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2005 року постанову від 22.09.2005 року Київського апеляційного господарського суду в справі № 40/343 залишено без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства "Сома" без задоволення.
Ухвалою Верховного Суду України від 23.02.2006 року відмовлено в порушені касаційного провадження з перегляду постанови Вищого Господарського суду України від 13.12.2005 року.
13.07.2006 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява дочірнього підприємства “Санаторій ім. Чувиріна” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 25.08.2005 року у справі № 40/343.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.08.2006 року розгляд заяви дочірнього підприємства “Санаторій ім. Чувиріна” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами призначено на 19.09.2006 року.
31.08.2006 року справу було передано до Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2007 року прийнято до провадження заяву прокуратури м. Києва про перегляд ухвали Господарського суду № 40/343 за нововиявленими обставинами, розгляд заяви прокуратури м. Києва про перегляд ухвали Господарського суду № 40/343 за нововиявленими обставинами призначено сумісно з розглядом заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 25.08.2005 року у справі № 40/343 дочірнього підприємства “Санаторій ім. Чувиріна” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та призначено на 12.06.2007 року.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2007 року розгляд заяви про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва за нововиявленими обставинами відкладено на 14.08.2007 року.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.08.2007 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", розгляд справи відкладено на 11.09.2007 року.
У судовому засіданні представник відповідача 1 подав клопотання про забезпечення позову. 
Представники третьої особи-2 та прокуратури підтримав клопотання про забезпечення позову.
Судом задоволено клопотання про забезпечення позову.
Розгляд справи відкладено на 26.09.2007 року.    
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2007 року заяву дочірнього підприємства “Санаторій ім. Чувиріна” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про вжиття заходів по забезпеченню позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30, а саме на лікувальний корпус № 1 (літера "А"), спальний корпус № 2 (літера "Б"), їдальня харчовий блок (літера "В"), спальний корпус № 3 (літера "Г"), спальний корпус № 4 (літера "Г-1"), клуб з бібліотекою корпус № 5 (літера "Е"), прохідна (літера "Ж"), майстерня (літера "З").
26.09.2007 року до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва надійшла від товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком" заява про відвід судді.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2007 року Голова Господарського суду м. Києва заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком" залишив без задоволення.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.10.2007 року розгляд справи призначено на 16.10.2007 року.
 26.09.2007 року та 27.09.2007 року до загального відділу канцелярії Господарського суду м. Києва надійшли від товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком" касаційні скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.09.2007 року у справі № 40/343.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2007 року ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.09.2007 року залишено без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком"  без задоволення.
29.12.2007 року товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком" подало касаційну скаргу на постанову Вищого господарського суду України від 11.12.2007 року у справі № 40/343.
Ухвалою Верховного Суду України від 31.01.2008 року відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2007 року у справі № 40/343.
 Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2008 року розгляд заяви про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 25.08.2005 року за нововиявленими обставинами призначено на 27.03.2008 року.
У судовому засіданні 27.03.2008 року представник прокуратури подав уточнення до подання про перегляд за нововиявленими обставинами, відповідно до якого просив суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.08.2005 року у справі № 40/343 та прийняти нове рішення, яким в позові товариству з обмеженою відповідальністю "Авіком" відмовити.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.03.2008 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеську обласну раду. Розгляд заяви відкладено на 17.04.2008 року.
02.04.2008 року закрите акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпофоздоровниця" подало касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.08.2005 року.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.10.2008 року прийнято відмову закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" від касаційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.08.2005 року у справі № 40/343.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2008 року розгляд справи призначено на 06.11.2008 року.
23.10.2008 року до загального відділу канцелярії Господарського суду м. Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком" надійшла заява про відвід судді.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.10.2008 року Голова Господарського суду м. Києва заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком" про відвід судді Суліма В.В. у справі № 40/343 залишив без задоволення. Передано заяву дочірнього підприємства “Санаторій ім. Чувиріна” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали у справі № 40/343 на розгляд судді Мудрому С.М.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.10.2008 року заяви дочірнього підприємства “Санаторій ім.. Чувиріна” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” та подання прокуратури м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 25.08.2005 року у справі № 40/343 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.11.2008 року о 10:00.
У судове засідання 25.11.2008 року представники відповідачів та представник третьої особи 2 не з’явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Представник позивача через загальний відділ діловодства подав письмові клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2007 року у справі № 40/343, а також про зупинення провадження у справі до постановлення та набрання законної сили вироком суду у кримінальній справі № 1-918/08 по обвинуваченню Іваненка О.М. та Задорожньої Л.В. за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Враховуючи те, що неявка представників відповідачів та представника третьої особи 2 перешкоджає розгляду справи по суті, суд відклав розгляд справи на 09.12.08р.
У судове засідання 09.12.2008 року представники відповідачів та представник третьої особи 2 не з’явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Представник прокуратури підтримав своє подання та просив суд скасувати ухвалу від 25.08.2005 року та прийняти нове рішення, яким в позові товариству з обмеженою відповідальністю "Авіком" відмовити. В обґрунтування подання покладено те, що підпис на довіреності № 1 від 21.02.2005 року на ім'я Статецького С. Л., який був представником ДП «Санаторій ім. Чувиріна»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»під час укладання мирової угоди від 25.08.2005 року, виконано не головним лікарем ДП «Санаторій ім. Чувирін»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»Іваненком О. М.
Підставою для вказаних доводів став висновок № 4432/02 судово-почеркознавчої експертизи від 21.04.2006 року по матеріалам кримінальної справи, порушеної по факту перевищення службових повноважень посадовими особами ДП «Санаторій ім. Чувиріна»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»при укладанні договору купівлі-продажу з ТОВ «Авіком»на суму 2 144 021, 00 грн.
Представник закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" просив суд прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Представник позивача через загальний відділ діловодства подав додаткові пояснення по суті нововиявлених обставин та просив суд скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2007 року.
Розглянувши заяву дочірнього підприємства "Санаторій ім. Чувиріна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та подання прокуратури м. Києва про перегляд ухвали від 25.08.2005 року за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та 3-ї особи - 1, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що заява та подання не підлягають  задоволенню.
Висновком № 4432/02 судово-почеркознавчої експертизи від 21.04.2006 року по матеріалам кримінальної справи, порушеної по факту перевищення службових повноважень посадовими особами ДП «Санаторій ім. Чувиріна»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»при укладанні договору купівлі-продажу з ТОВ «Авіком»на суму 2 144 021, 00 грн. встановлено, що підпис на довіреності № 1 від 21.02.2005 року на ім'я Статецького С. Л., який був представником ДП «Санаторій ім. Чувиріна»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»під час укладання мирової угоди від 25.08.2005 року, виконано не головним лікарем ДП «Санаторій ім. Чувирін»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»Іваненком О. М.
Як було встановлено судом, кримінальна справа № 1-918/08 за обвинуваченням Іваненка О. М. та Задорожної Л. В. за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, в рамках якої було проведено судово-почеркознавчу експертизу та надано висновок № 4432/02 від 21.04.2006 року, знаходиться в провадженні Приморського районного суду міста Одеси на стадії судового слідства.
Зі змісту нотаріально посвідченої заяви Іваненка О. М. від 22.05.2008 року, копію якої було подано в судовому засіданні, вбачається, що висновки про те, що підпис на зазначеній вище довіреності виконано не Іваненком О. М. - не відповідає дійсності. Навпаки, Іваненко О. М., в якості головного лікаря ДП «Санаторій ім. Чувиріна»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», видавав декілька оригіналів доручень на представництво інтересів вказаного підприємства на ім'я Статецького О Л. На цих дорученнях Іваненко О. М. особисто виконував підпис та ставив печатку ДП «Санаторійім. Чувиріна»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».
З урахуванням вимог ст. ст. 65, 67, ч. З ст. 323, ч. 2 ст. 334 Кримінально-процесуального кодексу України Приморський районний суд міста Одеси зобов'язаний надати оцінку як висновку № 4432/02 судово-почеркознавчої експертизи від 21.04.2006 року, так і нотаріально посвідченій заяві Іваненка О. М. від 22.05.2008 року, а також викласти свої висновки у мотивувальній частині вироку, який буде постановлено за результатами розгляду кримінальної справи № 1-918/08, в рамках якої було проведено вказану експертизу.
Слід зазначити те, що ч. ч. 4, 5, 6 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта суду не є обов'язковим, але незгода з ним повинна бути мотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку. Якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.
На підставі статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Тобто, господарський суд може переглянути справу за нововиявленими обставинами при наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору. За своєю природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. До нововиявлених обставин відносять матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.
Окрім цього, з додаткових пояснень та документів, які в судовому засіданні надав представник позивача вбачається, що 19 червня 2007 року слідчим по ОСС прокуратури Одеської області Крисань Ю. С. було винесено постанову про порушення кримінальної справи та виділення її в окреме провадження із присвоєнням номеру 051200600135. Вказану справу було порушено по факту складання та надання в першій половині серпня 2005 року невстановленими особами до Господарського суду міста Києва завідомо неправдивих документів (в тому числі довіреності № 1 від 21.02.2005 року на ім'я Статецького С. Л.), які стосуються фіктивної угоди, пов'язаної з купівлею-продажем будівельних матеріалів на суму 2 114 021, 29 грн., на підставі яких вказаним господарським судом було затверджено мирову угоду, відповідно до якої нерухоме майно ДП «Санаторій ім, Чувиріна»перейшло у власність ТОВ «Авіком», тобто за ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки).
Кримінальна справа № 051200600135 була виділена із кримінальної справи № 051200600015, порушеної по факту перевищення службових повноважень посадовими особами ДП «Санаторій ім. Чувиріна»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»при укладанні договору купівлі-продажу з ТОВ «Авіком»на суму 2 144 021, 00 грн., яка на сьогоднішній день має номер № 1-918/08 (за обвинуваченням Іваненка О. М. та Задорожної Л. В. за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України) та знаходиться в провадженні Приморського районного суду м. Одеса.
05 березня 2007 року слідчим по ОСС прокуратури Одеської області Крисань Ю. С. було винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановлених осіб з ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки) на ч. З ст. 358 Кримінального кодексу України (використання завідомо підробних документів).
21 травня 2007 року постановою Приморського районного суду м. Одеси було скасовано постанову від 19.06.2007 року про порушення кримінальної справи № 051200600135, постанову від 05.03.2007 року про перекваліфікацію дій невстановлених осіб з ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки) на ч. З ст. 358 Кримінального кодексу України (використання завідомо підробних документів) від 05.03.2007 року, а також було відмовлено по матеріалам кримінальної справи № 051200600135 в порушенні кримінальної справи як за ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, так і за ч. З ст. 358 Кримінального кодексу України.
За таких обставин, висновок № 4432/02 судово-почеркознавчої експертизи від 21.04.2006 року не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України і підстави для перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 25.08.2005 року у справі № 40/343 відсутні.
Суд вважає, що розгляд заяви ДП «Санаторій ім. Чувиріна»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»та подання прокуратури міста Києва про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 25.08.2005 року у справі № 40/343 є неможливим до постановлення Приморським районним судом міста Одеси вироку та набрання ним законної сили у кримінальній справі № 1-918/08 (за обвинуваченням Іваненка О. М. та Задорожної Л. В. за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України).
На підставі заяви ДП «Санаторій ім. Чувиріна»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», 11.09.2007 року, ухвалою Господарського суду міста Києва було вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30 (надалі Майно)., а саме: лікувальний корпус № 1 (літера А); спальний корпус № 2 (літера Б); їдальню харчовий блок (літера В); спальний корпус № 3 (літера Г); спальний корпус № 4 (літера Г1); клуб з бібліотекою корпус № 5 (літера Е); прохідну (літера Ж); майстерню (літера 3).
В обґрунтування своєї ухвали Господарський суд міста Києва посилається на те, що у разі задоволення заяви ДП «Санаторій ім. Чувиріна»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 25.08.2005 року за нововиявленими обставинами та скасування цієї ухвали без застосування заходів до забезпечення позову повернути сторони (ТОВ «»Авіком»та ДП «Санаторій ім. Чувиріна»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця») в попереднє становище буде неможливо або утруднено.
У зв’язку з тим, що заява ДП «Санаторій ім. Чувиріна»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»та подання прокуратури міста Києва про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 25.08.2005 року не підлягають задоволенню, то на підставі ст.68 ГПК України заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2007 року слід скасувати.
Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 68, 86, 112, 113, 1131, 114 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд - 
 
УХВАЛИВ:
 
    1. Заяву дочірнього підприємства "Санаторій ім. Чувиріна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та подання прокуратури м. Києва про перегляд ухвали від 25.08.2005 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.08.2005 року по справі № 40/343 залишити без змін.
3. Заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2007 року скасувати.
 
 
  Суддя                                                                                                 С. М. Мудрий 
 
 
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...