Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 38/302 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.01.2009. Забезпечено надання загального доступу: 05.01.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>38/302</TITLE>
<META NAME="FILENAME" CONTENT="5011_2612183.html">
<META NAME="DOCID" CONTENT="2612183">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="1">
<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="5011">
<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="38/302">
<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="30.08.2007">
<META NAME="DOCDATE" CONTENT="11.11.2008 00:00">
<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="2">
<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="P">
<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">
<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Власов Ю.Л.">
<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="005011000218">
<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агенство"">
<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">
<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="31172276">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="вул. Рейтарська,37 м. Київ">
<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Антимонопольний комітет України">
<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 1">
<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="00032767">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="вул. Урицького, 45 м. Київ 03035">
<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION3" CONTENT="3">
<META NAME="MEMBTYPE3" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE3" CONTENT="Z">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE3" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE3" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME3" CONTENT="Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агенство"">
<META NAME="MEMBSHORT3" CONTENT="Позивач 2">
<META NAME="MEMBOKPO3" CONTENT="31172276">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS3" CONTENT="вул. Рейтарська,37 м. Київ">
<META NAME="CHASTDERGVL3" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION4" CONTENT="4">
<META NAME="MEMBTYPE4" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE4" CONTENT="Z">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE4" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE4" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME4" CONTENT="Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агенство"">
<META NAME="MEMBSHORT4" CONTENT="Позивач 3">
<META NAME="MEMBOKPO4" CONTENT="31172276">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS4" CONTENT="вул. Рейтарська,37 м. Київ">
<META NAME="CHASTDERGVL4" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION5" CONTENT="5">
<META NAME="MEMBTYPE5" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE5" CONTENT="Z">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE5" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE5" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME5" CONTENT="Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агенство"">
<META NAME="MEMBSHORT5" CONTENT="Позивач 4">
<META NAME="MEMBOKPO5" CONTENT="31172276">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS5" CONTENT="вул. Рейтарська,37 м. Київ">
<META NAME="CHASTDERGVL5" CONTENT="FALSE">
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="26.12.2008 2:20:46">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 20 mm;
 margin-right: 20 mm;
 margin-top: 20 mm;
 margin-bottom: 20 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
}
FONT.fs46 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs45 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 70 pt;
}
FONT.fs49 {
 font-family: Arial;
 font-size: 17 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs50 {
 font-family: Arial;
 font-size: 14 pt;
 vertical-align: sub;
}
FONT.fs37 {
 font-size: 16 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs39 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs40 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs38 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs42 {
 vertical-align: super;
}
FONT.fs43 {
 font-size: 10 pt;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps25 {
 text-align: center;
}
P.ps18 {
 text-align: center;
 margin-left: 0 mm;
 text-indent: 4 mm;
}
P.ps15 {
 text-align: center;
}
P.ps16 {
 text-align: center;
 margin-left: 0 mm;
}
P.ps24 {
 text-align: right;
}
P.ps23 {
 text-align: justify;
}
P.ps29 {
 margin-right: 0 mm;
}
P.ps30 {
 margin-right: -1 mm;
}
P.ps14 {
 text-align: right;
 margin-left: 0 mm;
}
P.ps7 {
 text-align: justify;
 margin-left: 0 mm;
 text-indent: 15 mm;
}
P.ps12 {
 text-align: justify;
 margin-left: 0 mm;
 text-indent: 3 mm;
}
P.ps8 {
 text-align: justify;
 margin-left: 0 mm;
 text-indent: 15 mm;
}
P.ps6 {
 text-align: justify;
 margin-left: 0 mm;
 margin-right: 0 mm;
 text-indent: 15 mm;
}
P.ps5 {
 text-align: justify;
 margin-left: 0 mm;
 text-indent: 15 mm;
}
P.ps11 {
 text-align: justify;
 margin-left: 0 mm;
 text-indent: 12 mm;
}
P.ps17 {
 text-align: center;
 margin-left: 0 mm;
 text-indent: 12 mm;
}
P.ps3 {
 text-align: justify;
 margin-left: 0 mm;
 text-indent: 12 mm;
}
P.ps2 {
 text-align: justify;
 margin-left: 0 mm;
 text-indent: 15 mm;
}
P.ps9 {
 text-align: justify;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps21 {
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps10 {
 text-align: justify;
 text-indent: 12 mm;
}
TABLE {
 border-color: black;
 border-style: none;
 margin-top: 0 px;
 margin-bottom: 0 px;
 margin-left: 10 px;
 margin-right: 10 px;
 background-color: white;
 table-layout: fixed;
}
TABLE.tsfirst {
 margin-top: 10 px;
}
TABLE.tslast {
 margin-bottom: 10 px;
}
TD {
 border-color: black;
 border-style: solid;
 border-top-width: 1 px;
 border-bottom-width: 1 px;
 border-left-width: 1 px;
 border-right-width: 1 px;
 margin: 0 px;
 padding-top: 1 px;
 padding-bottom: 1 px;
 padding-left: 5 px;
 padding-right: 5 px;);
 width: fixed;
}
TD.tds1 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 1.0583 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: ;
}
TD.tds5 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds8 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds9 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds10 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds14 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds15 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds16 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
 
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="100 %" class="tds1">  <IMG src="herb.gif" height=70 width=52> 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34 
</TD></TR>
</TABLE>
 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="33 %" class="tds5">справа №  38/302</TD><TD width="34 %" class="tds5"> 
</TD><TD width="34 %" class="tds5"> 11.11.08</TD></TR>
</TABLE>
 
 
<TABLE cellspacing=0 px class="tsfirst">
<TR><TD width="22 %" class="tds8">За позовом</TD><TD width="78 %" class="tds8">Товариства з обмеженою відповідальністю  «Європейське консалтингове агентство»</TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px>
<TR><TD width="22 %" class="tds9">До</TD><TD width="78 %" class="tds9">Антимонопольного комітету України</TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="22 %" class="tds10">Про</TD><TD width="78 %" class="tds10">визнання недійсним рішення від 17.07.07р. №323-р</TD></TR>
</TABLE>
 
Суддя Власов Ю.Л.
 
<TABLE cellspacing=0 px class="tsfirst">
<TR><TD width="22 %" class="tds14">Представники:</TD><TD width="78 %" class="tds14"> 
</TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px>
<TR><TD width="22 %" class="tds15">Від позивача</TD><TD width="78 %" class="tds15">Долинка О.А. </TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="22 %" class="tds16">Від відповідача</TD><TD width="78 %" class="tds16">Дучева Д.Д.</TD></TR>
</TABLE>
 
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
 
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання недійсним розпорядження Антимонопольного комітету України від 17.07.07р. №323-р у справі №27-26.13/43-07 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
 
          Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Висновок Відповідача у спірному рішенні, що Позивач є єдиним суб’єктом господарювання, що має право та фактично надає послуги з оприлюднення інформації про державні закупівлі в мережі Інтернет не обґрунтоване, тому Відповідач не повно з’ясував обставини справи.
Позивач не відмовляв Відповідачу у розміщенні оголошення про закупівлю щодо створення веб-порталу, тому ці висновки Відповідача у спірному рішенні є недоведеними. Також, Позивача не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.  
 
Відповідач  заперечив проти заявленого Позивачем позову з огляду на наступне. На момент звернення Відповідача до Позивача щодо розміщення оголошення про заплановану закупівлю були відсутні оприлюднені Тендерною палатою України відомості щодо інших інформаційних систем у мережі Інтернет, які б відповідали вимогам Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», крім інформаційної системи Позивача.
 
Ухвалою від 31.08.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 18.09.07р. У судовому засіданні 18.09.07р. була оголошена перерва до 25.09.07р.
Ухвалою в. о. заступника голови Господарського суду м. Києва від 18.09.07р. заява Позивача про відвід судді Власова Ю.Л. була залишена без задоволення. 
Ухвалою від 25.09.07р. розгляд справи був відкладений на 09.10.07р., у зв’язку з неявкою представника Позивача та необхідністю витребування нових доказів по справі. 
Ухвалою від 26.09.07р. Позивачу було відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.09.07р. про зупинення провадження у справі №38/302. 
У судовому засіданні 09.10.07р. була оголошена перерва до 24.10.07р.
Ухвалою заступника голови Господарського суду м. Києва від 23.10.07р. заява Позивача про відвід судді Власова Ю.Л. залишена без задоволення. 
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.07р. Позивачу було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суд м. Києва від 14.09.07р.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.10.07р. касаційна скарга на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.09.07р. була повернута без розгляду. 
Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.12.07р. касаційна скарга на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.09.07р. була повернута без розгляду. 
Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.12.07р. касаційні скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.10.07р. були повернуті без розгляду.   
Ухвалою Верховного Суду України від 13.12.2007р. було відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 12.10.07р.     
Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.01.08р. було відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.09.07р. 
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.01.08р. було відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.09.07р. 
Ухвалою Верховного Суду України від 14.02.08р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 06.12.07р. 
Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.02.08р. касаційна скарга на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.10.07р. була повернута без розгляду. 
Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.03.08р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Господарського суду м. Києва від 18.09.07р. 
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.08р. апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.09.07р. повернута без розгляду.  
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.08р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.09.07р. 
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.08р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.10.07р.
Ухвалою Верховного Суду України від 15.05.08р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 06.12.07р. 
Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.08р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу заступника голови Господарського суду м. Києва від 23.10.07р. 
Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.08р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.10.07р.     
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.08.08р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу заступника голови Господарського суду м. Києва від 23.10.07р.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.09.08р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу заступника голови Господарського суду м. Києва від 23.10.07р.
 
Ухвалою від 24.09.08р. розгляд справи був призначений на 06.11.08р., витребувані від сторін певні докази. У судовому засіданні 06.11.08р. оголошувалась перерва до 11.11.08р.
 
          Судом заслухані пояснення Відповідача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд
 
ВСТАНОВИВ:
 
25.05.07р. Позивач направив Відповідачу лист №04/05-2, в якому вказав, що Відповідачем подано оголошення про заплановану закупівлю створення WEB порталу «Державні закупівлі». Зазначене оголошення не може бути розміщеним в інформаційній системі в мережі Інтернет портал «Державні закупівлі України»з присвоєнням відповідного коду, оскільки проведення Антимонопольним комітетом торгів на закупівлю створення WEB порталу «Державні закупівлі»є неправомірним і порушує права та інтереси Позивача.
Дана відмова Позивача мотивована тим, що інформаційна система в мережі Інтернет портал «Державні закупівлі України»створена на основі найсучасніших методик та програмного забезпечення, унікальних винаходів та авторських розробок, які зареєстровані Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України. Саме використання цих винаходів забезпечує повні відповідність системи Позивача вимогам Закону. Право на зазначені винаходи належить виключно Позивачу, що підтверджується відповідними патентами. Тому, проведення торгів на закупівлю створення WEB порталу «Державні закупівлі»є неправомірним, незаконним та таким, що порушує права Позивача, отже зазначене оголошення не може бути розміщеним в інформаційній системі в мережі Інтернет портал «Державні закупівлі України».
 
09.11.05р. Тендерна палата України направила Відповідач висновок №1-19/11, в якому вказала, що станом на 09.11.05р. існує лише одна інформаційна система в мережі Інтернет, яка забезпечує оприлюднення інформації щодо державних та відповідає вимогам, визначеним законом до таких систем –інформаційна система у мережі Інтернет –Портал  «Державні закупівлі України». Інші інформаційні системи у мережі Інтернет не відповідають вимога, встановленим Законом.
05.04.06р. Тендерна палата України надала висновок №в-81/04/01, в якому вказала, що на даний час існує лише одна інформаційна система в мережі Інтернет, яка забезпечує оприлюднення інформації щодо державних та відповідає вимогам, визначеним законом до таких систем –інформаційна система у мережі Інтернет –Портал  «Державні закупівлі України». Інші інформаційні системи у мережі Інтернет не відповідають вимога, встановленим Законом.
22.05.06р. Тендерна палата України надала висновок №в-47/05/01, в якому вказала, що висновки тендерної палати України щодо відповідності інформаційної системи у мережі Інтернет –Портал  «Державні закупівлі України»вимогам Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти»від 17.03.06р., від 02.03.06р. та інші є дійсними щодо відповідності інформаційних систем в мережі Інтернет вимогам вказаного Закону.
 
12.06.07р. Відповідачем було прийняте розпорядження про початок розгляду справи за наявності у діях Позивача порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з оприлюднення інформації про закупівлю в інформаційних системах Інтернет шляхом повної відмови від реалізації зазначеної послуги за відсутності альтернативних джерел придбання послуг.  
 
10.07.07р. Тендерна палата України направила Відповідач висновок №8-96/07, в якому вказала, що положення ст.42 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти»повністю відповідають винаходам, які охороняються патентами. Права на зазначені винаходи належать Позивачу, який є власником інформаційної системи у мережі Інтернет –Портал  «Державні закупівлі України». Спроба Відповідача закупити за державні кошти послуги зі створення порталу державних закупівель у одного учасника без отримання дозволу Позивача на використання його прав інтелектуальної власності є порушення норм законодавства у сфері захисту інтелектуальної власності та містить ознаки злочинів. Питання про існування єдиної монопольної інформаційної системи в мережі Інтернет - Портал  «Державні закупівлі України», яка належить Позивачу є надуманим, оскільки Тендерна палата України закінчила створення власної інформаційної системи, яка починає функціонувати з 10.07.07р.      
 
11.07.07р. Відповідач направив Позивачу повідомлення про призначення розгляду справи на 17.07.07р.  
 
17.07.07р. Відповідачем було прийняте рішення №323-р, яким було визнано Позивача таким, що займало з 12.03.07р. до 10.07.07р. монопольне становище на загальнодержавному ринку послуг з оприлюднення інформації про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти в інформаційних системах у мережі Інтернет із часткою 100 відсотків.
Цим же рішенням було визнано, що Позивач відмовивши в розміщенні оголошення про закупівлю щодо створення веб-порталу «Державні закупівлі»в інформаційній системі в мережі Інтернет «Портал «Державні закупівлі України», вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ст.50 та п.5 ч.2 ст.13 Закону України «Про захист  економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з оприлюднення інформації по закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти в інформаційних системах у мережі Інтернет шляхом повної відмови від реалізації зазначеної послуги за відсутності альтернативних джерел придбання послуги з оприлюднення інформації по закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти в інформаційних системах у мережі Інтернет.
Цим же рішенням на підставі абз.2 ч.2 ст.52 Закону України «Про захист  економічної конкуренції»на Позивача накладений штраф у розмірі 875700,00 грн.           
 
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
 
Відповідно до ст.41 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» з метою запобігання проявам корупції та формування ефективного конкурентного середовища у сфері закупівель замовник зобов'язаний забезпечити прозорість здійснення державних закупівель шляхом оприлюднення необхідної інформації, передбаченої цим Законом щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет. Інформаційна система в мережі Інтернет у визначенні цього Закону є сукупністю програмних засобів з власною адресою в мережі Інтернет, яка забезпечує доступ до інформаційних ресурсів і відповідає таким обов'язковим вимогам: забезпечує збирання, накопичення, передачу та обробку інформації щодо державних закупівель замовників з усіх адміністративно-територіальних одиниць України; відповідає встановленим законодавством вимогам щодо захисту державної інформації; надає можливість здійснення електронних державних закупівель та відповідає іншим вимогам, встановленим цим Законом.
Згідно з ст.42 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» інформаційна система у мережі Інтернет в частині забезпечення захисту державної інформації, здійснення електронних державних закупівель та забезпечення виконання вимог цього Закону повинна: мати власний регламент - документ, що визначає порядок функціонування системи та вимоги щодо роботи в цій системі; забезпечувати підтримку багатомовності, у тому числі українською та англійською мовами; мати побудовану комплексну систему захисту інформації; використовувати засоби технічного захисту інформації, які мають експертні висновки Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Служби безпеки України; мати атестат відповідності Комплексній системі захисту інформації Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Служби безпеки України; виконувати функції, встановлені частиною другою статті 41 цього Закону; надавати можливість здійснення електронних державних закупівель в режимі on-line відповідно до вимог, визначених цим Законом, з використанням промислово придатних технологічних рішень, які побудовані на процесах (способах) перетворення даних при електронному оприлюдненні, розміщенні та періодичному оновленні документів, перетворенні даних при відображенні електронного документообігу; автоматизованого здійснення державних закупівель, що підтверджується відповідними охоронними документами. Неоприлюднення замовником інформації щодо здійснення державних закупівель, передбаченої цим Законом, в інформаційній системі у мережі Інтернет, яка відповідає вимогам, визначеним цим Законом, може оскаржуватися в порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону, або в судовому порядку та є підставою для відміни торгів.
Згідно з ст.173 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти»Тендерна палата України безкоштовно у разі надходження запиту від замовника, учасника, Антимонопольного комітету України, контролюючих органів, інших державних органів, громадян, громадських організацій або самостійно, в порядку здійснення громадського контролю, надає відповідні висновки стосовно дотримання процедур державних закупівель, а також має право надавати висновки щодо правомірності застосування замовниками процедур закупівель згідно з цим Законом.
Вказаними нормами передбачено, що будь-який замовник перед проведенням торгів повинен опублікувати інформацію про за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет. При цьому, така публікація може бути здійснена лише у тій інформаційній системі у мережі Інтернет, яка відповідає вимогам ст.42 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти». Неоприлюднення замовником даної інформації саме у інформаційній системі, яка відповідає вимогам ст.42 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти»є підставою для відміни торгів. Висновки з цих питань має повноваження надавати Тендерна палата України 
 
Згідно ст.12 Закону України “Про захист економічної конкуренції” суб'єкт господарювання займає монопольне становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин. Монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.
Як встановлено судом з 09.11.05р. по 10.07.07р. Тендерна палата України надавала численні висновки в яких вказувала, що лише інформаційна система Позивача у мережі Інтернет -  Портал  «Державні закупівлі України»відповідає вимогам Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», а інші інформаційні системи у мережі Інтернет не відповідають цим вимогам. Лише 10.07.07р. починає функціонувати за повідомленням Тендерної палати України створена нею інформаційна система у мережі Інтернет «Закупівлі за державні кошти», та й то лише щодо державних закупівель з соціальних питань. Доказів на підтвердження іншого суду не подано. 
За вказаних обставин суд погоджується з висновком Відповідача, що Позивач займав з 12.03.07р. до 10.07.07р. монопольне становище на загальнодержавному ринку послуг з оприлюднення інформації про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти в інформаційних системах у мережі Інтернет із часткою 100 відсотків.
 
Відповідно до ст.41 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти»Антимонопольний комітет України здійснює контроль за дотриманням конкурентного законодавства інформаційними системами в мережі Інтернет та сприяє розвитку конкуренції у цій сфері. Втручання у вибір замовником інформаційних систем у мережі Інтернет інших розпорядників державних коштів, а також неправомірне використання інформаційних систем у мережі Інтернет забороняються.
Відповідно до ст.13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” зловживанням монопольним становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання, створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб'єктів господарювання. Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Як встановлено судом Відповідач як замовник закупівлі та на виконання вказаної норми ст.41 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти»звернувся до Позивача щодо оприлюднення в інформаційній системі в мережі Інтернет портал «Державні закупівлі України»оголошення про заплановану закупівлю створення Відповідачем WEB порталу «Державні закупівлі».
 Як встановлено судом 25.05.07р. Позивач листом №04/05-2 відмовив Відповідачу у наданні цієї послуги мотивуючи тим, що інформаційна система в мережі Інтернет портал «Державні закупівлі України»створена на основі найсучасніших методик та програмного забезпечення, унікальних винаходів та авторських розробок, які зареєстровані Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України. Саме використання цих винаходів забезпечує повну відповідність системи Позивача вимогам Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти». Право на зазначені винаходи належить виключно Позивачу, що підтверджується відповідними патентами. Тому, проведення торгів на закупівлю створення WEB порталу «Державні закупівлі»є неправомірним, незаконним та таким, що порушує права Позивача, отже зазначене оголошення не може бути розміщеним в інформаційній системі в мережі Інтернет портал «Державні закупівлі України».
З наведеного вбачається, що Відповідач сприяючи розвитку конкуренції у сфері надання послуг інформаційними системами в мережі Інтернет, намагаючись створити конкурентну інформаційній системі Позивача інформаційну систему WEB портал «Державні закупівлі», як замовник закупівлі робіт по створенню такої системи та на виконання вказаної норми ст.41 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти»звернувся до Позивача з проханням оприлюднити в інформаційній системі в мережі Інтернет портал «Державні закупівлі України», яка на той час була єдиною інформаційною системою, що відповідала вимогам Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», інформацію про заплановану закупівлю Відповідачем робіт зі створення WEB порталу «Державні закупівлі». Проте Позивач, не бажаючи створення конкурентного його інформаційній системі WEB порталу «Державні закупівлі», відмовив Відповідачу у оприлюдненні такої інформації фактично мотивуючи тим, що будь-яка інформаційна система в мережі Інтернет може відповідати вимогам Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти»лише завдяки авторським винаходам Позивача, тому створення будь-ким своєї інформаційної системи у мережі Інтернет порушить права Позивача на свої винаходи. Цими діями Позивач перешкодив оприлюдненню в інформаційній системі в мережі Інтернет інформації про заплановану закупівлю Відповідачем робіт зі створення WEB порталу «Державні закупівлі», відповідно проведенню торгів з цієї закупівлі, створенню WEB порталу «Державні закупівлі»та появи конкурентної Позивачу інформаційної системи у мережі Інтернет.
За вказаних обставин суд погоджується з висновком Відповідача про порушення Позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.2 ст.50 та п.5 ч.2 ст.13 Закону України «Про захист  економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з оприлюднення інформації про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти в інформаційних системах у мережі Інтернет шляхом повної відмови від реалізації зазначеної послуги за відсутності альтернативних джерел придбання послуги з оприлюднення інформації по закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти в інформаційних системах у мережі Інтернет.
 
Згідно з ст.52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на юридичних осіб. За порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Як встановлено судом 17.07.07р. Відповідачем було прийняте рішення №323-р, яким на підставі абз.2 ч.2 ст.52 Закону України «Про захист  економічної конкуренції»на Позивача накладений штраф у розмірі 875700,00 грн. Позивачем не подано суду жодного доказу щодо неправильності розрахунку Відповідачем суми штрафу.
Враховуючи все вищевикладене суд дійшов висновку, що спірне рішення Відповідача не суперечить нормам чинного законодавства України, а Позивачу у позові слід відмовити. 
 
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
 
ВИРІШИВ:
 
1. У позові відмовити повністю.
 
Суддя                                                                       Ю.Л. Власов 
 
Рішення підписане 17.12.2008р.          
                  
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...