Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-13020/12/2670 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 03.10.2012.

Результат оскарження 04.12.2012 Шостий апеляційний адміністративний суд: скасовано ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
		про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
		26 вересня 2012 року                                                                                          № 2а-13020/12/2670
		Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -Шулежко В.П.,  розглянувши матеріали адміністративного позову дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків державної податкової служби про визнання  дій щодо залишення без розгляду  заперечень протиправними,  визнання дій щодо встановлення висновків в акті перевірки протиправними та зобов'язання  внести зміни до  облікових даних,- 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		 З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось дочірнє  підприємство  «Поліграфічний комбінат «Зоря»(надалі - ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря», позивач)  до Окружної державної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків державної податкової служби (надалі -Центральний офіс, відповідач) про:
		визнання  дій щодо залишення без розгляду заперечень на акт камеральної перевірки від 17.08.2012р. № 855/4040/32068913 протиправними;
		визнання дій щодо встановлення  в акті камеральної перевірки від 17.08.2012р. № 855/4040/32068913 завищення ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря»від'ємного значення фінансового результату від операцій з цінними паперами у рядку 6.3 додатку ЦП до декларації з податку на прибуток за півріччя 2012 року на суму 22 380 262 грн. та порушення пункту 150.1 статті 150 розділу III Податкового кодексу України  з врахування положень листа ДПС України від 09.08.2012р.  № 320/0/71-12/15-1217 протиправними;
		зобов'язання  внести зміни до  облікових даних ДП  «Поліграфічний комбінат «Зоря»в частині відображення від'ємного значення фінансового результату від операцій з цінними паперами у рядку 6.3 додатку ЦП до декларації з податку на прибуток за півріччя 2012 року у сумі 29 840 349 грн.
		Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив, що вказану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
		З матеріалів справи вбачається, що Центральним офісом проведено камеральну  перевірку  податкової звітності  ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» з податку на прибуток  про що складено акт від 17.08.2012р. № 855/4040/32068913.
		Позивач, не погоджуючись із висновками, викладеними в акті перевірки, 31.08.2012р.  подав до Центрального офісу  заперечення на акт камеральної перевірки.
		Листом про надання інформації  від 04.09.2012р. № 8404/10/40-450 Центральний офіс  повідомив  про залишення заперечень без розгляду у зв'язку із  пропуском граничного терміну подання заперечень на акт.
		Не погоджуючись із висновком податкового органу, викладеним в листі про надання інформації  від 04.09.2012р.,  позивач звернувся із даним адміністративним позовом.
		На переконання суду, вищевказаний лист не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення прав та обов'язків і не породжує правовідносин, які можуть бути предметом адміністративного спору, з огляду на наступне.
		Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. 
		Провадження в адміністративній справі може бути відкрито за  наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні статті 3 КАС справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
		Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. 
		У розумінні ст. 2 та 17 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод. 
		Як зазначено у Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 27.07.2010р. № 1145/11/13-10, обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.
		Із правового аналізу вказаних норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. 
		Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.
		Натомість, висновок Центрального офісу, викладений в листі від 04.09.2012р. № 8404/10/40-450 сам по собі безпосередньо не впливає на права та обов'язки позивача у даній справі.
		Так, відповідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України та пункту 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків фізичними особами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №1003 від 24.12.2010, зареєстрованого Міністерством юстиції України 19.01.2011 за №70/18808, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).
		Згідно абз. 1 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). 
		Такі заперечення, відповідно до абз. 3 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки. 
		У відповідності до абз. 4 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).
		Таким чином, результати розгляду заперечень платника податків на акт перевірки є невід'ємною частиною такого акту, а також одним із доказів, який враховується під час винесення податкового повідомлення-рішення.
		Такий лист не містить владних управлінських приписів щодо платника податків, натомість містить лише інформацію про результати розгляду заперечень платника податків стосовно висновків про виявлені перевіркою порушення податкового та іншого законодавства, викладені у акті перевірки. 
		У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що розгляд та вирішення спорів про  визнання протиправними дій  щодо залишення без розгляду заперечень на акт камеральної перевірки за результатами розгляду заперечень на акт перевірки, не належить до юрисдикції адміністративних судів. 
		Щодо позовних вимог про визнання дій щодо встановлення висновків в акті перевірки протиправними суд вважає за необхідне зазначити наступне.
		Висновки викладені у акті перевірки, мають юридичне значення для позивача лише після того, коли вони будуть відображені у рішенні, прийнятому уповноваженою особою цього органу.
		Визнання протиправними окремих висновків акта перевірки може мати вплив виключно на загальні висновки перевірки, правове втілення яких відбувається шляхом прийняття відповідних рішень про нарахування штрафних санкцій тощо. Такі рішення і є тими рішеннями, що породжують для суб'єкта господарювання відповідні обов'язки.
		Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті є захист порушеного суб'єктивного права позивача, то у разі незгоди з висновками перевірки, закріпленими у акті, складеному за її результатами та втіленими у відповідних рішеннях контролюючого органу, вимога про визнання протиправними висновків акта перевірки та визнання дій протиправними при проведенні перевірки не будуть мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред'явлення позову про скасування рішень контролюючого органу, винесених на підставі акта перевірки та якими визначено суми зобов'язань тощо.
		Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
		Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.
		Таким чином, акт перевірки, в якому зафіксовані факти певних порушень, не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні положень адміністративного судочинства України та не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а тому законність його висновків не може бути предметом розгляду  в адміністративному суді.
		Крім того, Верховний Суд України у своїй постанові від 08.09.2009р. по справі 09/143 визначив, що акт перевірки не має обов'язкового характеру і не встановлює для суб'єкта господарювання будь-яких обов'язків, а тому він не є рішенням у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України та його оскарження не може бути предметом розгляду у суді.
		Виходячи з цього, суд вважає, що акт перевірки від 17.08.2012р. № 855/4040/32068913 та висновки перевірки не можуть бути предметом адміністративного позову, а вимоги про визнання недійсними дій щодо встановлення  в акті камеральної перевірки завищення ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» від'ємного значення фінансового результату від операцій з цінними паперами у рядку 6.3 додатку ЦП до декларації з податку на прибуток за півріччя 2012 року на суму 22 380 262 грн. та порушення пункту 150.1 статті 150 розділу III ПК з врахування положень листа ДПС України від 09.08.2012р.  № 320/0/71-12/15-1217 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.  
		Окрім того,  суд вважає, що позовні вимоги про  зобов'язання  внести зміни до  облікових даних ДП  «Поліграфічний комбінат «Зоря»в частині відображення від'ємного значення фінансового результату від операцій з цінними паперами у рядку 6.3 додатку ЦП до декларації з податку на прибуток за півріччя 2012 року у сумі 29 840 349 грн. не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства виходячи з наступного.
		Внесення змін до облікових даних не є належним засобом захисту порушеного права, оскільки самі по собі дані, зазначені в обліковій картці не порушують прав та охоронюваних Законом інтересів позивача.  Наявність чи відсутність податкової заборгованості визначається не обліковою карткою та даними, що містяться в ній, натомість, дані такої картки є похідними від податкових зобов'язань платника, а відповідач не має прав на внесення змін до облікових карток без належного підтвердження.
		Крім того, внесення даних до облікових карток є дискреційними (виключними) повноваженнями органів Державної податкової служби.
		Завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Таким чином, позовна вимога щодо зобов'язання  внести зміни до  облікових даних є  формою втручання в дискреційні повноваження та виходить за межі завдань адміністративного судочинства. 
		Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
		З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне  відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря»до Центрального офісу про визнання  дій щодо залишення без розгляду  заперечень протиправними,  визнання дій щодо встановлення висновків в акті перевірки протиправними та зобов'язання  внести зміни до  облікових даних.
		Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 109, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
		У Х В А Л И В :
		 
		Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом дочірнього підприємства  «Поліграфічний комбінат «Зоря» до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків державної податкової служби про  визнання  дій щодо залишення без розгляду заперечень на акт камеральної перевірки від 17.08.2012р. № 855/4040/32068913 протиправними; визнання дій щодо встановлення  в акті камеральної перевірки від 17.08.2012р. № 855/4040/32068913 завищення дочірнім підприємством «Поліграфічний комбінат «Зоря»від'ємного значення фінансового результату від операцій з цінними паперами у рядку 6.3 додатку ЦП до декларації з податку на прибуток за півріччя 2012 року на суму 22 380 262 грн. та порушення пункту 150.1 статті 150 розділу III ПК з врахування положень листа ДПС України від 09.08.2012р.  № 320/0/71-12/15-1217 протиправними; зобов'язання  внести зміни до  внести зміни до облікових даних дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря»в частині відображення від'ємного значення фінансового результату від операцій з цінними паперами у рядку 6.3 додатку ЦП до декларації з податку на прибуток за півріччя 2012 року у сумі 29 840 349 грн.
		 
		Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.
		 
		Суддя                                                                                                          В.П. Шулежко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...