Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/2570/2796/2012 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 04.10.2012. Зареєстровано: 05.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 08.10.2012.
Дата набрання законної сили: 13.02.2013
Результат оскарження 13.02.2013 Київський апеляційний адміністративний суд: залишено постанову суду без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  Справа № 2а/2570/2796/2012
		 
		ЧЕРНІГІВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
		27 вересня 2012 року           Чернігівський     окружний     адміністративний    суд     у   складі:
		головуючої-судді          Житняк Л.О.
		при секретарі          Журбі Ю.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу            № 2а/2570/2796/2012
		за позовом          Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 
		до                    Державної податкової інспекції у м. Чернігові 
		про                    скасування податкових повідомлень-рішень, -
		В С Т А Н О В И В:
		05.09.2012 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) від 03.04.2012 № 0002261720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб у розмірі 1 500,00 грн. та від 03.04.2012 № 0002271720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 2 462,44 грн. (у т. ч. за основним платежем - 1 969,95 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 492,49 грн.), що прийняті за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_2 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.07.2009 по 03.03.2012, якою встановлені порушення Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» та Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», про що складено Акт від 20.03.2012 № 96/17/НОМЕР_3.
		Обґрунтовуючи свої вимоги щодо необґрунтованості та безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що ним було сплачено до бюджету єдиний податок в розмірі 50% від ставки для відповідного виду діяльності за період роботи його працівника ОСОБА_3 на посаді електрозварника ручного зварювання по 6 розряду за період роботи з 14.12.2009 по 08.07.2011 згідно трудового договору від 14.12.2009, а отже ним не було порушено вимоги абз. 4 ст. 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва». При цьому, зауваживши, що нарахування податку з доходів найманих працівників та його розрахунок, який проводився ДПІ у м. Чернігові, не передбачений жодним чинним нормативно-правовим актом України.
		Враховуючи зазначене, позивач вважає, що висновки зазначені в Акті перевірки від 20.03.2012 № 96/17/НОМЕР_3 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 03.04.2012 № 0002261720 та від 03.04.2012 № 0002271720 - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.
		Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.
		Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову відповідач наголосив на тому, що трудові відносини з найманими працівниками ФОП ОСОБА_2 не оформляв, довідки про трудові відносини в ДПІ у м. Чернігові не отримував, єдиний податок в розмірі 50% від ставки «будівництво будівель» не сплачував, у 2010 році податок з доходів фізичних осіб із заробітної плати найманих працівників не утримувався та не перераховувався до бюджету, а отже позивачем порушено вимоги Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» та Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».
		Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
		Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2 (ід. н. НОМЕР_3) як фізичну особу-підприємця 09.07.2009 зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 10.07.2009.
		Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14621346 (а. с. 9-10) видами діяльності ФОП ОСОБА_2 є (за КВЕД):
		29.12.3 Монтаж насосів, компресорів та гідравлічних систем.
		45.21.1 Будівництво будівель.
		45.25.4 Монтаж металевих конструкцій.
		45.33.1 Монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря.
		45.33.2 Водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи.
		45.33.3 Газопровідні роботи.
		45.34.0 Інші монтажні роботи.
		Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, відповідно до направлення від 05.03.2012 № 39 та наказу від 03.03.2012 № 20 (отримано ФОП ОСОБА_2 особисто під підпис 05.03.2012), виданих ДПІ у м. Чернігові, та згідно поданої заяви до ЄДР, проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_2 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.07.2009 по 03.03.2012.
		Перевірка проводилась з 05.03.2012 по 13.03.2012, про що складено Акт перевірки від 20.03.2012 № 96/17/НОМЕР_3 (один примірник Акту отримано ФОП ОСОБА_2 20.03.2012, а. с. 25-31).
		В розділі «Висновок» Акту перевірки встановлено порушення:
		- абз. 4 ст. 2 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»;
		- пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, пп. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9, абз. «а» п. 19.2 ст. 19, пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України від 22.05.2003 № 889 «Про податок з доходів фізичних осіб» (зі змінами та доповненнями): ФОП ОСОБА_2 не нараховано та не сплачено до бюджету податок з доходів найманих працівників, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питання щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в 2010 році на 1 969,95 грн.
		Усього донараховано єдиного податку з фізичних осіб - 1 500,00 грн., податку з доходів найманих працівників - 1 969,95 грн.
		На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:
		від 03.04.2012 № 0002261720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб у розмірі 1 500,00 грн. (а. с. 6 зі звороту);
		від 03.04.2012 № 0002271720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 2 462,44 грн. (у т. ч. за основним платежем - 1 969,95 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 492,49 грн.) (а. с. 6).
		В Акті перевірки зазначено, ФОП ОСОБА_2 надав до ДПІ у м. Чернігові акти виконаних підрядних та субпідрядних робіт, в яких вартість виконаних робіт зазначена в гривнях, а витрати праці робітників на обсяг робіт - в людино-годинах (зведені показники із зазначенням кількості робітників та врахуванням, що робітники працювали 1,5 зміни, зазначені в табл. 13 Акту перевірки, а. с. 29). При цьому, у Акті перевірки вказано, що трудові відносини з найманими працівниками ФОП ОСОБА_2 не оформляв, довідки про трудові відносини в ДПІ у м. Чернігові не отримував, єдиний податок в розмірі 50% від ставки «будівництво будівель» не сплачував. Також ДПІ у м. Чернігові у своїх розрахунках визначила, що оскільки ФОП ОСОБА_2 мав 1 найманого працівника та сам виконував будівельні роботи, кількість незареєстрованих найманих працівників зменшується на 2 особи.
		Таким чином ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що ФОП ОСОБА_2 в січні, лютому, березні, травні, червні, вересні 2010 року не в повному обсязі сплачував єдиний податок, чим порушив абзац 4 ст. 2 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», тому останньому за наслідками перевірки донараховано єдиного податку з фізичних осіб за 2010 рік - 1 500,00 грн.
		Відповідно, оскільки на підставі наданих на перевірку розрахунково-платіжних відомостей на виплату заробітної плати працівників (форми 1 ДФ), платіжних доручень на сплату податку з доходів фізичних осіб, встановлено, що ФОП ОСОБА_2 використовував працю найманого працівника (табл. 14 Акту перевірки, а. с. 29), ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки визнала, що у 2010 році податок з доходів фізичних осіб із заробітної плати найманих працівників не утримувався та не перераховувався до бюджету, чим порушено п. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, пп. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9, абзацу «а» п. 19.2 ст. 19, пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України від 22.05.2003 № 889 «Про податок з доходів фізичних осіб». Усього ФОП ОСОБА_2 донараховано по Акту перевірки податку з доходів найманих працівників за 2010 рік - 1 969,95 грн.
		Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ФОП ОСОБА_2 слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог ст. 75 Податкового кодексу України, якою визначено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, визначено поняття та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Підставою проведення такої перевірки стала вимога пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Кодексу. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, відповідачем не порушено.
		Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну «податкове зобов'язання», вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. Також, в силу п. 44.1 ст. 44 Кодексу - для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
		При цьому, в даних правовідносинах враховується ст. 1 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», якою установлено право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також абз. 4 ст. 2 Указу, якою установлено, що у разі коли платник єдиного податку здійснює підприємницьку діяльність з використанням найманої праці або за участю у підприємницькій діяльності членів його сім'ї, ставка єдиного податку збільшується на 50 відсотків за кожну особу.
		Також, в даних правовідносинах суд перевіряє правомірність застосування пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України від 22.05.2003 № 889 «Про податок з доходів фізичних осіб» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), яким визначено, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору. А також п. 7.1 ст. 7, ст. 8 та абз. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону, якими визначено ставку податку та пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 цього Закону, яким встановлено відповідальність податкового агента.
		Отже, як встановлено вище, одним із видів діяльності ФОП ОСОБА_2 є будівництво будівель.
		Так, з 10.07.2009 по 03.03.2012 ФОП ОСОБА_2 підприємницьку діяльність здійснював із застосуванням спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (платник єдиного податку), відповідно до вимог Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва». У ФОП ОСОБА_2 як платника єдиного податку звітний період дорівнює кварталу.
		При цьому спростовуючи твердження представників відповідача про те, що трудові відносини з найманими працівниками ФОП ОСОБА_2 не оформляв, довідки про трудові відносини в ДПІ у м. Чернігові не отримував, єдиний податок в розмірі 50% від ставки «будівництво будівель» не сплачував, суд встановив наступне.
		14.12.2009 між ФОП ОСОБА_2 (фізична особа) та ОСОБА_3 (працівник) укладено безстроковий трудовий договір, що зареєстрований в державній службі зайнятості за № 25030902931, та розірваний сторонами 08.07.2011 на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України.
		Згідно наказів ФОП ОСОБА_2 від 14.12.2009 № 1 та 08.07.2011 № 1 ОСОБА_3 прийнято на роботу електрозварником ручного зварювання по 6 розряду з 14.12.2009, з оплатою згідно штатного розпису, та звільнено з роботи з 08.07.2011 за власним бажанням з виплатою компенсації за невикористану відпустку при звільненні за 34 календарні дні (а. с. 60,61).
		Згідно рішення Чернігівської міської ради від 07.06.2001 (із змінами внесеними рішенням від 27.12.2006) ставка єдиного податку для виду діяльності «загальне будівництво будівель» становить 200,00 грн./місяць.
		Відповідно, починаючи з січня 2010 року по серпень 2011 року ФОП ОСОБА_2 було сплачено до бюджету, крім 200,00 грн., єдиний податок в розмірі 50% від ставки для відповідного виду діяльності за період роботи його працівника ОСОБА_3 (електрозварник ручного зварювання по 6 розряду, період роботи - з 14.12.2009 по 08.07.2011), що передбачено абз. 4 ст. 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва». Даний факт підтверджується розрахунком ДПІ у м. Чернігові щодо своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по єдиному податку від здійснення підприємницької діяльності, вказаним в Акті перевірки від 20.03.2012 № 96/17/НОМЕР_3 (табл. 12, а. с. 28), та який не заперечувався представниками відповідача в ході судового розгляду. Навпаки, представниками відповідача зазначалось, що згідно облікової картки заборгованості перед бюджетом по сплаті єдиного податку ФОП ОСОБА_2 в ході проведення перевірки не мав.
		Враховуючи встановлене вище, щодо донарахування позивачу податку з доходів найманих працівників у сумі 1 969,95 грн. податковим повідомленням-рішенням від 03.04.2012 № 0002271720, суд зазначає: в ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 надав до ДПІ у м. Чернігові акти виконаних підрядних та субпідрядних робіт, в яких вартість виконаних робіт зазначена в гривнях, а витрати праці робітників на обсяг робіт - в людино-годинах.
		Так, ФОП ОСОБА_2 згідно актів виконаних підрядних та субпідрядних робіт КБ-2В (субпідрядник ПП «Тепло-Монтаж») виконував будівельні роботи (замовник ВАТ «Чернігівське хімволокно»): (в матеріалах справи):
		за січень 2010 року на загальну суму 54 382,00 грн.,
		за лютий 2010 року на загальну суму 58 752,00 грн.,
		за березень 2010 року на загальну суму 572 485,00 грн.,
		за травень 2010 року на загальну суму 19 696,00 грн.,
		за червень 2010 року на загальну суму 47 916,00 грн.,
		за вересень 2010 року на загальну суму 40 661,97 грн.
		При цьому ДПІ у м. Чернігові в табл. 13 Акту перевірки від 20.03.2012 № 96/17/НОМЕР_3 проведено розрахунок по зведених показниках загальної вартості виконаних робіт в гривнях та витрат праці робітників на обсяг робіт в людино-годинах із зазначенням кількості робітників та врахуванням, що робітники працювали 1,5 зміни, виходячи з кількості робочих годин у відповідних місяцях 2010 року: січень - 128 нормо-годин, лютий - 175 нормо-годин, березень - 184 нормо-годин, травень - 136 нормо-годин, червень - 168 нормо-годин, вересень - 176 нормо-годин (а. с. 29).
		За вказаним розрахунком службова особа ДПІ у м. Чернігові визначила кількість найманих працівників та провела розрахунок податку на доходи із заробітної плати найманого працівника (табл. 15 Акту перевірки, а. с. 30).
		Однак, на спростування твердження представників відповідача про те, що трудові відносини з найманими працівниками ФОП ОСОБА_2 не оформляв та не сплачував єдиний податок в розмірі 50% від ставки «будівництво будівель», суд встановив, що нарахування податку з доходів вирахуваних найманих працівників, яке проводилось ДПІ у м. Чернігові по розрахунку зведених показниках загальної вартості виконаних робіт в гривнях та витрат праці робітників на обсяг робіт в людино-годинах із зазначенням кількості робітників та врахуванням, що робітники працювали 1,5 зміни; із застосуванням поняття загального місячного доходу (починаючи з 01.07.2007 ставка оподаткування встановлена на рівні 15% від об'єкта оподаткування), та застосуванням визначення заробітної плати на рівні мінімальної заробітної плати, - проведено службовою особою ДПІ у м. Чернігові на власний розсуд, оскільки такий розрахунок не передбачений жодним чинним нормативно-правовим актом України.
		Даного висновку суд прийшов в силу ст. 19 Конституції України (органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України).
		Таким чином, висновок ДПІ у м. Чернігові про порушення позивачем абз. 4 ст. 2 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» в результаті не сплати в повному обсязі єдиного податку в січні, лютому, березні, травні, червні, вересні 2010 року є помилковим та таким, що не відповідає дійсності. А отже, донарахування позивачу єдиного податку з фізичних осіб за 2010 рік у сумі 1 500,00 грн. податковим повідомленням-рішенням від 03.04.2012 № 0002261720 є протиправним.
		Відповідно твердження ДПІ у м. Чернігові про порушення позивачем пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, пп. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9, абз. «а» п. 19.2 ст. 19, пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» також є помилковим, а донарахування позивачу податку з доходів найманих працівників у сумі 1 969,95 грн. податковим повідомленням-рішенням від 03.04.2012 № 0002271720 - протиправним.
		Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.
		У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по єдиному податку з фізичних осіб та податку на доходи фізичних осіб, згідно вимог Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 03.04.2012: № 0002261720 та № 0002271720 підлягають скасуванню.
		Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.
		Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
		П О С Т А Н О В И В:
		Позов задовольнити повністю.
		Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 03.04.2012: № 0002261720 та № 0002271720.
		Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ід. н. НОМЕР_3) 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.) судового збору, сплаченого за квитанцією від 05.09.2012 № 4224.82.1.
		 
		Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		 
		                    Суддя                                                                                          Л.О. Житняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...