Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5024/259/2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 05.10.2012.
Дата набрання законної сили: 27.09.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
		 "27" вересня 2012 р.                                                                                    Справа № 5024/259/2012  
		 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:
		головуючого      Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В., Глос О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиФізичної особи -підприємця Козлової Світлани Володимирівнина постановувід 02.07.2012 року Одеського апеляційного господарського судуу справі№ 5024/259/2012господарського суду Херсонської областіза позовомпрокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної радидоФізичної особи -підприємця Козлової Світлани Володимирівнипрозаборону використання водного об'єктув судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: не з'явилисьвід відповідача: від прокуратури:не з'явились Рудак О.В. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України)
		В С Т А Н О В И В:
		Рішенням Господарського суду Херсонської області (суддя Немченко Л.М.) від 06.04.2012 року у справі № 5024/259/2012 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
		Постановою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Сидоренко М.В., судді -Жеков В.І., Аленін О.Ю.) від 02.07.2012 року у справі №5024/259//2012 рішення Господарського суду Херсонської області від 06.04.2012 року у справі № 5024/259//2012 скасовано; позов задоволено; заборонено фізичній особі -підприємцю Козловій Світлані Володимирівні використання водойми озера площею водної поверхні 102,7770 га, яка знаходиться на земельній ділянці площею 115,5398 га на території Круглоозерсьокї сільської ради Голопристанського району Херсонської області для ведення товарно-рибного виробництва до оформлення документів на право користування водним об'єктом.
		В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 року, а рішення Господарського суду Херсонської області від 06.04.2012 року у справі №5024/259//2012 змінити, виключивши із мотивувальної частини висновок про відсутність озера "Кругле" в Переліку річок та водойм України, що віднесені до водних об'єктів місцевого значення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
		Відзиву на касаційну скаргу сторони не надіслали.
		Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представника Генеральної прокуратури, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		Прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Козлової Світлани Володимирівни про заборону використання водойми озера площею водної поверхні 102,7770 га, яка знаходиться на земельній ділянці площею 115,5398 га на території Круглоозерсьокї сільської ради Голопристанського району Херсонської області для ведення товарно-рибного виробництва до оформлення документів на право користування водним об'єктом. Позовні вимоги вмотивовані посиланням на те, що відповідач, врегулювавши свої взаємовідносини по користуванню земельною ділянкою, на якій розташований спірний водний об'єкт, зобов'язаний врегулювати свої взаємовідносини по водокористуванню, оскільки сам факт оформлення землекористування не надає йому можливості використовувати для власних цілей водний об'єкт, який є виключно власністю народу України і надається тільки в користування.
		Судами встановлено таке.
		12.03.2006 року розпорядженням №129 Голови Голопристанської райдержадміністрації було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 25 років площею 115,53 га приватному підприємцю Козловій Світлані Володимирівні для рибогосподарських потреб із земель запасу водного фонду Круглоозерської сільської ради. На підставі зазначеного розпорядження Голопристанською райдержадміністрацією укладено з фізичною особою - підприємцем Козловою С.В. договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у Голопристанському відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 14.06.2006 року за №4AA002162-040672100005 (надалі - Договір). Згідно умов Договору ФОП Козловій С.В. передано в оренду земельну ділянку загальною площею 115,5398 га, у тому числі 102,7770 га -під водною поверхнею 2,7628 га -під проїздами, проходами та площадками, для ведення товарно-рибного виробництва та провадження підприємницької діяльності (п.15 Договору).
		Проведеною прокурором перевіркою додержання вимог водного та земельного законодавства на території Голопристанського району встановлено, що відповідачем використовується озеро "Кругле", яке знаходиться на території орендованої ним земельної ділянки. Також вказаною перевіркою встановлено, що договір на оренду вищевказаного водного об'єкту відповідачем не укладено.
		Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
		Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що прокурор обрав неналежний спосіб захисту, визначивши позовні вимоги, як заборону використання водного об'єкту, оскільки така заборона призведе до неправомірного позбавлення відповідача права користування земельною ділянкою на підставі договору оренди.
		Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний господарський суд виходив із того, що: по-перше, прокурором обрано належний спосіб захисту права позивача, яким є припинення дії, яка порушує право; по-друге, відповідачем не надано суду передбачених Водним кодексом України доказів, які б підтверджували легітимне незагальне використання ним вказаного водного об'єкту.
		Проте погодитись з такими висновками судів не можна з огляду на таке.
		Водний об'єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт) (ст.1 Водного кодексу України).
		Отже, водний об'єкт - це елемент довкілля, екосистема, що включає в себе і відповідну земельну ділянку, і води, що знаходяться у водному об'єкті.
		До земель водного фонду належать землі, зайняті, зокрема, морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами (п."а" ч.1 ст.58 Земельного кодексу України).
		Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо (ч.4 ст.59 Земельного кодексу України).
		Земельні відносини, що виникають при використанні надр, лісів, вод, а також рослинного і тваринного світу, атмосферного повітря, регулюються цим Кодексом, нормативно-правовими актами про надра, ліси, води, рослинний і тваринний світ, атмосферне повітря, якщо вони не суперечать цьому Кодексу (ч.2 ст.3 Земельного кодексу України).
		Відповідно до ст.51 Водного кодексу України орендодавцями водних об'єктів (їх частин) місцевого значення є Рада міністрів Автономної Республіки Крим і обласні Ради. Право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.
		Установивши, що передана в оренду відповідачеві земельна ділянка відноситься до земель водного фонду, а озеро "Кругле", яке входить до її складу, відноситься до водних об'єктів місцевого значення, а отже, відповідно до ст.51 Водного кодексу України може надаватись в оренду виключно обласною радою, суди не дали оцінки законності дій Голопристанської районної державної адміністрації по наданню у користування земельної ділянки, яка нерозривно включає в себе водний об'єкт місцевого значення.
		Також слід зазначити, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб. Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу (ст.ст.48, 49 Водного кодексу України).
		Встановлені судами обставини є підставою для висновку, що відповідачем здійснюється саме спеціальне водокористування.
		Правопорушення за які водокористувачі несуть відповідальність унормовані у ст.110 Водного кодексу України.
		Не встановивши якого саме правопорушення припустився відповідач, суди передчасно вдалися до оцінки правильності обрання прокурором способу захисту права позивача.
		Враховуючи викладене, касаційний суд прийшов до висновку, що ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно встановити всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної оцінки наявних у ній доказів, з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін, і залежно від встановленого, правильно застосувати норми матеріального права, що врегульовують спірні правовідносини.
		Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.3 ч.1 ст.1119, ч.1 ст.11110, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця Козлової Світлани Володимирівни задовольнити частково.
		Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 року та рішення Господарського суду Херсонської області від 06.04.2012 року у справі №5024/259/2012 скасувати.
		Справу № 5024/259/2012 направити на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.
		 
		 
		 
		Головуючий-суддя                                          К.Грейц  С у д д і С.Бакуліна   О.Глос

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...