Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 53/197-70/337-2012 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 05.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 05.10.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа№  53/197-70/337-2012 27.09.12
		За позовом:  Малого підприємства "Баланс"
		до:                  Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", 
		третя особа: Технічний департамент  Публічного  акціонерного товариства 
		                       "Акціонерна компанія "Київводоканал"
		про                 оплату вартості виконаних робіт 2 346 830,10 грн. 
		 Суддя         Капцова Т.П.
		Представники сторін: 
		від позивача          Ляпін Д.В.- пред. по довір.
		від відповідача     Плясун О.І. - пред. по довір., Дзира Я.Б. -пред. по довір.
		від третьої особи  не з'явився 
		 
		                                  ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		Мале  підприємство "Баланс" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого  акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі -ВАТ «АК «Київводоканал») про стягнення заборгованості за Договором підряду № 120/04/14-10 від 29.10.2010 в розмірі 2 346 830,10 грн., в тому числі 2 225 581,61 грн. основного боргу, 42 286,06 грн. збитків від інфляції, 12 804,72 грн. 3% річних, 66 157,71 грн. пені.
		Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі Договору підряду № 120/04/14-10 від 29.10.2010 р., укладеного з  відповідачем, виконано підрядні роботи, які відповідачем  в повному обсязі оплачені не були,  у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 2225581,61 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті за Договором, позивачем нараховано 42286,06 грн. збитків від інфляції, 12804,72 грн. 3% річних, 66157,71 грн. пені.
		Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.06.2011 р. по справі №53/197 позов задоволено повністю та стягнуто з Публічного  акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі-ПАТ «АК «Київводоканал») на користь Малого підприємства "Баланс"  основний борг у розмірі 2 225 581, 61 грн., пеню в розмірі 66 157, 71 грн., 3% річних у розмірі 12 804, 72 грн., інфляційні втрати у розмірі 42 286,06 грн., державне мито у розмірі 23 468, 30 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 
		Постановою Київського апеляційного господарського суду  від 30.01.2012р. по справі №53/197 рішення Господарського суду м. Києва від 10.06.2011 р. по справі №53/197 залишено без змін, а апеляційна скарга ПАТ "АК "Київводоканал" залишена без задоволення.
		Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2012р. по справі №53/197  постанову Київського апеляційного господарського суду  від 30.01.2012р. та рішення Господарського суду м. Києва від 10.06.2011 р. по справі №53/197 скасовано, а справу №53/197 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва від 01.08.2012р.     № 04-1/773, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 53/197, за результатом проведення якого справу передано для подальшого розгляду судді Капцовій Т.П. 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.12р. суддею Капцовою Т.П. справу №53-197 прийнято до свого провадження, присвоєно справі номер №53/197-70/337-2012 та призначено розгляд справи на 16.08.12р.
		16.08.12р. у судове засідання з'явилися представник позивача та відповідача.
		На виконання вимог ухвали суду від 03.08.12р. представником позивача надано частково оригінали документів для огляду у судовому засіданні та  подано клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.
		Представником відповідача у судовому засіданні подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що надані позивачем акти виконаних будівельних робіт не мають юридичної сили, оскільки підписані від імені відповідача колишнім директором технічного департаменту ПАТ «АК  "Київводоканал" Гончаровим К.М., який на час підписання останніх не був уповноважений на вчинення таких дій. Відповідач зазначає, що станом на 31.12.2010р., дату підписання актів виконаних будівельних робіт, Гончарова К.М., згідно Наказу ВАТ «АК «Київводоканал»№ 872-к від 27.12.2010р., було звільнено з посади директора технічного департаменту ВАТ «АК «Київводоканал». Посилаючись на лист Державної податкової адміністрації України №17414/7/10-0117/2750 від 13.08.2009р. та на лист Міністерства фінансів України №31-34000-20-16/20991 від 03.08.2009р., відповідач зазначає що позивачем неправомірно було застосовано факсиміле для підписання актів виконаних будівельних робіт, які є первинними документами. За таких підстав відповідач вважає, що надані позивачем акти виконаних будівельних робіт не містять підписів уповноважених представників замовника та підрядника, у зв'язку з чим, не є належними доказами передачі позивачем та прийняття відповідачем підрядних робіт за Договором підряду № 120/04/14-10 від 29.10.2010 р.
		Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2012р. відкладено розгляд справи на 27.09.2012 р.
		У судове засідання 27.09.12р. представники сторін з'явились. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи  Технічний департамент  ВАТ "АК "Київводоканал" був належним чином повідомлений. Оскільки відповідно до п.1.2 Положення про Технічний департамент Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», затвердженого протоколом загальних зборів ВАТ «АК «Київводоканал»від 17.04.08 № 1/08, Технічний департамент є відокремленим структурним підрозділом ВАТ «АК «Київводоканал»без права юридичної особи, то враховуючи присутність у судовому засіданні представників відповідача, суд вважає за можливе розглядати справу.
		Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», і відповідно до п.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ «АК «Київводоканал»протокол від 20.12.10 Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна Компанія «Київводоканал».
		27.09.2012р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним  позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві та додаткових поясненнях по справі. 
		Представник відповідача у судовому засіданні 27.09.2012р. проти позову заперечував з підстав, наведених у відзиві на позов.
		У судовому засіданні 27.09.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. 
		Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.
		Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК  України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		29.10.2010 між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал»(Замовник) та Малим підприємством «Баланс»(Підрядник) укладено Договір підряду № 120/04/14-10 (далі -Договір), відповідно до умов якого Замовник доручив та зобов'язався прийняти та оплатити, а Виконавець  зобов'язався на власний ризик і своїми або залученими силами виконати роботи з ремонту будівель та споруд Технічного департаменту ВАТ "АК "Київводоканал": автобаза на вул. Писаржевського, 8 в м. Києві та автоколона № 4 на вул. Колекторній, 1 в м. Києві та виконання гарантійних зобов'язань за цим Договором.
		Пунктом 2.1 Договору сторони встановили, що загальна договірна ціна за Договором складається з вартостей виконання робіт на об'єкті -1 та об'єкті -2 і складає 30 073 648,85 грн. з яких:
		-          17 140 879,50 грн. за виконані роботи на об'єкті -1;
		           -    12 932 769,35 грн. за виконані роботи на об'єкті -2. 
		Згідно п. 3.2 Договору, оплата вартості робіт проводиться Замовником в такому порядку:
		- попередня оплата в розмірі 70% від вартості робіт, вказаної в п. 2.1 Договору, що становить 21 051 554,20 грн. здійснюється після підписання Договору Сторонами;
		-  остаточний розрахунок в розмірі 30% від вартості робіт, вказаної в п. 2.1 Договору, що становить 9 022 094,66 грн. здійснюється протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту  виконаних робіт (за формою КБ-3).
		Відповідно до п. 13.9 Договору, сторони передбачили, що права та обов'язки ВАТ "АТ "Київводоканал" при виконанні даного Договору, в тому числі проведення розрахунків, приймання робіт, оформлення документів на виконання договору (актів виконаних робіт, дефектних актів тощо) здійснюються його структурним підрозділом -Технічним департаментом ВАТ "АК "Київводоканал" в особі його керівника або іншої уповноваженої особи, що діє на підставі положення та відповідної довіреності.
		Як зазначає позивач, ним було  виконано роботи,  передбачені  Договором, на підтвердження чого позивачем надано акти приймання  виконаних будівельних робіт: № 1 за листопад 2010р. на суму 185074,02 грн., № 2 за листопад 2010р. на суму 178514,80 грн.;  № 3 за листопад 2010р. на суму 355784,63 грн.; № 4 за листопад 2010р. на суму 510488,30 грн.; № 5 за листопад 2010р. на суму 11048,99 грн.; № 6 за листопад 2010р. на суму 14065,46 грн.; № 7 за листопад 2011р. на суму 309256,46 грн.; № 8 за листопад 2010р. на суму 1532135,54 грн.; № 1 за грудень 2010р. на суму 496050,32 грн.; № 2 за грудень 2010р. на суму 42385,63 грн.; № 3 за грудень 2010р. на суму 1842946,42 грн.; № 4 за грудень 2010р. на суму 6900,84 грн.; № 5 за грудень 2010р. на суму 10 00049,32 грн.; № 6 за грудень 2010р. на суму 1280065,61 грн.; № 7 за грудень 2010р. на суму 44 515,19 грн.; № 8 за грудень 2010р. на суму 336 960,14 грн.; № 9 за грудень 2010р. на суму 1580,44 грн.; № 10 за грудень 2010р. на суму 53 141,04 грн.; № 11 за грудень 2010 р. на суму 24618,46 грн. та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2010р. та грудень 2010р.  Позивач вказує, що відповідачем частково оплачені виконані позивачем роботи, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 2 225 581,61 грн., що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.
		Матеріали справи свідчать про те, що на виконання п. 3.2. Договору, відповідачем було сплачено передоплату в розмірі 6 000 000,00 грн., а саме 29.10.2010 р. відповідачем сплачено 3 000 000,00 грн., 24.11.2010р.  відповідачем сплачено 2 500 000,00 грн., 29.11.10р. відповідачем сплачено 5 00000,00 грн.
		Таким чином, неоплаченими залишилися акти приймання  виконаних будівельних робіт: № 5 за грудень 2010р., заборгованість за яким, з урахуванням часткової оплати, склала 484 700,73 грн.; № 6 за грудень 2010р. на суму 1280065,61 грн.; № 7 за грудень 2010р. на суму 44 515,19 грн.; № 8 за грудень 2010р. на суму 336 960,14 грн.; № 9 за грудень 2010р. на суму 1580,44 грн.; № 10 за грудень 2010р. на суму 53 141,04 грн.; № 11 за грудень 2010 р. на суму 24618,46 грн.
		Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема,  є договір.
		Дослідивши Договір підряду № 120/04/14-10 від 29.10.2010 р., укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором будівельного підряду.
		Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
		Аналогічні норми закріплені в статті 318 Господарського кодексу України. 
		Відповідно до п. 88 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою  Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р., приймання-передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду. 
		Відповідно до п.7.2. Договору, після закінчення виконання робіт підрядник зобов'язується повідомити замовника про готовність до здачі результатів виконаних робіт на об'єкті та скласти акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2В) і довідку про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) у двох примірниках.
		Згідно з п. 89 згаданих Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою  Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р., після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання.
		Частиною 1 ст. 882 ЦК України, також, встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
		Отже, законодавством та п.7.2. Договору передбачено обов'язок підрядника повідомити замовника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду.
		На підтвердження повідомлення відповідача про готовність до передачі робіт, виконаних за Договором підряду, позивачем жодних доказів не надано. З пояснень представника позивача судом встановлено, що позивачем відповідач про готовність підрядника до передачі робіт за Договором письмово не повідомлявся.
		Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Пунктом 96 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою  Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р. встановлено, що підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.
		Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення є первинними документами.  
		Отже, з огляду на норми ст. 882 ЦК України, п. 96  Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою  Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р., акти виконаних підрядних робіт, як документи, що містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення є первинними документами.
		Примірні форми  актів виконаних підрядних робіт затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 4 грудня 2009 року N 554 "Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві".  З матеріалів справи вбачається, що сторони договору для підтвердження виконання робіт обрали акти, форми яких затверджені зазначеним наказом.
		З матеріалів справи вбачається та не заперечується представником позивача, що станом на листопад, грудень 2010 року директором Малого підприємства «Баланс»був Селезньов Анатолій Олександрович.
		З долучених до матеріалів справи актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад та грудень 2010 року, довідок про вартість виконаних будівельних робіт за листопад та грудень 2010 року, Висновку №11419/11420/11-32 судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи №53/197, проведеної відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011р., пояснень представника позивача, судом встановлено,  що підписи на вказаних документах від імені Селезньова А.О. в графі «Підрядник_______ Селезньов А.О.»виконані за допомогою факсиміле. Представником позивача у судовому засіданні даний  факт не заперечувався.  
		В той же час, приписи ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»вказують на те, що первинні та зведені облікові документи повинні містити такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання;  назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
		Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
		Відповідно до п. 2.5 Положення  про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства. 
		В той же час, Міністерство фінансів України у листі від 03.08.2009 р. N 31-34000-20-16/20991 зазначило, що Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосування факсиміле для підпису первинних документів не передбачено. Зазначені документи підписуються особисто та/або із застосуванням електронного підпису відповідно до чинного законодавства.
		Частиною 3 ст. 207 ЦК України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
		          Судом встановлено, що актами цивільного законодавства не встановлено можливості застосування факсиміле для підпису первинних документів, зокрема актів приймання виконаних будівельних робіт. Договором підряду, укладеним сторонами, також, не встановлено письмової згоди на підписання сторонами актів приймання  виконаних будівельних робіт за допомогою факсимільного підпису.
		          Отже, наявність на  актах приймання  виконаних будівельних робіт за листопад та грудень 2010 року та довідках про вартість виконаних будівельних робіт за листопад та грудень 2010 року факсимільного підпису директора Малого підприємства «Баланс»Селезньова А.О.  означає, що вони не підписані особою, яка має право їх підписувати.  
		Також, судом встановлено, що в порушення норм ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року,  акти приймання виконаних будівельних робіт не містять таких обов'язкових реквізитів як посада та прізвище особи відповідача, якою підписано вказані документи, особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. В той же час, представником відповідача не заперечується що акти приймання  виконаних підрядних робіт за листопад та грудень 2010 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад та грудень 2010 року підписано зі сторони відповідача колишнім директором Технічного департаменту ВАТ «АК «Київводоканал»Гончаровим Костянтином Миколайовичем.
		Згідно ч. 1 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
		Частиною 3 ст. 237 ЦК України передбачено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
		Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
		Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, яка обіймає посаду керівника підприємства (установи, організації) чи її структурного підрозділу, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, яким відповідна юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.
		Відповідно до п. 1.2. Положення про Технічний департамент Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», затвердженого Протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ «АК «Київводоканал»від 17.04.2008 № 1/08 (далі -Положення),  Департамент є відокремленим структурним підрозділом Товариства без права юридичної особи, створеним згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву від 12.12.2001 №699 та в своїй діяльності керується чинним законодавством України, Статутом Товариства, рішеннями вищого та виконавчих органів Товариства, а також цим  Положенням.
		Згідно п.п. 8.9.12 п. 8.9. Положення, директор департаменту на підставі довіреності, яка видається йому товариством, підписує від імені Товариства документи на виконання договорів (заявки, акти виконаних робіт (наданих послуг), акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, звіряння взаєморозрахунків тощо) за правочинами (договорами, угодами), вчиненими товариством та пов'язаними із виробничо-господарською діяльністю Департаменту.
		Згідно п. 8.9.16. Положення, зазначені у пп. 8.9.1-8.9.15 повноваження директор Департаменту має право здійснювати лише у разі наявності відповідної довіреності, виданої головою правління - Генеральним директором Товариства.
		В матеріалах справи відсутні докази того, що директору технічного департаменту ВАТ «АК «Київводоканал»Гончарову К.М. Генеральним директором ВАТ «АК «Київводоканал»було видано довіреність якою надано повноваження, зокрема, на підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та представництво інтересів ВАТ «АК «Київводоканал»за Договором.
		Також, судом встановлено, що Наказом ВАТ «АК «Київводоканал»№872-к від 27.12.2010р., Гончарова Костянтина Миколайовича -заступника генерального директора -директора технічного департаменту, 27.12.2010р. було звільнено з роботи за угодою сторін, п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України (далі -КЗпП України).
		В матеріалах справи міститься Акт від 27.12.2010р., складений працівниками департаменту управління персоналом технічного департаменту  ПАТ «АК «Київводоканал»про те, що 27.12.2010 року Гончаров К.М. заступник генерального директора -директор технічного департаменту отримав трудову книжку та ознайомився з наказом, однак, від підпису відмовився.
		За таких підстав, доводи позивача про те, що Наказ ВАТ «АК «Київводоканал»№872-к від 27.12.2010р. про звільнення Гончарова К.М. не містить підпису Гончарова К.М. про ознайомлення з наказом, у зв'язку з чим, не може бути доказом у справі не приймаються судом.
		Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що акти виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. підписані від імені відповідача особою, яка не мала повноважень на їх підписання.
		В своїх поясненнях по справі від 24.09.12 представник позивача зазначив, що з урахуванням передоплати за договором неоплаченими залишилися акти виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. на суму 2 225 581,61 грн. 
		Однак, як встановлено судом, акти виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року, в порушення ч. 4 ст. 882 ЦК України, ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, не містять всіх обов'язкових реквізитів, не підписані уповноваженими представниками сторін Договору, у зв'язку з чим, суд вважає, що роботи по Договору за вказаними актами, у встановленому законодавством порядку, не було передано підрядником (позивачем) та не було прийнято замовником (відповідачем).
		Пунктом 96 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою  Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р. встановлено, що підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.
		Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Оскільки, надані позивачем акти виконаних підрядних робіт не можуть вважатися належними доказами, що підтверджують передачу робіт підрядником і прийняття таких робіт замовником, як такі, що не були підписані уповноваженими представниками сторін Договору, суд приходить до висновку, що підстава здійснення розрахунків позивача з відповідачем  відсутня.
		За таких підстав, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 2 225 581,61 грн., задоволенню не підлягають, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені, нарахованих позивачем у зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті робіт за Договором.
		Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається  на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
		Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу  України, суд, -
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		1. У задоволенні позову відмовити.          
		        
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		                                                                      Повне рішення складено: 02.10.2012 р.
		 
		 
		Суддя                                                                                                               Капцова Т. П.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...