Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 712/2-5391/2011 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 08.10.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		У Х В А Л А
		Іменем України
		 
		 
		          27.09.2012                                                                                                               м. Ужгород
		 
		 
		колегія  суддів  судової  палати   в   цивільних   справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: 
		головуючого - Ігнатюк Б.Ю. 
		суддів -Куцина М.М., Павліченка С.В.
		при секретарі - Калинич С.І.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсної окремої частини правочину ,- 
		в с т а н о в и л а :
		ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Родовід Банк» /надалі - Банк/ про визнання недійсним п. 8 Додаткової угоди № 6 від 30.12.2008 року до кредитного договору від 28.09.2006 року /надалі - додаткова угода/, яким змінено розмір пені в сторону збільшення: з 28 % річних до 1,6 % в день, що становить 584% річних. 
		 
		Позовні вимоги мотивовано несправедливістю цієї умови та тяжких для позивача обставин, які виразились в необхідності повернення всієї суми кредиту у випадку не підписання додаткової угоди, світовій фінансовій кризі, зміні курсу іноземної валюти та наявності на утриманні у нього чотирьох дітей.
		 
		Рішенням суду позовні вимоги задоволено.
		 
		Відповідач порушив питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
		 
		Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.
		 
		В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.
		 
		Представник позивача вважав, що підстав для задоволення скарги немає.
		Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		 
		Відповідно до ч.І ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
		 
		Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що укладення додаткової угоди суперечить принципу добросовісності, що призвело до дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду позивача як споживача.
		 
		З такою мотивацію колегія суддів погоджується.
		 
		Як роз'яснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», - п.14 -, при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним слід враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ст.ст.18,19 ЗУ «Про захист прав споживачів».
		 
		Відповідно до п.5 ч.3 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що несправедливою є умова договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми /понад 50% вартості продукції/ у разі невиконання ним зобов'язань по договору.
		 
		В даному випадку розмір пені збільшено з 28% до 584%, що є явно несправедливим. Така умова договору відповідно до ч.5 ст.18 зазначеного Закону може бути визнано недійсною, що судом першої інстанції і зроблено.
		 
		Інші доводи апеляційної скарги - стосовно застосування норм ЦК України - правового значення для вирішення даного спору не мають, оскільки до даних правовідносин слід застосовувати вказане положення ЗУ «Про захист прав споживачів», який є спеціальним по відношенню до норм ЦК України.
		 
		Тому колегія суддів констатує, про безпідставність доводів апеляційної скарги та відповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права.
		 
		Керуючись ст.ст.307, 308, 314 ЦПК України,  судова колегія  
		у х в а л и л а :
		Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»  відхилити.
		 
		Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 червня 2012 року по даній справі залишити без змін.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
		 
		                    Головуючий:
		                    
		                    Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...