Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-7/12 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення; Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (усього), з них; Використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 10.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 12.10.2012.
Дата набрання законної сили: 11.07.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1 Костопільський районний суд Рівненської області < Суд-місто >  < Суд-вул >  < Суд-буд. > 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		                                                                                      Справа № 1-7/12 
		                                                                                           Рядок статзвіту № 50                                                                        
		25 червня 2012 року 
		Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
		головуючий суддя - Маринич В.К.  
		секретар - Федас І.О.,  < Список >.
		 з участю прокурора - Скрипник Р.М.
		захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, неодруженого, невійськовозобов'язаного, непрацюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 309; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 313; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України;
		ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, освіта середня, неодруженого, військовозобов'язаного, непрацюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 309; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 311; ч. 3 ст. 313; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України;
		ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя АДРЕСА_3, громадянина України, освіта середня, неодруженого, невійськовозобов'язаного, непрацюючого, раніше судимого 22.09.2010 р. Костопільським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі на строк один рік шість місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном один рік, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 309; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 311; ч. 3 ст. 313; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		  ОСОБА_1 в м. Костопіль Рівненської області в період з весни 2010 р. до березня 2011 року незаконно, в порушення вимог Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу  наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" від 15.02.1995 р. та Закону  України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 р., з корисливих спонукань  виготовив та шляхом продажу, а також дарування (пригощання) за декілька разів у невеликих кількостях, невстановленою судовим слідством вагою збув психотропну речовину метамфетамін (первітин): ОСОБА_9 - на суму близько 500 грн.; ОСОБА_10 - шляхом пригощання; ОСОБА_11 - у виді оплати за скляну колбу; ОСОБА_12 - на  суму близько 2000 грн.; ОСОБА_13 - у виді оплати за надання транспортних послуг по доставці будівельних матеріалів; ОСОБА_14 - на суму 100 грн. 
		Крім того, 24.02.2011 р. близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Костопіль поблизу магазину "Каштан" на перехресті вулиць Зарічна та Волкова, під час оперативної закупівлі збув за 530 грн. ОСОБА_15 психотропну речовину - метамфетамін (первітин) вагою 0,055 г, та 11 березня 2011 р. близько 21 години в с. Лісопіль Костопільського району під час оперативної закупівлі збув ОСОБА_15 за 350 грн. психотропну речовину - метамфетамін (первітин) вагою 0,180 г.
		Крім того, ОСОБА_1  в м. Костопіль Рівненської області в період з весни 2010 р. до 23.03.2011 р. незаконно, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини  і прекурсори" від 15 лютого 1995 р. та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу  наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" від 15 лютого 1995 р., з корисливих мотивів придбав, зберігав та шляхом продажу, за декілька разів у невеликих кількостях збув невстановленою судовим слідством вагою наркотичний засіб канабіс (марихуану): ОСОБА_12 - на суму близько 2000 грн.; ОСОБА_14 - на суму близько 250 грн. Також спільно з ОСОБА_8 збули ОСОБА_15 під час проведення оперативної закупівлі 04.03.2011 р. біля 17 год. 30 хв. в м. Костопіль на вул. Грушевського за 500 грн. канабіс (марихуану) вагою 11,5 г (в перерахунку на суху речовину).
		Крім того, ОСОБА_1 в м. Костопіль Рівненської області в період з весни 2010 р. по березень 2011 р. незаконно, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 р. та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу  наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" від 15 лютого 1995 р., виготовив та зберігав для власного вживання, без мети  збуту психотропну речовину метамфетамін (первітин) у невстановленій  судовим слідством кількості.
		Крім того, ОСОБА_1 в м. Костопіль та с. Лісопіль Костопільського району в період з весни 2010 р. до 23 березня 2011 р. незаконно в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 р. та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу  наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" від 15 лютого 1995 р., придбав, зберігав, перевозив прекурсори - соляну кислоту об'ємом 59 мл, та перманганат калію масою 1,4 г.
		ОСОБА_8 в м. Костопіль Рівненської області в період з весни 2010 р. до березня 2011 р. незаконно, в порушення вимог Закону України "Про наркотичних засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 р. та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу  наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" від 15 лютого 1995 р., з корисливих спонукань шляхом продажу, за декілька разів у  невстановленій судовим слідством кількості збув психотропну речовину метамфетамін (первітин) ОСОБА_9 -  на суму близько 1000 грн.
		Крім того, ОСОБА_8, в м. Костопіль Рівненської області, в період з весни 2010 р. до 23.03.2011 р. незаконно, в порушення вимог Закону України "Про  наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 р. та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу  наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" від 15 лютого 1995 р., з корисливих спонукань придбав, зберігав та шляхом продажу за декілька разів збув наркотичний засіб канабіс (марихуану) ОСОБА_12 у невстановленій судовим слідством кількості  на суму  близько 500 грн., а також спільно з ОСОБА_1 збули ОСОБА_15 під час проведення оперативної закупівлі за 500 грн. канабіс (марихуану) вагою 11,5 г (в перерахунку на суху речовину).
		Крім того, ОСОБА_8 в м. Костопіль Рівненської області в період з весни 2010 р. до березня 2011 р., незаконно, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 р. та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу  наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" від 15 лютого 1995 р., придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту, психотропну речовину метамфетамін (первітин) у невстановленій судовим слідством кількості. 
		ОСОБА_7 в м. Костопіль Рівненської області в період з весни 2010 р. до березня 2011 р., незаконно, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 р. та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу  наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" від 15 лютого 1995 р. придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту, психотропну речовину метамфетамін (первітин) у невстановленій судовим слідством кількості.
		ОСОБА_1 також інкримінується : - незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 317 КК України, предметом яких були наркотичні засоби, психотропні речовини у великих розмірах, особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини, вчинені організованою групою, тобто в готуванні яких та вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, і такі дії ОСОБА_1 як організатора та виконавця, кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України;
		- організація та утримання місць для незаконного вживання, виготовлення психотропних речовин, вчинених  повторно, групою осіб та організованою групою, тобто в готуванні яких та вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, і такі дії ОСОБА_1 як організатора та виконавця, кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України; 
		-  незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою  групою, тобто в готуванні яких та вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, і такі дії ОСОБА_1 як організатора і виконавця, кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311 КК України; 
		- незаконне придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовленння психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України, вчинені організованою групою, тобто в готуванні яких та вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, і такі дії ОСОБА_1 як організатора та виконавця, кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України; 
		- використання коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, тобто в готуванні якого та вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об 'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, і такі дії ОСОБА_1 як організатора та виконавця, кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ч. 3 ст. 27; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України.
		ОСОБА_8 та ОСОБА_7 також інкримінуються: -  незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 317 КК України, предметом яких були наркотичні засоби, психотропні речовини у великих розмірах, особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини, вчинені організованою групою, тобто в готуванні яких та вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, і такі дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7, кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 307 КК України;
		-  організація та утримання місць для незаконного вживання, виготовлення психотропних речовин, вчинених  повторно, групою осіб та організованою групою, тобто в готуванні яких та вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, і такі дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7, кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України; 
		-  незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою  групою, тобто в готуванні яких та вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, і такі дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кваліфіковані досудовим слідством за  ч. 3 ст. 311 КК України; 
		-  незаконне придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовленння психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України, вчинені організованою групою, тобто в готуванні яких та вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, і такі дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7, кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 313 КК України;
		-  використання коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, тобто в готуванні якого та вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об 'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, і такі дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7, кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України.
		В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому  злочинах за ч. 2 ст. 307 КК України визнав, за ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 309 КК України визнав частково; за ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317; ч. 2, 3 ст. 27,  ч. 3 ст. 311; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 313; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України не визнав. Підсудний ОСОБА_1 пояснив суду, що досвід виготовлення наркотиків він набув від знайомого на прізвисько ОСОБА_30, який проживав по вул. Грушевського в м. Костопіль. Через деякий час цей знайомий підійшов до нього і сказав, що збирається виїжджати з м. Костополя, і чи може він залишити у нього соляну кислоту і чотири банки траєфеду. Він погодився, і взяв ці речі на зберігання. Його знайомого на прізвисько ОСОБА_30 довгий час не було в м. Костопіль, ходили чутки, що він виїхав на проживання в Крим. Через деякий час йому захотілося виготовити психотропну речовину самому, своїми силами. Для цього йому потрібна була колба, яку він дістав у свого знайомого ОСОБА_11, який працював на підприємстві "Свіспан" в м. Костопіль. Із сірників він виготовив фосфор , а траєфед використав той, що залишив йому знайомий на прізвисько ОСОБА_30. Зібравши все необхідне, він виготовив психотропну речовину "Первітин". Після цього він довгий час такою справою не займався. Через деякий час його знайомий ОСОБА_12 взнав про те, що він вміє виготовляти первітин, і почав вимагати, щоб він навчив цієї справи і його, або щоб постачав його первітином, інакше той розповість про його справи відповідним людям, тобто шантажував його. Тому він змушений був погодитися, і почав знову виготовляти первітин як для власного споживання, так і для продажу, в тому числі і для ОСОБА_12. Якось ОСОБА_12 познайомив його з ОСОБА_15, якому він також декілька разів продав первітин, а також  один раз канабіс (марихуану). ОСОБА_15 дуже наполегливо просив його, а скоріше навіть вимагав виготовляти та продавати для нього первітин, а також поставляти траву. Коли ОСОБА_15 черговий раз почав вимагати продати йому  трави, якої у нього не було, то він пригадав, що марихуана є у його знайомого ОСОБА_8 і він подзвонив по цьому  питанню до нього, і вони вирішили продати стакан цієї трави ОСОБА_15, щоб той нарешті відчепився від нього.
		Стверджує, що ніякої групи у них не було, а тим більше організованої. ОСОБА_7 взагалі не був обізнаний з його справами. У них кожен був  сам по собі, ніякого підпорядкування і спільних планів у них не було. Стосовно ОСОБА_7, то він декілька  разів пригощав його первітином, а ОСОБА_7 дозволив йому бувати у нього на дачі в с. Лісопіль Костопільського району для відпочинку.
		ОСОБА_1 пояснив суду, що первітин він виготовляв усього чотири рази, сам, одноособово, без будь - чиєї допомоги.
		За всі рази ним було виготовлено всього близько 1,5 г первітину, який він використав для пригощання ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також для власного вживання. Частину первітину він продав ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_9, а також давав первітин ОСОБА_11 за колбу. Гроші від продажу первітину він витратив на придбання цигарок, пива, продуктів харчування. Заперечує те, що він використовував кошти, які отримував від продажу первітину, для продовження виготовлення первітину. Поскільки періодичність між виготовленням первітину була великою, проходило багато часу, то всі гроші  він витрачав на власні потреби, а коли треба було щось купити для виготовлення первітину, то гроші для цього позичав у знайомих.
		В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 вину в інкримінованих йому злочинах за ч. 2 ст. 307 КК України визнав, за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 309 КК України визнав частково, за ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317;  ч. 3 ст. 311; ч. 3 ст. 313; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України не визнав. Підсудний ОСОБА_8 пояснив суду, що знає ОСОБА_1 досить давно. Бачив, як ОСОБА_1 курив первітин, інколи вони курили первітин і разом. Якось подзвонив до нього ОСОБА_1, і сказав, що є людина, яка хоче придбати стакан коноплі. Він погодився, і продав коноплю цій людині,  як потім виявилося, це був ОСОБА_15. Коноплю він знайшов на полі, в районі об'їздної дороги, було це восени. Він вирвав один кущ коноплі, висушив її, потім подрібнив. Вийшло два з половиною стакани. Зберігав її вдома. Про те, що у нього є конопля, він сказав ОСОБА_1.  ОСОБА_7 про це не знав. Решту коноплі, один-півтора стакани, він вживав сам, а також пригощав цим ОСОБА_1 та ОСОБА_9 . Коноплю вживав шляхом викурювання. Заперечує те, що у них була група по виробництву та продажу наркотиків. ОСОБА_7 він взагалі  знав мало і мало з ним  спілкувався, а справ з ним ніяких взагалі не мав. З ОСОБА_1 вони просто  були у дружніх стосунках, інколи разом  вживали наркотики. Однак ніякої допомоги в плані виготовлення наркотиків та психотропних речовин він  ОСОБА_1 не надавав, бо в принципі, він і не  просив ніякої допомоги. І ні про які спільні  плани щодо  цього вони один про  одного не знали. Гроші, які він отримав від продажу одного стакану коноплі, це  було 500 грн., він потратив на придбання спортивних  штанів для себе, а також на придбання пива та  цигарок. 
		Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні вину в інкримінованих йому злочинах за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 309 КК України визнав частково, а за ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 311; ч. 3 ст. 313; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України вини не визнав. Підсудний ОСОБА_7 пояснив суду, що ОСОБА_1 знає досить давно, але зустрічалися з ним рідко. ОСОБА_1 інколи пригощав його первітином. Також були випадки, коли вони їздили до нього на дачу в с. Лісопіль Костопільського району відпочивати, зокрема були на його дні народження, де вони вживали спиртне, жарили шашлики, тобто відпочивали та гуляли. Участі у виготовленні наркотиків, первітину, він не приймав, бо про це його навіть і не просили. Чи існувала група в складі ОСОБА_1 та ОСОБА_8 йому не відомо. Особисто він ні в яку групу ні з ОСОБА_1, ні з ОСОБА_8 не входив, ніяких спільних планів з ними по виготовленню та збуту первітину чи наркотиків він не мав, принаймні про це йому нічого не відомо. Стосовно рюкзака з речами, який у нього на дачі виявили працівники міліції, і на їх думку використовувалися  для виготовлення первітину, то цей рюкзак належить ОСОБА_1, і він попросив його, щоб цей рюкзак деякий час полежав у нього на дачі, однак що саме за речі були в цьому рюкзаку йому не було відомо. 
		Крім визнання вини за ч. 2 ст. 307 КК України та часткового визнання вини за ч. 2 ст. 309 КК України підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_8, та часткового визнання  вини за ч. 2 ст. 309 КК України підсудним ОСОБА_7, винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 311 КК України; винність підсудного ОСОБА_8 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України; винність підсудного ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
		З показань свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 він знає близько одного року, так як вони робили ремонт в будинку за адресою його проживання в АДРЕСА_4. В серпні місяці 2010 р. він прийшов додому на обід і побачив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 курять з фольги порошкоподібну речовину, як він зрозумів, це був наркотик, який називають первітин, а в побутовому обиході "Пєтя". Він попросив їх дати цієї речовини і йому попробувати, на що вони погодилися та пригостили його цією речовиною. В кінці серпня 2010 р. він подзвонив до ОСОБА_1 і запитав його, чи може той пригостити його первітином, на що останній йому відповів, що може, але  за гроші, і назвав суму 100 грн. за один чек ( одна доза первітину), на що він погодився.  У ОСОБА_1 він придбав близько 20-ти чеків за різними сумами, бувало, що й  дешевше, ніж по 100 грн. за один чек. Також з приводу придбання первітину він телефонував і до ОСОБА_8, який теж погодився продавати йому  первітин по 100 грн. за один чек, але коли він брав більше 5-ти  чеків, то ціна була уже по 50 грн. за один чек. У ОСОБА_1 та ОСОБА_8 він купував первітин на протязі 3-4 місяців, та придбав у ОСОБА_1 близько 20-ти чеків на суму близько 500 грн., а у ОСОБА_8 - близько 30-ти чеків первітину  на суму близько 1000 грн.,  і весь цей первітин йому обійшовся орієнтовно 1500 грн., точно пригадати не може, якою вагою був весь цей первітин також точно сказати не може, бо його ж ніхто не зважував. Крім того, ОСОБА_8 пригощав його декілька разів марихуаною, яку  він вживав шляхом викурювання, і за це він грошей  з нього не брав. При спілкуванні з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 він не бачив між ними ніякої субординації, підлеглості, старшинства, кожен із них був  сам по собі щодо продажу йому первітину, чи пригощання його марихуаною. 
		Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 він знає близько півроку, познайомився через сусіда, а  ОСОБА_8 знає менше, бачив його декілька разів. Так як він працював таксистом, то ОСОБА_1 та ОСОБА_8 інколи він надавав  транспортні послуги. За час їх знайомства ОСОБА_1 декілька разів  пригощав його первітином, який він вживав шляхом викурювання, якою вагою він був точно сказати не може. ОСОБА_7 він не знає.
		Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що приблизно на початку жовтня 2010 р. до нього зателефонував ОСОБА_1 і запитав, чи є у нього скляна колба та чи може він її продати. Він відповів ОСОБА_1, що колба у ньго є, і що може її продати. Через деякий час вони зустрілися і він віддав ОСОБА_1 скляну колбу, а той сказав, що грошей у нього зараз немає, і може дати йому замість грошей чек первітину, на що він погодився. Скільки важив отриманий чек первітину, він не знає. Після вживання первітину він відчув наркотичне сп'яніння. ОСОБА_8 йому наркотиків не давав і не пропонував.  ОСОБА_7 він не знає.
		З показань свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні вбачається, що він знайомий з усіма підсудними - з ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Йому відомо, що  ОСОБА_1 та ОСОБА_8 виготовляють наркотики, які в побутовому обиході називають "пєтя". На протязі близько одного року він купив первітину у ОСОБА_1 на  суму орієнтовно 2000 грн., а також купив у нього ж наркотичного засобу канабісу (марихуани) на суму теж близько 2000 грн. Також він декілька разів купував канабіс (марихуану) у ОСОБА_8, на суму близько 500 грн.,  яка була у двох чи трьох пакетиках, точно пригадати не може. Скільки важили первітин та канабіс він не знає, оскільки дані речі не зважувалися. Він вважає, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 була підпорядкованість  та співпраця, тому що, коли у ОСОБА_8 небуло наркотиків, то він дзвонив до ОСОБА_1 і запитував, чи нема такого наркотику у нього. Разом з тим ОСОБА_8 дозволу щодо продажу чи непродажу наркотиків та по  яких цінах у ОСОБА_1 ніколи не питав. Що ж до ОСОБА_7, то той взагалі був в стороні від ОСОБА_1 та ОСОБА_8, і ніякого підпорядкування щодо нього не спостерігалось.
		З показань свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні вбачається, що він знайомий з ОСОБА_1 близько двох років. Якось ОСОБА_1  попросив його перевезти на бусі будівельні матеріали, на що він погодився. Коли зайшла мова за розрахунок за надані ним ОСОБА_1 транспортні послуги, то останній сказав, що зараз у нього грошей немає, але він може дати йому речовину, яку в народі називають "пєтя". У нього вибору не залишилося і він погодився. Коли він вжив цю речовину білого кольору, то у нього було безсоння та не хотілося спати. Скільки важила ця речовина він не знає. Більше такої речовини від ОСОБА_1. він не отримував. Після того він ще надавав ОСОБА_1 транспортні послуги, однак він розраховувався з ним будівельними матеріалами. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 він  незнає.
		З показань свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні вбачається, що з  ОСОБА_1 вони являються сусідами, стосунки з ним дружні. Якось під час спілкування  з ОСОБА_1 той запропонував йому попробувати первітину, на що він погодився. Це було вдома у ОСОБА_1, де вони викурили разом по дозі первітину. ОСОБА_1 за це пригощання первітином грошей з нього не взяв. В послідуючому він ще один раз купив у ОСОБА_1 пакетик первітину, яка була його вага він не знає, та заплатив за це 100 грн. Цей порошок був білого кольору в прозорому целафановому пакетику, і він вжив його шляхом випивання з кавою. Також він тричі купував у ОСОБА_1 марихуану, на суму 250 грн., яка була вага - він не знає. Марихуану вживав шляхом викурюввання цигарками. З ОСОБА_8 та ОСОБА_7 він ніяких стосунків не підтримував.
		З показань свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні вбачається, що він був запрошений працівниками міліції для проведення закупок наркотичних речовин у осіб, які займаються їх збутом. Запрошення він отримав від працівників міліції ОСОБА_18 і ОСОБА_11. Він погодився, оскільки був знайомий з ними, вони вчилися в одній школі в паралельних класах. Він приймав участь у трьох закупках. Перша закупка відбулася приблизно 23-24 лютого 2011 року в м. Костопіль поблизу магазину "Каштан" на перехресті вулиць Зарічна- Волкова, де він купив у ОСОБА_1 за 530 грн. психотропну речовину метамфетамін (первітин). Друга  закупка відбулася 4 березня 2011 року близько 17 год. 30 хв. в м. Костопіль, де він купив за 500 грн у ОСОБА_1 та його друга на ім'я ОСОБА_8 один стакан марихуани. Гроші він платив ОСОБА_8. Третя закупка відбулася 11 березня 2011 року близько 21-ї години в с. Лісопіль Костопільського району, де він  купив у ОСОБА_1 за 350 грн. первітин, який був у поліетиленовому пакетику. Кошти для проведення закупок  йому видавалися в кабінеті міліції в м. Рівне, а перед тим переписувалися номери купюр. Також проводився його огляд на предмет, чи нема у нього своїх грошей. При цьому, були присутні поняті. Після того, як він проводив закупки, то придбану речовину він привозив і видавав працівникам міліції, які це опечатували, зважували та відправляли на експертизу. В м. Костопіль для проведення закупок він їздив один раз на своєму  автомобілі марки "Мазда", а також на автомобілях марки "Део" та "Фольксваген-Пасат", які належали його друзям. На бензин для поїздок в м. Костопіль гроші йому давали працівники міліції.
		З показань свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні вбачається, що він приймав участь в якості понятого при документуванні проведення закупок психотропних речовин. Він був присутній, коли ОСОБА_15, який мав проводити закупку психотропних речовин, працівники міліції вручали гроші, за  які він мав придбати метамфетамін у ОСОБА_1, жителя  м. Костопіль. Перед врученням грошей ОСОБА_15 було проведено його огляд на предмет відсутності сторонніх речей, про що був складений протокол, купюри грошей переписувалися в протокол. Після закупки ОСОБА_15 психотропних речовин на наступний день він видав дану речовину працівникам міліції, яка була опечатана. Про всі ці дії складались відповідні протоколи, які він, як понятий, підписував. Такі дії повторялися тричі - приблизно 23 лютого, 4 березня та 11 березня 2011 року. Також він був присутній при проведенні обшуку в АДРЕСА_3, де працівники міліції в спальній кімнаті, де проживав ОСОБА_8, в шафі в спортивних штанах виявили згорток паперу з подрібленою речовиною зеленого кольору та пакетик з речовиною білого кольору. Виявлені речі були опечатані та вилучені. Цей обшук проводився приблизно 29 березня 2011 року. В цей же день він приймав участь в якості понятого ще при проведенні обшуку в АДРЕСА_2, де проживав ОСОБА_7. При цьому були виявлені три медичні шприци та пакетик із залишками речовини темного кольору. Ці речі були  опечатані та вилучені працівниками міліції.
		Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_19
		З показань свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні вбачається, що вона була понятою  при проведенні 23 березня 2011 р. працівниками міліції огляду будинку ОСОБА_7, що в с. Лісопіль Костопільського району. Під час огляду в житловій кімнаті були виявлені  такі речі, як металева каструля, скляна колба, скляні пляшки з якимись рідинами. Всі ці речі були вилучені працівниками міліції.
		Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_21
		З показань свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні вбачається, що він являється працівником міліції і був ініціатором проведення закупок у ОСОБА_1 в м. Костопіль. Вважає, що всі закупки були проведені з дотриманням чинного законодавства. Можливо, деяка інформація в даній кримінальній справі, яка б повністю і детально висвітлювала механізм підготовки та проведення оперативних закупок ОСОБА_15, відсутня, однак вона є в оперативно-розшуковій справі, яка являється таємною, у зв'язку з чим не підлягає оголошенню в судовому засіданні.
		З показань свідка ОСОБА_23 в судовому засіданні вбачається,  що він являється слідчим і проводив по даній кримінальній справі досудове слідство. Пояснив суду, що походження грошових  коштів, які використовувалися для закупки ОСОБА_15 психотропної та наркотичної речовини у ОСОБА_1, йому невідоме і досудовим слідством встановлено не було. Після закупок гроші не вилучались, оскільки не було такої можливості. Обшуки проводив не слідчий, а за його усним дорученням оперативний працівник міліції ОСОБА_18 Чому обшук в с. Лісопіль Костопільського району проводив слідчий ОСОБА_31, який не входив до слідчої групи по розслідуванню даної кримінальної справи, йому не відомо. Кількість збутої  підсудними психотропної речовини свідкам ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_24, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 досудовим  слідством точно не встановлена, оскільки не вилучалась та не зважувалась, а обрахована ним  теоретично виходячи із можливо збутої речовини, тобто  це цифри неточні, а  наближені та теоретино допустимі, оскільки по іншому встановити він не мав можливості. 
		Крім того,  винність підсудних ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_7 за  ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується:
		- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1, в частині, з якої вбачається визнання останнім виготовлення психотропної речовини первітину (Т. 2 а.с. 179-184);
		- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_7 в частині визнання останнім вживання психотропної речовини (Т. 2  а.с. 234-237);
		- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_8 в частині визнання останнім вживання психотропної речовини (Т. 3 а.с. 27-31); 
		- протоколом оперативної закупівлі від 24.02.2011 р., з якого вбачається, що ОСОБА_15 видав працівникам міліції поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого  кольору, який він придбав під час проведення оперативної закупки у ОСОБА_1 в м. Костопіль за 530 грн ( Т. 1 а.с. 37);
		- висновком експерта № 241 від 13.04.2011 р. про те, що вилучений 24.02.2011 р. поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору в ОСОБА_15, який він видав  працівникам мілцції після придбання у ОСОБА_1 в м. Костопіль за 530 грн. під час оперативної закупки, являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено, - метамфетаміном (первітином) масою 0,055 грама (Т. 1 а.с. 49-50);
		- протоколом огляду речових доказів - поліетиленового пакетику з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка придбана в ході оперативної закупівлі у ОСОБА_1 (Т. 1 а.с. 54);
		- протоколом оперативної закупівлі від 04.03.2011 р., в якому зазначено, що ОСОБА_15 видав працівникам міліції  паперовий згорток з подрібленою речовиною зеленого кольору, який він придбав в ході оперативної закупівлі у ОСОБА_1 в м. Костопіль за 500 грн. (Т. 1 а.с. 66);
		- висновком експерта № 240 від 13.04.2011 р. про те, що вилучений 04.03.2011 р. паперовий згорток з подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору в ОСОБА_15, який він видав працівникам міліції, після придбання в ході оперативної закупівлі у ОСОБА_1 в м. Костопіль за 500 грн., являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) масою 11,5 грам ( в перерахунку на висушену речовину). (Т. 1 а.с. 76-77);
		- протоколом огляду речових доказів - паперового згортку з подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який вилучений в ОСОБА_15, після того, як він придбав його в ході оперативної закупки у ОСОБА_1 в м. Костопіль за 500 грн. (Т. 1 а.с.  81);
		- протоколом оперативної закупівлі від 11.03.2011 р., в якому зазначено, що ОСОБА_15 видав працівникам міліції поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, який він придбав в ході  оперативної закупівлі у ОСОБА_1 в с. Лісопіль Костопільського  району Рівненської області за 350 грн. (Т.  1 а.с. 94);
		- висновком експерта № 239 від 13.04.2011 р. про те, що вилучений 11.03.2011 р. поліетиленовий пакетик з подрібленою речовиною білого кольору в ОСОБА_15, який він  видав працівникам міліції після придбання в ході  оперативної закупки у ОСОБА_1 за 350 грн., являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено-метамфітаміном (первітин) масою 0,180 грама (Т. 1 а.с. 104-105);
		- протоколом огляду  речових доказів - поліетиленового пакетику з подрібленою речовиною білого кольору, який ОСОБА_15 видав працівникам міліції після того, як придбав його в ході оперативної закупки у ОСОБА_1 за 350 грн (Том 1 а.с. 109);
		- протоколом огляду місця події від 23.03.2011 р., під час  якого в дачному будинку в с. Лісопіль Костопільського району, що належить ОСОБА_7, в частині виявлення та вилучення речей (Т. 1 а.с. 117-123);
		- висновком експерта № 268 від 21.04.2011 р. про те, що представлені на експертизу предмети, що вилучені 23.03.2011 р. в дачному будинку в с. Лісопіль Костопільського району, що належить ОСОБА_7, містять нашарування речовини коричневого кольору на пластиковій трубці,  двох шприцах ємкістю 20 мл, в двох скляних стопках, на фарфоровій мисці, в трубці та скляній колбі містять в своєму складі первітин (метамфетамін) в залишкових кількостях. Представлена на експертизу рідина в трьох скляних  пляшечках являється соляною кислотою об'ємом 15 мл, 32 мл, 12 мл. Представлена на дослідження кристалічна речовина чорно-фіолетового кольору загальною масою 1,4 грамів являє собою перманганат калію. Представлені нашарування речовини коричневого кольору на частині пляшки на фользі містять основний наркотичний компонент рослини коноплі (тетрагідроканабінол) і являється смолою канабісу загальною масою 0,029 г (Т. 1 а.с. 143-147); 
		- протоколом огляду речових доказів - предметів, що вилучені в дачному будинку в с. Лісопіль Костопільського району, та належить ОСОБА_7 (Т. 1 а.с. 151-152);
		- протоколом обшуку житла за адресою АДРЕСА_3, за місцем проживання ОСОБА_8, під час якого було вилучено подріблену речовину рослинного походження зеленого кольору та білу порошкоподібну речовину (Т. 1 а.с. 206);
		- висновком експерта № 238 від 13.04.2011 р. про те, що представлена на дослідження порошкоподібна речовина з пакетика, що вилучена за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_3, містить в своєму складі метамфетамін (первітин), та  вилучена там же  представлена на експертизу  речовина рослинного походження зеленого кольору, являється верхівковими частинами рослинної коноплі, містить основний наркотично активний компонент коноплі - тетрагідроканабінол, і є канабісом (марихуаною). Маса амфетаміну складає 0,078 г, маса канабісу складає (в перерахунку на висушену речовину) 10,2 г (Т. 1 а.с. 218-219);
		- протоколом огляду речових доказів - порошкоподібної речовини білого кольору та речовини рослинного походження зеленого кольору, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 (Т. 1 а.с. 223);
		- висновком експерта № 236 від 13.04.2011 р. про те, що  вилучена за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_3, представлена на експертизу на двох шматках фольги та на скляній трубці речовина коричневого кольору містить у своєму складі первітин (метамфетамін) і є кустарно виготовленим препаратом з псевдоефедрину, та представлена порошкоподібна речовина червоного кольору являє собою червоний фосфор (Т. 1 а.с. 233-234);
		- протоколом огляду речових доказів - двох шматків фольги, скляної трубки та порошкоподібної речовини червоного кольору, що вилучена за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 (Т. 1 а.с. 238);
		- протоколом обшуку в житлі за адресою АДРЕСА_2 - за місцем проживання ОСОБА_7, під час якого було вилучено три медичні шприци та пакетика із залишком речовини темного кольору (Т. 2 а.с. 4);
		- висновком експерта № 235 від 13.04.2011 р. про те, що вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_2, три шприци та фасовочний пакетик з речовиною коричневого кольору  містять у своєму складі первітин (метамфетамін), а також псевдоефедрин і є кустарно виготовленим препаратом з  псевдоефедрину, масою 0,098 г. Порошкоподібна речовина в пакетику являється червоним фосфором (Т. 2 а.с. 11-12);
		- протоколом  огляду речових доказів, що вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_2, а саме, трьох  медичних шприців та фасовочного пакетика із залишками речовини коричневого кольору (Т. 2 а.с. 16);
		- протоколом за результатами здійснення оперативно-технічних заходів від 05.04.2011 р., згідно якого на двох електронних носіях - флеш-картах "micro SD" містяться файли з відеозаписами злочинної діяльності  підсудних (Т. 2 а.с. 47-48);
		- протоколом огляду речових доказів - двох електронних носіїв флеш-карт "micro SD", які містять файли з відеозаписами, де мова йдеться про збут психотропних речовин та наркотичних засобів в м. Костопіль (Т. 2 а.с.50-59);
		- протоколом за результатами здійснення оперативно-технічних заходів від 27.04.2011 р., згідно якого на оптичному диску містяться файли із звукозаписами телефонних розмов, що підтверджують здійснення злочинної діяльності ОСОБА_1 в м. Костопіль (Том 2 а.с. 63-76);
		- актом № 60 від 30.03.2011 р. про те, що ОСОБА_7 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, та перебуває в стані залежності і йому рекомендоване лікування (Т. 3 а.с. 99);
		- висновком експерта № 404 від 30.03.2011 р. про те, що на тілі ОСОБА_7 виявлені множинні рубчики в обох ліктьових ямках та на обох передпліччях в зоні проекції венозних судин, які являються  наслідками внутрішньовенних ін'єкцій терміном близько місяця до більше року з моменту огляду (Т. 3 а.с. 107).
		Показаннями свідків ОСОБА_26, ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 в судовому засіданні винність підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в інкримінованих їм злочинах не підтверджується.
		Суд вважає, що кількість та маса збутої підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_8 наркотичної та психотропної речовини судовим слідством не встановлена. Суд  вважає, що теоретично обрахована слідчим ОСОБА_23 кількість збутого первітину та канабісу є його припущенням і не може вважатися доведеною.
		Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може  грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
		Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" є неприпустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного.
		Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вчинення інкримінованих підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 злочинів організованою групою в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження. Матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні доказами на переконання суду не доведено, що у готуванні або вчиненні інкримінованих злочинів брали участь всі підсудні, що ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення  цих злочинів та інших злочинів, що всі підсудні були об'єднані єдиним планом, що між підсудними був розподіл функцій спрямованих на досягнення плану по вчиненню злочинів і який був відомий всім підсудним. З постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 23.12.2005 р. "Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими  злочинними об'єднаннями" вбачається, що утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об'єднання для заняття злочинною діяльністю, а вступ особи до оганізованої групи чи злочинної організації (участь у ній) означає надання цією особою згоди на участь у такому об'єднанні за умови, що вона усвідомлювала факт його  існування і підтвердила певними діями реальність своїх намірів. В судовому засіданні при розгляді справи не здобуто доказів про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дали згоду на участь у злочинному об'єднанні і що вони усвідомлювали факт його існування та підтвердили певними діями реальність своїх намірів. Обвинуваченням не встановлено, хто конкретно запропонував займатися систематичним виготовленням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, взяти участь у злочинному об'єднанні, хто саме і коли ознайомлював із структурою даного ієрархічного об'єднання, повідомивши про ролі кожного у складі організованої групи. У зв'язку з цим суд вважає за  правильне виключити із інкримінованих підсудним злочинів таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину організованою групою, та перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України; з ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311 на ч. 2 ст. 311 КК України, а також за ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 309 КК України виключити кваліфікуючу ознаку "вчинення злочину організованою групою"; перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч. 3 ст. 307 на ч. 2 ст. 307 КК України, а також за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 309 КК України виключити кваліфікуючу ознаку "вчинення злочину організованою групою"; ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 309 КК України виключити кваліфікуючу ознаку "вчинення злочину організованою групою".
		Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб; у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні психотропних речовин без мети збуту, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчиненими повторно, повністю доведена.
		Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 311 КК України.
		Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні психотропних речовин без мети збуту, вчинені повторно,  за попередньою змовою групою осіб, повністю доведена.
		Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.
		Оцінюючи досліджені  в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні психотропних речовин без мети збуту, вчинені повторно, повністю доведена.
		Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України.
		Разом з тим, на думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 313; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України; вина ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 311; ч. 3 ст. 313; ч. 3 ст.. 28, ч. 2 ст. 306 КК України; вина ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 311,  ч. 3 ст. 313; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, -під час судового слідства не доведена і по даних статтях вони підлягають виправданню за відсутністю в їх діяннях складу злочину.
		При цьому суд приймав до уваги положення та роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 р. "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів" із послідуючими змінами. Так, згідно п. 12 зазначеної Постанови вбачається, що відповідно до статті 313 КК України під обладнанням, призначеним для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, потрібно розуміти апарати, пристрої, прилади, за допомогою яких ці засоби й речовини виготовляються. А використані для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів побутові предмети (кухонний посуд, млинок для кави, м'ясорубка тощо) обладнанням, призначеним для цієї мети, за змістом закону не визнаються. Не належать до зазначеного обладнання і  такі предмети медичного призначення, як шприци, стандартні флакони для розфасування ліків, скляні відвідні трубки та інше. Виявлені та вилучені співробітниками міліції в ході огляду дачного будинку ОСОБА_7 в с. Лісопіль Костопільського району 23.03.2011 р. дві скляні стопки, два пластикових стакани, скляна трубка, металева каструля, фарфорова  чашка, фарфорова миска, електрична плитка, два металеві леза, п'ять скляних пляшечок, частина  пластикової пляшки, трубка, корок, частина пластикової пляшки з  фольгою на на горловині, являються на думку суду саме побутовими предметами, у зв'язку з чим відсутній предмет даного злочину. Згідно п. 16 зазначеної Постанови вбачається, що за змістом ст. 317 КК України під місцями для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів розуміються будь-які жилі або нежилі приміщення (будинок, квартира, казино, більярдна, лазня, гараж, сарай, склад, горище, підвал тощо) за умови, що вони визначені для використання із зазначеною метою. Організація такого місця полягає у вчиненні однією чи кількома особами дій, що фактично призвели до його створення або були на це спрямовані (підшукання приміщення, готування пристроїв для вживання,  виробництва та виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, залучення клієнтів і співучасників, розроблення конспіративних заходів тощо). Утримання зазначеного місця - це сукупність дій  по підтриманню його функціонування (матеріальне забезпечення, охорона, залучення й обслуговування клієнтів, здійснення конспіративних заходів тощо). Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 317 КК України, характеризується виною у виді прямого умислу. Обов'язковою ознакою діяння є спеціальна мета - забезпечити незаконне вживання, виробництво чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Також не являються місцем для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх  аналогів житло сім'ї, члени якої вживають  наркотичні  засоби. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_7 вживав наркотичні засоби і він являється власником даного житла. На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_7, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28,  ч. 2 ст. 317 КК України.
		При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
		Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, позитивну характеристику, видану  Костопільською міською радою, клопотання Костопільської церкви ЄХБ, вперше притягується до кримінальної відповідальності, ненастання тяжких  наслідків. 
		Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не встановлено. 
		Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_8, суд визнає щире каяття, ненастання тяжких наслідків, наявність на утриманні матері-пенсіонерки та пристарілої особи.
		Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_8, суд визнає рецидив злочинів.
		Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_7, суд визнає щире каяття, вперше притягується до кримінальної відповідальності, ненастання тяжких наслідків, позитивну характеристику.
		Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7, судом не встановлено.
		Підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
		Підсудний ОСОБА_8 по місцю проживання  характеризується формально, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
		Підсудний ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
		Враховуючи наведені вище пом'якшуючі покарання ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обставини,  які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, інші обставини справи, суд вважає за можливе призначити покарання підсудним необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 311 КК України.
		На підставі ст. 70 КК України суд, призначивши покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_8 за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
		На підставі ст. 71 КК України суд до покарання,  призначеного ОСОБА_8 за даним вироком, вважає за вірне частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
		На підставі ст. 78 КК України у разі вчинення  засудженим протягом іспитового строку нового  злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст. ст. 71, 72 КК України.
		Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. ст. 81, 330 КПК України.
		 
		На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 323, 324, 81, 330  КПК України, ст.ст. 69, 70, 71, 72, 78 КК України суд-
		 
		ЗАСУДИВ:
		 
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України та призначити йому покарання:
		за ч. 2 ст. 307 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік три місяці з конфіскацією всього належного йому майна.
		за ч. 2 ст. 309 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;
		за ч. 2 ст. 311 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік два місяці.
		На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк один рік три місяці з конфіскацією всього належного йому майна.
		Звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі суду по відбуттю покарання.
		Запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 у виді взяття під варту змінити на підписку  про невиїзд - до набрання вироком законної сили.
		ОСОБА_1 за ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 313; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України - виправдати за відсутністю в його діяннях складу зазначених  злочинів.
		ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік три місяці. 
		Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду по відбуттю покарання.
		Запобіжний захід застосований до ОСОБА_7 у виді взяття під варту змінити на підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили.
		ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 311; ч. 3 ст. 313; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України - виправдати за відсутністю в його діяннях складу зазначених злочинів.
		ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:
		за ч. 2 ст. 307 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік два місяці з конфіскацією всього належного йому майна.
		за ч. 2 ст. 309 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.
		На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк один рік два місяці з конфіскацією всього належного йому майна.
		На підставі ст. 71 КК України невідбуте покарання  за попереднім вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 22.09.2010 року у виді обмеження волі  на строк один рік шість місяців, від відбування якого ОСОБА_8 був звільнений із встановленням іспитового строку терміном один рік, суд частково, а саме два місяці обмеження волі, що відповідно до ст. 72 КК України відповідає одному місяцю позбавлення волі, приєднує до покарання за новим вироком, і призначає  остаточне покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк один рік три місяці з конфіскацією всього належного йому майна.
		Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду по відбуттю покарання.
		Запобіжний захід застосований до ОСОБА_8 у виді взяття під варту змінити на підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили.
		ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 311; ч. 3 ст. 313; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України - виправдати за відсутністю в його діяннях складу зазначених злочинів.
		Речові докази - метамфетамін (Т. 1 а.с. 55, 57), марихуана (Т. 1 а.с. 82, 84), метамфетамін (т. 1 а.с. 110, 112), три одноразових медичних шприци - два ємкістю 20 мл, в яких містяться залишки речовини світло-коричневого кольору, один порожній ємкістю 2 мл та пластикова трубка з нашаруваннями речовини світло-коричневого кольору; дві скляні стопки з  нашаруваннями речовини коричневого кольору всередині, два пластикових стаканчики з нашаруваннями речовини всередині; скляна трубка; металева каструля з фарфоровою чашкою та рідиною коричневого кольору; фарфорова миска з нашаруваннями речовини коричневого кольору; електрична плитка; одне ціле металеве лезо та половина металевого леза з нашаруваннями речовини коричневого кольору; п'ять скляних пляшечок: в трьох з яких є рідина світло-жовтого кольору з різким специфічним запахом об'ємом 15 мл, 12 мл, 32 мл, в одній є залишки рідини темно-коричневого кольору та в  пеніциліновій пляшечці з написом "Марганець" міститься пакетик з кристалічною речовиною чорно-фіолетового кольору масою 1,4 г, одна пластикова пляшечка з залишками прозорої рідини, два пакетики з полімерного матеріалу з сухою порошкоподібною речовиною червоного кольору масою 0,8 г та 0,6 г, один паперовий згорток з сухою порошкоподібною речовиною червоного кольору масою 0,3 г та одна таблетка в фабричній упаковці; частина пластикової пляшки з  закріпленою в горловині пластиковою трубкою, на другому кінці  трубки закріплено корок, всередині трубки наявні нашарування коричневого кольору, скляна колба ємкістю 250 мл з нашаруваннями речовини світло-коричневого кольору всередині; частина пластикової пляшки з нашаруваннями речовини коричневого кольору всередині та фольгою на горловині ( на фользі наявні нашарування речовини коричневого кольору) зберігаються в камері схову УМВС  України в Рівненській області, пакетик з первітином та пакетик з марихуаною,  два шматки фольги, скляна трубка та поліетиленовий пакетик (Т. 1 а.с. 153-154, 156) три медичні шприци з поліетиленовим пакетиком (Т. 2 а.с. 17, 19)- знищити після набрання вироком законної сили.
		Речові докази - сліди пальців рук (Т.1 а.с. 176, 182), дві флеш картки (Т. 2 а.с. 49, 60) - залишити при матеріалах кримінальної справи, після набрання вироком законної сили. 
		 
		Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. < Введіть текст >.  
		 
		Суддя:                                                                          Маринич В.К.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...