Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-8092/12/2670 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; організації господарської діяльності, у тому числі.
Надіслано для оприлюднення: 10.10.2012. Зареєстровано: 11.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 11.10.2012.

Результат оскарження 22.11.2012 Київський апеляційний адміністративний суд: скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову суду
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		 20 вересня 2012 року           10:49           № 2а-8092/12/2670
		 
		  За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кіноман»до Державної Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києвіпро визнання дій протиправними та скасування рішень                                                      Суддя Смолій І.В.,
		                                                      Секретар судового засідання Колесник І.Ю.
		Представники:
		Від позивача Багрій В.І. -п\к (дов.від 10.01.12р. №б/н)Від відповідачаЛевенець В.О.  - п\к (дов.від 27.08.12р. №10-11-08/1305)
		На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 20.09.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
		 
		                                                   ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення санкції від 19.07.2012р. № 334-ДН-1-3 . 
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2012р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду по суті на 21.08.12р.
		В судових засідання оголошувалось перерви з метою отримання усіх необхідних доказів.
		В судове засідання 19.09.12р. з'явились сторони. 
		Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі, змін та доповнень до позовних вимог не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені у позові та додаткових письмових поясненнях. 
		Представник відповідача в судовому засіданні про позовних вимог заперечував, в обґрунтування посилався на обставини викладені у письмових запереченнях на позов.
		Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Працівника Державної Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві була проведена перевірку дотримання суб'єктом господарювання -Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноман»законодавства про рекламу. За результатами перевірки складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 03.04.2012 року про наявні ознаки порушень законодавства України про рекламу (надалі -протокол ).
		Вказаним протоколом встановлено, що позивачем при розповсюдженні реклами фільмів «Фауст», «Той ще карлсон», «Білосніжка помста гномів»та «Небезпечний метод»в фойє  на афішах та фасаді кінотеатру «Жовтень», виконаних російською мовою, що свідчить про  порушення вимог ст.. 6 Закону України «Про рекламу»а саме, застосування мови у рекламі здійснюється відповідно до законодавства України про мови. 
		У зв'язку із встановленням зазначених вище порушень на засіданні 30.05.12р. за присутності позивача було прийнято рішення про накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу № 000026 яким на позивача накладено штраф у розмірі 1 700,00грн., № 000027 яким на позивача накладено штраф у розмірі5 083,00грн., № 000028 яким на позивача накладено штраф у розмірі 5 083,00грн. та рішення № 000029 яким на позивача накладено штраф у розмірі 1 700,00грн. 
		Позивач не погоджується з такими рішеннями Державної Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, у зв'язку зі чим звернувся до суду щодо їх скасування. 
		Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про безпідставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність у законодавстві Україні норми закону яка б прямо називала правопорушенням застосування у рекламі іншої, ніж українська, мови.
		Суд не може погодитись з таким доводами позивача виходячи з наступного. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про рекламу»особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть відповідальність відповідно до закону., при цьому  частиною  2 ст. 27 цього ж закону визначено перелік рекламодавців які притягуються до відповідальності за порушення законодавства про рекламу.
		Відповідно до ст. 6 Закону України «Про рекламу»застосування мови у рекламі здійснюється відповідно до законодавства України про мови. 
		Згідно з ст. 35 Закону України «Про мови в Українській РСР», чинного на момент винесення спірних рішень,  тексти офіційних оголошень, повідомлень, плакатів, афіш, реклами і т.ін. виконуються українською мовою. Поряд з текстом, викладеним українською мовою, може бути вміщено його переклад іншою мовою.
		При цьому посилання позивача на Закону України «Про засади державної мовної політики »є безпідставними, оскільки такий не набрав законної сили на момент винесення спірних рішень, тай в супереч переконанням позивача не дозволяє застосування у рекламі іншої мови ні української без відповідного рішення органу місцевого самоврядування щодо застосування регіональної мови. 
		Наведене свідчить, що розповсюдження реклами іншою ніж українською мовою без наявності перекладу на українську мову є порушенням законодавства про рекламу, за таких обставин доводи позивача з приводу відсутності норми що прямо встановлює правопорушенням застосування у рекламі іншої, ніж українська, мови є безпідставними.
		Як вбачається з матеріалів справи, проведеною перевіркою встановлено, що позивачем при розповсюдженні реклами фільмів «Фауст», «Той ще карлсон», «Білосніжка помста гномів»та «Небезпечний метод»в фойє  на афішах та фасаді кінотеатру «Жовтень». 
		Позивач заперечує факт такого і в обґрунтування доводів надав до матеріалів справи копії фотознімків розповсюджуваної реклами зазначених вище фільмів виконаних російською мовою  на яких у нижньому лівому кутку містить переклад таких на українську мову. 
		Суд належним чином оцінивши надані позивачем матеріали не може розцінити їх як належні, в силу ст.ст. 69,70 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки джерела походження таких фотознімків, суду не відомо (а.с. 38-41). 
		Натомість надані відповідачем копії фотознімків що є додатками до Протоколів свідчать про відсутність відповідного перекладу українською мовою  на рекламі цих же фільмів.(а.с. 70-73).
		Враховуючи наведені обставини суд при вирішенні даної справи не приймає до уваги доводи позивача з приводу наявності на розповсюджуваній рекламі фільмів «Фауст», «Той ще карлсон», «Білосніжка помста гномів»та «Небезпечний метод»в фойє  на афішах та фасаді кінотеатру «Жовтень»перекладу Українською мовою. 
		Також підчас розгляду справи по суті повність були спростовані доводи позивача щодо неправомірного визначення відповідачем розміру штрафних санкцій, що визначається у відповідності до вартості реклами.
		Як встановлено судом та не заперечується позивачем, йому не одноразово направлялись запити щодо надання необхідних документів із їх визначеним переліком. 
		Судом встановлено, що позивачем дійсно направлявся та такі вимоги ряд документів, а саме : копію довідки ТОВ «Аврора фільм»про вартість постерів кінофільму «Небезпечний метод»та кінофільму «Білосніжка помста Гномів»; копію акту прийому - передачі із зазначенням вартості постеру кінофільму «Той ще карлсон»; Копія рахунку-фактури № СФ-0000189 від 14.03.2012 із зазначенням вартості постеру кінофільму «Фауст». 
		Суд у повній мірі погоджується з доводами відповідача щодо не можливості встановлення дійсної вартості реклами із перелічених доказів, оскільки вартість реклами включає в себе не тільки вартість постерів а й вартість розміщення постерів реклами, вартість розробленні дизайну постерів кінофільму та ін..
		Враховуючи фактичні обставини справи, а також норми законодавства чинного як на час прийняття спірних рішень так і такого що набрало законної сили на момент розгляду справи не знаходить підстав для задоволення позову.
		Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.
		Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Відповідачем в судових засіданнях в повній мірі доведено правомірність оскаржуваного припису, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
		Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
		 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		В задоволенні позовних вимог відмовити. 
		Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України. 
		 
		Суддя                                                                                                                               Смолій І.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...