Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1111/6585/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 11.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 11.10.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 1111/6585/12
		2/1111/1593/12
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		26.09.2012 року  Ленінський  районний суд  м. Кіровограда в складі :
		головуючої судді:  Шевченко І.М. 
		при секретарі:  Фришко А.Ю.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, УМВС України в Кіровоградській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -
		 
		                                                                       В С Т А Н О В И В:
		 
		          Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди до інспектора взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 мотивуючи свій позов тим, що 16.04.2012 року останнім було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СН1 № 058611, яким його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
		          З даним протоколом він категорично не був згоден, надавав свої пояснення відповідачу, який при виконанні своїх службових обов»язків поводився зверхньо і упереджено, принижуючи його честь і гідність, складання протоколу зайняло більше ніж дві години і йому стало погано. Батько, який був присутнім при цьому, викликав карету швидкої допомоги. Після чого його доставили на станцію швидкої допомоги та надали необхідну медичну допомогу: виміряли тиск, зробили укол, а також перевірили на стан алкогольного сп»яніння та у відповідній графі записали, що алкоголю він не вживав, має ясну свідомість та вільне дихання.
		          Одразу після лікарні він повернувся на місце складання протоколу і побачив, що автомобіля не має, так як його забрав евакуатор. Він звернувся до обласного наркологічного диспансеру 16.04.2012 року о 5.30 ранку і за результатами огляду отримав висновок про те, що ознак алкогольного сп»яніння не виявлено та було зазначено, що він перебуває в стані наркотичного сп»яніння.  У зв»язку з тим, що він ніколи не вживав ніяких наркотичних речовин, то наступного дня він знову пройшов огляд і 17.04.2012 року о 15-05 отримав висновок про відсутність алкогольного та наркотичного сп»яніння.
		          14.05.2012 року постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда провадження у справі про адміністративне правопорушення  відносно нього закрито у зв»язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
		          Оскільки адміністративну справу відносно нього закрито, вважає, що діями інспектора йому завдано матеріальну шкоду в сумі 1 500,00 грн., з яких: 120,00 грн. - вартість медичного огляду 16.04.2012 року, 120,00 грн. - вартість медичного огляду 17.04.2012 року, 250 грн. вартість послуг транспортування його транспортного засобу, 310,00 грн. - послуги спец майданчика та 700,00 грн. - послуги на юридичну допомогу. Вказану матеріальну шкоду просив стягнути з відповідача.
		          Крім того, неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінив в сумі 20 000,00 грн. і просив стягнути її з відповідача. Обґрунтовував наявність моральної шкоди наявністю протиправної поведінки відповідача, тим, що він нервував, що потребувало медичної допомоги, мав складнощі із здачею сесії, отримав приниження з боку працівника міліції, а також необхідністю звернення за захистом своїх прав до суду.
		          В судовому засідання позивач та його представники позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Уточнили позовні вимоги та просили притягнути до участі в справі в якості відповідача УМВС України в Кіровоградській області та стягнути матеріальну та моральну шкоду і судові витрати, по сплаті судового збору саме з УМВС України в Кіровоградській області.
		          Відповідач - інспектор взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ старший лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.
		          Представник відповідача - УМВС України в Кіровоградській області в судовому засідання вирішення питання щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 800 грн. залишив на розсуд суду, позовні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 700,00 грн. та моральної шкоди не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, так як позивачем не надано доказів щодо понесення витрат на правову допомогу саме по цій справі, а також не обґрунтовано завдання йому моральної шкоди.
		          Суд заслухавши пояснення позивача, представників сторін, допитаних в судовому засіданні свідків, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
		           В судовому засіданні встановлено, що 16.04.2012 року інспектором взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2  було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СН1 № 058611, яким ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
		          Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водія за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп»яніння, а також ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження огляду на стан сп»яніння.
		          Судом встановлено, що не погоджуючись з діями інспектора, позивач 16.04.2012 року о 5.30 ранку звернувся до обласного наркологічного диспансеру і за результатами огляду лікарем Губенко Т.А. отримав висновок № 51 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ознак алкогольного сп»яніння у нього виявлено не було, але було зазначено, що він перебуває у стані наркотичного сп»яніння (маріхуана). Так як даного наркотичного засобу він не вживав, то 17.04.2012 року о 15-05 за особистим бажанням він повторно звернувся до обласного наркологічного диспансеру і за результатами огляду лікарем Чубар В.П. позивач отримав висновок № 53 щодо повторного результату медичного огляду з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ознак алкогольного чи іншого сп»яніння у позивача не виявлено.
		          14 травня 2012 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрита у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
		          Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
		          Частиною 1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків.
		          Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій інспектора взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 поніс матеріальні збитки які полягають: в проходженні медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції за які позивачем сплачено 240,00 грн., що підтверджується квитанціями про оплату від 16.04.2012 року та 17.04.2012 року; оскільки транспортний засіб було відправлено до штрафного майданчика позивач оплатив послуги евакуатора в сумі 250 грн., що підтверджується квитанцією від 16.04.2012 року серії ВААВ № 422354; за перебування транспортного засобу на платній стоянці  позивачем сплачено 310,00 грн., що підтверджується квитанцією 1Р1719 від 17.04.2012 року. 
		Відповідно до п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов»язаних з розглядом судової  справи належать витрати на правову допомогу. Для захисту своїх прав в суді позивач звертався за допомогою до адвоката та оплатив його послуги в сумі 700,00 грн., що підтверджується наданою суду квитанцією № 734/12 від 20.04.2012 року про оплату послуг ЮА «Адвокат».
		Таким чином, завдана позивачу матеріальна шкода підлягає відшкодуванню з УМВС України в Кіровоградській області в повному обсязі.
		Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
		Пункт 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі і гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв"язку з ушкодженням здоров"я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв"язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв"язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні негативних наслідків.
		          Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості ( п.9 Постанови).
		          Враховуючи вищевикладене у суду є правові підстави для стягнення на користь позивача моральної шкоди. Судом враховано, що при складенні протоколу позивач був безпідставно звинувачений у скоєнні правопорушення і під час проведення дій інспектором взводу ДПС йому  викликали карету швидкої допомоги, що підтверджується картою виїзду швидкої медичної допомоги від 16.04.2012 року та поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, необхідність відновлення нормальних життєвих стосунків, що полягали в проходженні медичних оглядів, поверненні транспорту та оцінює моральну шкоду в розмірі 500,00 грн., яка також підлягає стягненню з УМВС України в Кіровоградській області.
		Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача УМВС України в Кіровоградській області на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 321,90 грн., які він поніс при зверненні в суд.
		В частині  вимог до інспектора взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 у суду відсутні підстави для задоволення позову.
		На підставі викладеного і ст. ст. 16, 1172 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
		 
		                                                                      В И Р І Ш И В:
		 
		Позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.
		Стягнути з УМВС України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1 500,00 грн. 
		Стягнути з УМВС України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500,00 грн.
		Стягнути з УМВС України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 321,90 грн.
		В частині позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 - відмовити.
		Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів. 
		 
		 
		Суддя Ленінського районного
		суду м. Кіровограда                                                                                Шевченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...