Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11163/12/2070 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації громадянами права голосу на виборах і референдумах, зокрема зі спорів щодо:; виборів народних депутатів України, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 11.10.2012. Зареєстровано: 12.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 12.10.2012.
Дата набрання законної сили: 22.10.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                                                                                                                      Харківський окружний адміністративний суд   61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3   П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 м. Харків  
		 11 жовтня 2012 р.                                                                        справа № 2а- 11163/12/2070
		 
		Харківський окружний адміністративний суд  у складі колегії суддів: 
		головуючого судді -Севастьяненко К.О., 
		суддів -Біленського О.О., Супрун Ю.О., 
		при секретарі судового засідання -Романенко Т.С.,
		за участю:
		представника позивача - ОСОБА_1,
		представника відповідача - ОСОБА_2,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом                                                   
		  Кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу          № 176 ОСОБА_3 до Кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу          № 176 ОСОБА_4   пропро порушення виборчого законодавства,-ВСТАНОВИВ:
		Позивач,  кандидат у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 176 ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 176 ОСОБА_4, у якому просив суд: 
		- визнати факт підкупу виборців кандидатом у народні депутати по одномандатному виборчому округу №176 ОСОБА_4 у вигляді надання громадянам безкоштовних окулярів;
		- визнати дії кандидата у народні депутати по одномандатному виборчому округу №176 ОСОБА_4 щодо  надання громадянам безкоштовних окулярів незаконними;
		- визнати передвиборчу агітацію кандидата у народні депутати по одномандатному виборчому округу №176 ОСОБА_4 такою, що здійснена з порушенням вимог ч.13             ст. 74 Закону України "Про вибори народних депутатів". 
		В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що кандидат у народні депутати України ОСОБА_4 на зустрічі з громадянами надав безкоштовні окуляри, про підтверджується публікацією у Вовчанській районній газеті "Хлібороб" № 40 (11563) від 06 жовтня 2012 року в статті "В гурті, за щедрим столом і з чудовим настроєм". На думку позивача, зазначена діяльність ОСОБА_4 не є діяльністю, як народного депутата України, оскільки це не передбачено ст. 6 Закону України "Про статус народного депутата України", отже це є його діяльністю, як кандидата у народні депутати. Як зазначив позивач, ОСОБА_4 не був визначений депутатською фракцією Партії Регіонів у Верховній Раді України, як представник у виборчому окрузі № 176, отже він не має належних повноважень щодо здійснення представницьких функцій, як народного депутата України у виборчому окрузі          № 176. Таким чином, позивач вважає, що дії кандидата у народні депутати по одномандатному виборчому округу №176 ОСОБА_4 щодо  надання громадянам безкоштовних окулярів є незаконними, а передвиборча агітація відповідача проведена із порушенням норм, встановлених ч. 13 ст. 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України".
		У письмових запереченнях проти позову представник відповідача зазначив, що викладені в статті "В гурті, за щедрим столом і з чудовим настроєм" Вовчанської районної газети "Хлібороб" № 40 (11563) від 06 жовтня 2012 року, відомості носять суто інформаційний характер та не є передвиборчою агітацією, оскільки стосуються виконання обов'язків, покладених на ОСОБА_4, як на народного депутата України. Жодного згадування про виборчий процес та про певного кандидата у народні депутати України зазначена стаття не містить. Що стосується надання громадянам безкоштовно окулярів, то представник відповідача зазначив, що соціальний проект "Бачити очима і серцем" був ініційований народним депутатом України ОСОБА_4 ще до початку виборчого процесу, що підтверджується публікацією у Вовчанській районній газеті "Хлібороб" № 15 від 14 квітня 2012 року в статті "Офтальмологи району отримали нове обладнання" про те, що в квітні 2012 року була розгорнута робота в рамках зазначеного проекту по обстеженню тих мешканців району, які перш за все потребують допомоги по отриманню окулярів. Крім того, окуляри надавалися безкоштовно не за рахунок відповідача, а за рахунок Харківської обласної організації Фонду "Турбота", що підтверджується видатковою накладною № 19 від 22.08.2012 року та листом № 01-13/04-491 народного депутату України ОСОБА_4 до голови наглядової ради Харківської обласної організації Фонду "Турбота" від 17.08.2012 року з проханням продовжити реалізацію соціального проекту "Бачити очима і серцем".
		Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позові, та просив їх задовольнити в повному обсязі.
		Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.
		Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшла висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Основні засади, організація і порядок проведення виборів народних депутатів України визначені в Законі України "Про вибори народних депутатів України" №4061-VI від 17 листопада 2011 року. 
		Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що позивач - ОСОБА_3, зареєстрований кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 176 відповідно до постанови Центральної виборчої комісії № 147 від 03.08.2012 року (а.с. 5), відповідач - ОСОБА_4, зареєстрований кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 176 відповідно до постанови Центральної виборчої комісії № 181 від 07.08.2012 року (а.с. 7).
		Відповідно до ст. 68 Закону України "Про вибори народних депутатів України" передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України. 
		Відповідно до ч.2 ст.68 цього Закону передвиборна агітація може проводитися у таких формах, зокрема, проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями.
		Приписами ч. 3 ст. 68 Закону України "Про вибори народних депутатів України" визначено, що політична реклама - це розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації за допомогою рекламних засобів. До політичної реклами належить також використання символіки або логотипів партій - суб'єктів виборчого процесу, а так само повідомлення про підтримку партією - суб'єктом виборчого процесу або кандидатом у депутати видовищних чи інших публічних заходів або привернення уваги до участі у таких заходах партії - суб'єкта виборчого процесу чи певного кандидата у депутати. Отже, політична реклама є одним із різновидів передвиборної агітації та, відповідно, повинна містити інформацію про спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу.
		Статтею 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" встановлені обмеження щодо ведення передвиборної агітації.
		 Згідно до ч. 13 ст. 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки мінімального розміру заробітної плати), послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей. Така передвиборна агітація, що супроводжується закликами або пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадуванням назви партії чи імені кандидата, є непрямим підкупом виборців.
		Аналізуючи зазначені норми виборчого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що для такого порушення, як підкуп виборців, необхідними умовами є надання виборцям товарів, матеріальних цінностей чи послуг разом із агітаційними заходами самим кандидатом та супроводження цього заходу закликами чи пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадуванням назви партії чи від імені кандидата. 
		Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. 
		Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані,  на підставі яких суд встановлює  наявність  або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі,  та інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення справи.  Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових  доказів,  висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
		 На підтвердження наявності у діях відповідача ознак порушення ч. 13 ст. 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" позивач посилається на статтю "В гурті, за щедрим столом і з чудовим настроєм", яка була надрукована у Вовчанській районній газеті "Хлібороб" № 40 (11563) від 06 жовтня 2012 року (а.с. 8 -11).
		З матеріалів справи вбачається, що у Вовчанській районній газеті "Хлібороб" випуск               № 40 (11563) від 06 жовтня 2012 року було надруковано статтю "В гурті, за щедрим столом і з чудовим настроєм", в якій висловлена подяка від голови ради ветеранів Гонтарівської сільської громади та запрошених в День людей похилого віку до райдержадміністрації представників усіх ветеранських організацій району представникам влади за організовану зустріч. В ході зустрічі були освітлені питання з розвитку медицини на Вовчанщині, перебіг Пенсійної реформи, практично всі учасники зустрічі скористалися програмою "Бачити очима і серцем" та отримали безкоштовно окуляри. Зустріч закінчилась святковим обідом та концертом.
		Стаття 34 Конституції України гарантує кожному право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
		Вказана конституційна норма кореспондується із приписами ст. 10 Європейської конвенції захисту прав людини та основних свобод, згідно з якою кожна людина має право на свободу вираження своїх поглядів, одержувати чи поширювати інформацію чи ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів.
		Крім того, з листа головного редактора Вовчанської районної газети "Хлібороб" від 09.10.2012 року вбачається, що стаття "В гурті, за щедрим столом і з чудовим настроєм", розміщена у Вовчанській районній газеті "Хлібороб" випуск № 40 (11563) від 06 жовтня 2012 року є висвітленням відношення місцевих жителів та керівників місцевих державних установ до проблеми розвитку медицини на Вовчанщині та про перебіг пенсійної реформи та не має жодного відношення до передвиборчої агітації, грошових коштів для оприлюднення зазначеної статті від кандидата в народні депутати ОСОБА_4 не надходило (а.с. 22).
		Належних доказів надходження грошових коштів для оприлюднення зазначеної статті від кандидата у народні депутати ОСОБА_4 позивачем до суду не надано.
		Колегія суддів, дослідивши зміст статті "В гурті, за щедрим столом і з чудовим настроєм", приходить до висновку про те, що зазначена публікація не містить в собі передвиборчих агітаційних ознак, оскільки в даній статті опублікована інформація про здійснення діяльності ОСОБА_4, як діючим народним депутатом, вислови подяки голови ради ветеранів Гонтарівської сільської громади, представників ветеранський організацій, що не є ознаками передвиборної агітації у розумінні приписів Закону України "Про вибори народних депутатів України". 
		Таким чином, на підставі викладеного, опублікована стаття не містить спонукань до голосування чи не голосування за певну політичну партію, а носить інформаційний характер і є особистим поглядом голови ради ветеранів Гонтарівської сільської громади та мешканців району, які висловлюють подяку.
		Щодо посилання позивача про те, що діяльність ОСОБА_4 з надання громадянам безкоштовних окулярів не є його діяльністю, як народного депутата України, оскільки він не був визначений депутатською фракцією Партії Регіонів у Верховній Раді України, як персональний представник у виборчому окрузі № 176, тому не мав належних повноважень щодо здійснення представницьких функцій, як народного депутата України у виборчому окрузі № 176, колегія суддів зазначає наступне.
		Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 7 Закону України "Про статус народного депутата України" народний депутат постійно підтримує зв'язки з виборцями у порядку, встановленому законом. Народні депутати, обрані в  одномандатних виборчих округах, зобов'язані підтримувати зв'язок з виборцями своїх округів. Народні депутати, обрані в  багатомандатному загальнодержавному виборчому окрузі, здійснюють зв'язок з виборцями, які мешкають на території України, у порядку  персонального представництва, визначеному  депутатськими  фракціями  (групами)  Верховної Ради України відповідно до закону. 
		Як встановлено судом та позивачем зазначено у позові, ОСОБА_4 є обраним народним депутатом України у багатомандатному загальнодержавному виборчому окрузі.
		З письмових пояснень представника відповідача та копії листа голови депутатської фракції Партії регіонів № 04-01/71-64 від 19.05.2010 року колегією суддів встановлено, що на виконання рішення депутатської фракції Партії Регіонів у Верховній Раді України від 19.05.2010 р. народний депутат України ОСОБА_4 закріплений за територіальним виборчим округом № 178 у Харківській області (а.с. 41,42). Даний округ з початку виборчого процесу був змінений на виборчий округ № 176. З роздруківки з офіційного веб-сайту Центральної виборчої комісії України встановлено, що територіальний виборчий округ № 178 включає: місто Чугуїв, райони: Великобурлуцький, Вовчанський, Дворічанський, Печенізький, Чугуївський (а.с. 43).
		Судом із матеріалів справи та пояснень представника відповідача встановлено, що соціальний проект "Бачити очима і серцем" був ініційований народним депутатом України ОСОБА_4 та його реалізація була розпочата до початку виборчого процесу, що підтверджується публікацією у Вовчанській районній газеті "Хлібороб" № 15 від 14 квітня 2012 року в статті "Офтальмологи району отримали нове обладнання" (а.с. 23-26).
		Зі змісту зазначеної статті вбачається, що з квітня 2012 року у Вовчанському районі Харківської області за ініціативи народного депутата України ОСОБА_4 була розгорнута робота в рамках соціального проекту "Бачити очима і серцем". Проводиться обстеження тих мешканців району, які перш за все потребують допомоги, та виписуються рецепти на безкоштовне отримання окулярів. 
		Отже, суд, дослідивши зміст зазначеної статті, приходить до висновку про те, що соціальний проект "Бачити очима і серцем" був ініційований народним депутатом України ОСОБА_4 та його реалізація була розпочата ще до початку виборчого процесу, а отже не може розцінюватись як дія направлена на проведення передвиборної агітації, що супроводжується наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, інших матеріальних цінностей.
		Крім того, колегією суддів встановлено, що 17.08.2012 року народний депутат України ОСОБА_4 звертався з листом за вих. № 01-13/04-491 до Голови наглядової ради Харківської обласної організації Фонду "Турбота" з проханням продовжити реалізацію соціального проекту "Бачити очима і серцем", на підставі того, що він зареєстрований кандидатом в народні депутати та з початком виборчого процесу, він відповідно до вимог чинного законодавства не в змозі продовжити реалізацію зазначеного проекту (а.с. 27). Харківською обласною організацією Фонду "Турбота" була надана відповідь на лист народного депутата України ОСОБА_4 від 18.08.2012 року (а.с. 45). Зі змісту відповіді вбачається, що Харківська обласна організація Фонду "Турбота" не заперечує продовжити реалізацію соціального проекту "Бачити очима і серцем". Окрім того, з наданої суду представником відповідача копії сторінки з Вовчанської районної газети "Хлібороб" від 18 серпня 2012 року, колегією суддів встановлено, що народний депутат України ОСОБА_4 18.08.2012 р. через публікацію статті "До відома населення", розміщеної у Вовчанській районній газеті "Хлібороб" від 18 серпня 2012 року, повідомив населення про те, що з початком виборчого процесу соціальний проект офтальмологічної допомоги "Бачити очима і серцем" буде здійснюватися благодійною організацією (а.с.44).
		Також, колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що відповідно до видаткової накладної № 19 від 22.08.2012 року окуляри у кількості 70 шт. були надані територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Вовчанської районної державної адміністрації за рахунок Харківської обласної організації Фонду "Турбота" (а.с. 28). Отже, безкоштовні окуляри були надані громадянам за рахунок Харківської обласної організації Фонду "Турбота", а не за рахунок відповідача. 
		З огляду на викладене, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б доводили факт вчинення кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №176 ОСОБА_4 дій щодо надання виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі існування таких доказів не виявлено.
		Посилання позивача на факт публікації в газеті "Хлібороб", як на доказ здійснення відповідачем непрямого підкупу виборців є необґрунтованими, оскільки така публікація не може свідчити про надання ОСОБА_4 саме як кандидатом у депутати, виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей. 
		На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що вимога позивача про визнання фактом підкупу виборців кандидатом у народні депутати по одномандатному виборчому округу №176 ОСОБА_4 дій щодо надання громадянам безкоштовних окулярів є необґрунтованою та безпідставною, отже під час судового розгляду справи не встановлено факту підкупу виборців кандидатом у народні депутати по одномандатному виборчому округу №176 ОСОБА_4 та протиправності дій відповідача щодо проведення передвиборчої агітації, тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги і в частині визнання дій кандидата у народні депутати по одномандатному виборчому округу № 176 ОСОБА_4 у вигляді надання громадянам безкоштовних окулярів у виборчому округу № 176 необґрунтованими; визнання передвиборчої агітації кандидата у народні депутати по одномандатному виборчому округу № 176 ОСОБА_4 такою, що здійснена з порушенням вимог ч.13 ст.74 Закону України "Про вибори народних депутатів України", задоволенню не підлягають.
		Відповідно до приписів статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. 
		Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірних дій відповідача щодо порушення ними виборчого законодавства, у зв'язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.
		У відповідності до ст. 94 КАС України, судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача. 
		Керуючись ст. ст. 94, 159, 160, 161, 162, 163, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-
		ПОСТАНОВИВ:
		У задоволенні адміністративного позову кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 176 ОСОБА_3 до кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 176 ОСОБА_4 про порушення виборчого законодавства - відмовити у повному обсязі.
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня проголошення постанови.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
		 
		          Головуючий суддя                                                             К.О. Севастьяненко
		          
		Суддя                                                                                                О.О. Біленський
		 
		          Суддя                                                                                    Ю.О. Супрун

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...