Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-17269/08/0570 : не визначено.
Надіслано судом: 12.10.2012. Зареєстровано: 14.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 15.10.2012.
Дата набрання законної сили: 05.10.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Головуючий у 1 інстанції - Могильницький М.С.
		Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
		 
		 
		ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		05 жовтня 2012 року           справа №2а-17269/08/0570 
		приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
		 
		 
		Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
		суддів:                       Сухарька М.Г. 
		                                   Білак С.В.
		при секретарі судового засідання Костроміній Г.С.,
		за участю представників сторін по справі:
		прокурор: Вартанова О.М.,
		від позивача: Чирикіної Н.В., Петрова А.Г.,
		від відповідача 1: не з'явився, 
		від відповідача 2: не з'явився,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2009р. по справі № 2-а-17269/08/0570 (головуючий І інстанції Могильницкий М.С.) за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест»,  AMPERS INTERNATIONAL INC USA про визнання угоди недійсної,-
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест»,  AMPERS INTERNATIONAL INC USA про визнання недійсної угоди №100/1 від 19.01.2004 р. на дослідження та розробку програмного забезпечення.
		Рішенням господарського суду Донецької області від 28.04.2005р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.2005р.) у задоволенні позову було відмовлено.
		Ухвалою Вищого адміністративного суду від 06.08.2008р. рішення господарського суду Донецької області від 28.04.2005р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.2005р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		 Додатковою заявою від 24.09.2008р. №10-013 позивач змінив позовні вимоги та просив застосувати до відповідачів наслідки по нікчемній угоді, передбачені ст.208 ГК України, а саме: зобов'язати AMPERS INTERNATIONAL INC USA повернути усе отримане по угоді №100/1 від 19.01.2004 р. №100/1 від 19.01.2004 р., а саме програмне забезпечення на суму еквівалентну   13 200 000 доларів США ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» на користь держави суму, отриману за договором №100/1 від 19.01.2004 р. у розмірі 13 200 000 доларів США.
		Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2009р. позов задоволено внаслідок чого стягнуто з  AMPERS INTERNATIONAL INC USA вартість послуги, отриманої за договором №100/1 від 19.01.2004 р. у розмірі 13 200 000 доларів США на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» на користь держави суму, отриману за договором №100/1 від 19.01.2004 р. у розмірі 13 200 000 доларів США.
		В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
		          В обґрунтування доводів апеляційної  скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» посилається на порушення судом норм матеріального права. Відповідач вважає, що судом не зазначено  на підставі яких доказів ним були зроблені висновки, про те що контракт укладений без наміру викликати юридичні наслідки, та з метою безпідставно одержати кошти з Державного бюджету України шляхом відшкодування податку на додану вартість. Відповідач також зазначив, що з урахуванням роз'яснень Донбаської регіональної митниці від 19.10.2004р. №11-35/10591 програмне забезпечення на митну територію США було передано на компакт-диску на трьох дискетах та за допомогою Интернет.
		Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.
		Прокурор у судовому засіданні підтримав позицію позивача та просив суд залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» без задоволення.
		  На виконання ухвали Вищого адміністративного суду від 06.08.2008р. ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду  від 21.12.2009р. було зупинено провадження по цій справі до набрання чинності вироку по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 за ст.15 ч.2,191 ч.5,205 ч.2,366 ч.2 КК України, що знаходилась в провадженні Калінінського районного суду м.Донецька.
		  Згідно до листа Калінінського районного суду м.Донецька від 20.07.2012р. за №12857/12 по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 за ст.15 ч.2,191 ч.5,205 ч.2,366 ч.2 КК України винесено постанову про повернення матеріалів справи на додаткове розслідування, у зв'язку з чим провадження по цій справі було поновлено.
		Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, прокурора, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
		               Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» (Виконавець) та компанією AMPERS INTERNATIONAL INC USA (Замовник) було укладено контракт №100/1 від 19.01.2004р. на дослідження та розробку програмного забезпечення.
		            У відповідності із специфікацією відповідач ТОВ «Укрферроінвест» зобов'язався розробити та поставити програмне забезпечення на систему 3-D моделювання промислових об'єктів та конструкцій, яка призначена для 3-D моделювання, анімації та візуалізації різноманітних інженерних об'єктів. Вартість договору складала 13 200 000 доларів США.
		          Виконання робіт підтверджується актом № 1 від 20.01.2004 року на суму 5 630 000 доларів США та актом № 2 від 05.02.2004 року на суму 7 570 000 доларів США. 
		          В оплату виконаних робіт на рахунок ТОВ «Укрферроінвест» перераховані кошти у сумі 10 000 доларів США, 1900934,43 доларів США, 1830900 доларів США, 1892803,28 доларів США.
		          ТОВ «Укрферроінвест» уклало з ТОВ «Еколог» договір комісії №7/03 від 18.07.2003 року на придбання послуг по розробці програмного забезпечення. Предмет зазначеного договору - аналогічний з предметом, вказаним у контракті з «AMPERS INTERNATIONAL INC», США. Сума договору складала 84 000 000 грн. ТОВ «Еколог» видало накладні на адресу ТОВ «Укрферроінвест» за №1 від 15.01.2004 року на суму 36 000 000 грн., у тому числі ПДВ 6 000 000 грн., № 2 від 03.02.2004 року на суму 48 000 000 грн., в тому числі ПДВ 8 000 000 грн. 
		          ТОВ «Укрферроінвест» перерахувало на адресу ТОВ «Еколог» платіжним дорученням № 5 від 19.02.2004 року  12 000 000 грн. платіжним дорученням № 4 від 19.02.2004 року 12 000 000 грн. та платіжним дорученням №6 від 19.02.2004 року 12 000 000 грн. та видало простий вексель на суму 48 000 000 грн., що підтверджується актом прийому-передачі векселя від 18.05.2005 року.
		Контракт № 100/1 від 19.01.2004 року був предметом розгляду господарським судом Донецької області від 21 жовтня 2004р. по справі №26/302а  про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 12.07.2004 року № 0005362340/0, яким виявлено завишення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі: січень 2004- 6000000 грн., лютий 2004-8000000 грн. та стягнення з Державного бюджету України експортного відшкодування за податковою декларацією з ПДВ за січень 2004 року у сумі 6000000 грн. 
		Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2004р.  рішення господарського суду Донецької області від 21 жовтня 2004р. по справі №26/302а   залишено без змін.
		Постановою Вищого господарського суду України від 02 березня 2005р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2004р. по справі №26/302а також залишено без змін.
		Наведеними судовими рішеннями встановлено, що факт виконання умов контракту №100/1 від 19.01.2004р. з компанією AMPERS INTERNATIONAL INC USA підтверджено відповідними доказами .  Про реальне виконання контакту між позивачем та американською компанією, порядок з іншими доказами, свідчить і відповідь Національного центрального бюро Інтерполу на запит прокуратури Київського району м. Донецька. З наведеного документу витікає, що фірма AMPERS INTERNATIONAL INС (США) зареєстрована на території США та не внесена до бази даних, як фіктивне підприємство.
		Крім того, зазначеними судовими рішеннями встановлено правомірність застосування Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» за спірним контрактом ПДВ за нульовою ставкою та право Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» на отримання з коштів Державного бюджету України  експортного бюджетного  відшкодування в сумі 6000000 грн.
		            За приписами частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені  судовим   рішенням в адміністративній,  цивільній або господарській справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших  справ,  у  яких беруть  участь  ті самі особи або особа,  щодо якої встановлено ці обставини.
		           Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. 
		                  Наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним визначені у ст.208 ГК України, за приписами ч.1 якої якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що  вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї  першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
		                  Тобто, санкції, передбачені ч.1 ст.208 ГК України застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. При цьому в будь-якому випадку для застосування зазначених санкцій необхідна наявність умислу на укладання угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Ці санкції не можуть застосовуватися лише за сам факт несплати податків ( зборів, інших обов'язкових платежів) однією із сторін договору.
		               Обов'язок сплачувати відповідні податки встановлений законодавством України і не може залежить від змісту угоди. Порушення вимог податкового законодавства може бути підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законодавством.
		                 Статтею 228 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
		                    За приписами частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин,  якщо його  недійсність  встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
		           Наявність умислу у сторони угоди означає, що вона, виходячи з обставин справи, усвідомлювала або повинна була усвідомлювати противоправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнула або свідомо допускала настання противоправних наслідків.
		           Колегія суддів вважає, що позивачем не доведені обставини на підтвердження того, що укладаючи спірний контракт,  сторони діяли  з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. 
		           У письмових поясненнях ОСОБА_6 (від імені якої з боку компанії AMPERS INTERNATIONAL INC USA було укладено спірний договір) зазначено, що у березні 2003р., перебуваючи на Київському вокзалі у м. Москва, нею було загублено паспорт. Про існування компанії AMPERS INTERNATIONAL INC USA їй нічого не відомо, ніяких документів щодо створення юридичних осіб не підписувала, довіреності не видавала, угоди не укладала . 
		           Колегія суддів критично ставиться до пояснень ОСОБА_6, яка в даній справі може бути зацікавленою особою у мінімізації податкового тиску на засноване нею підприємство та приховуванні від оподаткування фактично проведених підприємством господарських операцій. 
		            Посилання позивача на висновки експерта колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки зазначені дослідження були призначені по кримінальній справі №81-572, тобто не призначались в рамках даної адміністративної справи, а тому повинні оцінюватись органом який  призначив.   
		           Крім того, з висновку від 12.12.2006р.  вбачається, що він наданий за умовою, що угода між  ТОВ «Еколог та ТОВ«Укрферроінвест» носила безтоварний характер. 
		           У висновку експерта від 12.03.2007р. №90 взагалі зазначено, що вирішити питання щодо підпису ОСОБА_6 документів за спірним контрактом,  в категоричній формі не представляється можливим.
		           Колегія суддів також зазначає, що рішеннями господарського суду Донецької області від 21 жовтня 2004р., Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2004р. та Вищого господарського суду України від 02 березня 2005р.   по справі №26/302а встановлено факт реального виконання контракту №100/1 від 19.01.2004р. з компанією AMPERS INTERNATIONAL INC USA, а також правомірність застосування Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» за спірним контрактом ПДВ за нульовою ставкою та право на отримання з коштів Державного бюджету України  експортного бюджетного  відшкодування в сумі 6000000 грн.
		         Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.
		Керуючись ст.195, п.1 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		П О С Т А Н О В И В :
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2009р. по справі № 2-а-17269/08/0570 - задовольнити.
		Скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2009р. по справі № 2-а-17269/08/0570.
		Відмовити у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест»,  AMPERS INTERNATIONAL INC USA про застосування наслідків по нікчемній угоді, передбачені ст.208 ГК України, а саме: зобов'язати AMPERS INTERNATIONAL INC USA повернути усе отримане по угоді №100/1 від 19.01.2004 р. №100/1 від 19.01.2004 р., а саме програмне забезпечення на суму еквівалентну   13 200 000 доларів США; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» на користь держави суму, отриману за договором №100/1 від 19.01.2004 р. у розмірі 13 200 000 доларів США. 
		Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 жовтня 2012 року. Постанова у повному обсязі буде складена у нарадчій кімнаті 10 жовтня 2012 року.  
		            Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
		           Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
		 
		Головуючий:                                                                                       Т.Г. Гаврищук 
		Судді:                                                                                                    С.В. Білак
		                                                                                                               М.Г.Сухарьок

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...