Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-11219/12/2670 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 12.10.2012. Зареєстровано: 15.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 15.10.2012.
Дата набрання законної сили: 15.01.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		 02 жовтня 2012 року          13:10           № 2а-11219/12/2670
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Огурцова О.П., Савченко А.І., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
		за позовомДержавної пенітенціарної служби УкраїнидоАнтимонопольного комітету Українитреті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Візит" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Формі" 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Статпостач" 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа Україна" 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТСОБСТАР-ХК" 6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Компанія М'ясний Світ" 7. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 8. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 9. Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-Маркет" 10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтезпродсервіс" 11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Груп" 12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-контракт"провизнання протиправними та скасування рішеньОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		15 серпня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Державна пенітенціарна служба України (далі по тексту -позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту -відповідач), за участю третіх осіб -Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит" (далі по тексту -третя особа 1, ТОВ "Візит"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Формі" (далі по тексту -третя особа 2, ТОВ "Формі"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Статпостач" (далі по тексту -третя особа 3, ТОВ "Статпостач"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Україна" (далі по тексту -третя особа 4, ТОВ "Константа Україна"), Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТСОБСТАР-ХК" (далі по тексту -третя особа 5, ТОВ "МЕТСОБСТАР-ХК"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Компанія М'ясний Світ" (далі по тексту -третя особа 6, ТОВ "ТД "Компанія М'ясний Світ"), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту -третя особа 7, ФОП ОСОБА_1.), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту -третя особа 8, ФОП ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27 липня 2012 року №743-р/пк-ск про зобов'язання Державної пенітенціарної служби України відмінити процедуру закупівель.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-11219/12/2670 та призначено попереднє судове засідання на 28 серпня 2012 року.
		15 серпня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Державна пенітенціарна служба України (далі по тексту -позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту -відповідач), за участю третіх осіб -Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Маркет" (далі по тексту -третя особа 9, ТОВ "МК-Маркет"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Формі" (далі по тексту -третя особа 2, ТОВ "Формі"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтезпродсервіс" (далі по тексту -третя особа 10, ТОВ "Сінтезпродсервіс"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Груп" (далі по тексту -третя особа 11, ТОВ "Юнайтед Груп"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-контракт" (далі по тексту -третя особа 12, ТОВ "Альфа-контракт"), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27 липня 2012 року №744-р/пк-ск про зобов'язання Державної пенітенціарної служби України відмінити процедуру закупівель.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-11218/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2012 року об'єднано провадження у адміністративних справах №2а-11219/12/2670 та №2а-11218/12/2670, справі присвоєно номер №2а-11219/12/2670.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2012 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17 вересня 2012 року.
		17 вересня 2012 року судом оголошено про відкладення справи за клопотанням відповідача на 01 жовтня 2012 року. 
		У судове засідання 01 жовтня 2012 року не прибули представники третіх осіб.
		Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
		Враховуючи неприбуття представників третіх осіб та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 01 жовтня 2012 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.
		Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
		В С Т А Н О В И В:
		Під час проведення Державною пенітенціарною службою України процедури закупівлі "М'ясо та харчові субпродукти свійської птиці (четвертина куряча заморожена ДК 016-97-15.12.1. (окорочка курячі заморожені) та м'ясо курей патраних 1 категорії заморожене)", оголошення №197313, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель від 14 травня 2012 року №58/1 (660/1) (далі по тексту -процедура закупівлі 1), відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 05 липня 2012 року №10 за лотами 1-4 запропоновано переможцем ТОВ "Візит", пропозиція ТОВ "Формі" відхилена на підставі підпункту 1 пункту 1 та пункту 3 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а саме: учасником не надано забезпечення пропозиції конкурсних торгів та пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації.
		Під час проведення Державною пенітенціарною службою України процедури закупівлі "Олії та жири очищені ДК 016-97-15.42.1. (олія соняшникова)", оголошення №197293, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель від 14 травня 2012 року №58/1 (660/1) (далі по тексту -процедура закупівлі 2), відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 27 червня 2012 року №9 визначено переможцем відкритих торгів ТОВ "МК-Маркет", пропозиція ТОВ "Формі" відхилена на підставі підпункту 1 пункту 1 та пункту 3 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а саме: учасником не надано забезпечення пропозиції конкурсних торгів та пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації.
		Вважаючи, що позивач порушив порядок проведення процедури закупівлі, ТОВ "Формі" звернулось до Антимонопольного комітету України з відповідними скаргами, в яких просило зобов'язати замовника відмінити процедури закупівлі.
		Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27 липня 2012 року №743-р/пк-ск зобов'язано Державну пенітенціарну службу України відмінити процедуру закупівлі "М'ясо та харчові субпродукти свійської птиці (четвертина куряча заморожена (окорочка курячі заморожені) та м'ясо курей патраних 1 категорії заморожене)" (оголошення №197313, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель від 14 травня 2012 року №58/1 (660/1)).
		Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27 липня 2012 року №744-р/пк-ск зобов'язано Державну пенітенціарну службу України відмінити процедуру закупівлі "Олії та жири очищені (олія соняшникова - 670 т)" (оголошення №197293, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель від 14 травня 2012 року №58/1 (660/1)).
		Вказані рішення мотивовані тим, що пропозиції конкурсних торгів таких учасників процедури закупівлі 1, як ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Торговий дім "Компанія М'ясний світ", ТОВ "Метсобстар-ХК", ТОВ "Статпостач", ТОВ "Візит", та пропозиції конкурсних торгів таких учасників процедури закупівлі 2, як ТОВ "Альфа-контракт", ТОВ "МК-Маркет" та ТОВ "Сінтезпродсервіс", не відповідають умовам документації конкурсних торгів.
		Позивач не погоджується з вказаними рішеннями, оскільки вважає, що пропозиції конкурсних торгів учасників процедур закупівлі повністю відповідали умовам документації конкурсних торгів.
		Відповідач проти позову заперечив, повністю підтримавши висновки, викладені у спірних рішеннях. Треті особи письмових пояснень щодо позовних вимог до суду не надали.
		Окружний адміністративний суд міста Києва вважає обґрунтованими позовні вимоги Державної пенітенціарної служби України, виходячи з наступних мотивів.
		Досліджуючи на предмет відповідності рішення відповідача від 27 липня 2012 року №743-р/пк-ск, колегія суддів звертає увагу на наступне.
		Згідно з абзацом першим частини першої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі, повинна бути підписана особою, яка її подає, та містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; підстави, через які подається скарга, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дата, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.
		Відповідно до абзацу дев'ятнадцятого частини четвертої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі порушення порядку публікації, оприлюднення або неопублікування, неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені у технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів) або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.
		Абзац двадцять восьмий частини четвертої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначає, що орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня отримання скарги обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; у разі коли скаргу не задоволено, - підстави та обґрунтування прийняття такого рішення; у разі коли скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
		З аналізу наведених норм Закону колегія суддів приходить до висновку, що Антимонопольний комітет України діючи в межах спірних правовідносин як орган оскарження, перевіряє правильність процедури закупівлі та приймає рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі, виходячи виключно із доводів скарги, та не наділений повноваженнями виходити за межі підстав, через які подається скарга, і здійснювати перевірку процедури закупівлі на власний розсуд.
		Як підтверджують матеріали справи, скарга ТОВ "Формі" у процедурі закупівлі 1 обґрунтована невідповідністю пропозицій конкурсних торгів всіх учасників через неможливість подання ними довідки Агентства (Центру) з питань банкрутства, та іншими доводами. Причому в частині інших доводів скарга ТОВ "Формі" залишена відповідачем без розгляду, в решті частини -без задоволення.
		Отже, відповідач мав перевірити факт наявності або відсутності порушення процедури закупівлі лише в межах доводів скарги ТОВ "Формі" щодо подання учасниками процедури закупівлі довідки Агентства (Центру) з питань банкрутства. 
		Судом встановлено, що відповідно до пункту 9.1 Додатку 1 "Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям замовника" документації конкурсних торгів на закупівлю "М'ясо та харчові субпродукти свійської птиці (четвертина куряча заморожена ДК 016-97-15.12.1 (окорочка курячі заморожені) та м'ясо курей патраних 1 категорії заморожене)" визначено документи, які повинен подати учасник для підтвердження того, що він в установленому порядку не визнаний банкрутом чи проти нього не порушена справа про банкрутство: оригінал або нотаріально завірену копію довідки Агентства (Центру) з питань банкрутства про відсутність учасника в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, не більше двомісячної давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів, видану відповідним органом згідно діючого законодавства.
		При цьому суд звертає увагу, що в документації конкурсних торгів не встановлено, що довідка про відсутність учасника в базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, має бути видана конкретно визначеним органом, достатньо підтвердити цією довідкою, що учасник не визнаний банкрутом чи проти нього не порушена справа про банкрутство. 
		Перевіривши доводи скарги у цій частині, відповідач встановив, що учасником ТОВ "Торговий дім "Компанія М'ясний світ" такої довідки не надано, а тому пропозиція конкурсних торгів цього учасника не відповідає умовам документації конкурсних торгів та мала бути відхилена замовником.
		Разом з тим, в матеріалах пропозиції конкурсних торгів справи ТОВ "Торговий дім "Компанія М'ясний світ" наявна довідка Державного підприємства "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" від 06 червня 2012 року №218-25-25/78944, яка, на думку суду, підтверджує, що учасник не визнаний банкрутом та проти нього не порушена справа про банкрутство. 
		Державне підприємство "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства", згідно наказу Міністерства економіки України від 25 грудня 2008 року №912 та відповідно до затвердженого статуту, створене, зокрема, з метою надання послуг державі, фізичним, юридичним особам у процесі провадження у справах про банкрутство та у процесі досудових заходів відновлення платоспроможності; предметом діяльності Державного підприємства "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" відповідно до його мети є, у тому числі, надання послуг сторонам і учасникам провадження у справі про банкрутство згідно з чинним законодавством; створення та адміністрування інформаційних баз, які використовуються в діяльності підприємств; підготовка інформаційно-аналітичних матеріалів на замовлення підприємств та організацій; надання інформаційних, методологічних, маркетингових, юридичних і консультаційних послуг підприємствам, установам, організаціям та громадянам. 
		Отже, довідка Державного підприємства "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" може бути визнана документом, який підтверджує, що учасник в установленому порядку не визнаний банкрутом чи проти нього не порушена справа про банкрутство.
		Таким чином, висновки рішення відповідача від 27 липня 2012 року №743-р/пк-ск про не виконання ТОВ "Торговий дім "Компанія М'ясний світ" вимог пункту 9.1 Додатку 1 "Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям замовника" документації конкурсних торгів на закупівлю "М'ясо та харчові субпродукти свійської птиці (четвертина куряча заморожена ДК 016-97-15.12.1 (окорочка курячі заморожені) та м'ясо курей патраних 1 категорії заморожене)" є помилковими.
		Перевірка відповідачем пропозицій конкурсних торгів, поданих усіма учасниками процедури закупівлі 1 поза межами доводів скарги ТОВ "Формі", та здійснення дій по виявленню інших порушень, на думку суду, є протиправними, однак з метою повного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне встановити правомірність висновків рішення від 27 липня 2012 року №743-р/пк-ск.
		Так, іншими підставами для зобов'язання позивача відмінити процедуру закупівлі 1 відповідач визначив також наступне: 
		- ТОВ "Візит", ТОВ "Метсобстар-ХК" та ТОВ "Статпостач" не надали звіт про фінансові результати за попередній звітний період, а надали звіт про фінансові результати за І квартал 2012 року, що не відповідає вимогам пунктів 4.1, 4.2 Додатку 1 документації конкурсних торгів;
		- довідки ТОВ "Візит" та ТОВ "Статпостач" не містять інформації про відсутність  підстав для відмови участі від процедури закупівлі, передбачених статтею 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель", що не відповідає вимогам пункту 7.1 Додатку 1 документації конкурсних торгів;
		- у пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Візит" та ТОВ "Статпостач" відсутні документи, які підтверджують відповідність запропонованого товару державним стандартам, що не відповідає вимогам підпункту 4 пункту 8 додатку 2 "Інформаційна довідка" документації конкурсних торгів;
		- ТОВ "Статпостач" надало тільки один договір з державною структурою, що не відповідає пункту 3.1 Додатку 1 документації конкурсних торгів;
		- ТОВ "Торговий дім "Компанія М'ясний світ" не надано копії свідоцтва про державну реєстрацію, що не відповідає підпункту 1 пункту 8 додатку 2 "Інформаційна довідка" документації конкурсних торгів;
		- ФОП ОСОБА_2 надав лише одну копію договору, яка не завірена нотаріально, що не відповідає пункту 3.1 Додатку 1 документації конкурсних торгів.
		Разом з тим, колегія суддів не погоджується з такою позицією відповідача, з огляду на наступне.
		За визначенням пункту 6 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. 
		Відповідно до частини другої статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" документація конкурсних торгів повинна містити: 1) інструкцію з підготовки пропозицій конкурсних торгів; 2) кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, в тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі, у разі якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору або основні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані пропозиції конкурсних торгів, у разі якщо учасникам дозволяється подати пропозиції конкурсних торгів стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критеріїв; 10) строк, протягом якого пропозиції конкурсних торгів вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття пропозицій конкурсних торгів; 11) інформацію про валюту, в якій повинна бути розрахована і зазначена ціна пропозиції конкурсних торгів; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені пропозиції конкурсних торгів; 13) зазначення способу, місця та кінцевого строку подання пропозицій конкурсних торгів; 14) порядок надання роз'яснень щодо документації конкурсних торгів; 15) розмір, вид та умови надання забезпечення пропозицій конкурсних торгів (якщо замовник вимагає його надати); 16) розмір, вид, умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 17) місце, дату і час розкриття пропозицій конкурсних торгів; 18) прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками. 
		Документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. 
		Частина третя цієї статті визначає, що документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
		Відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
		На думку суду, наведені правові норми передбачають, що невідповідність пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів є підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів, однак, не встановлює, що пропозиції конкурсних торгів повинні дублювати умови документації конкурсних торгів; при цьому для визнання конкурсною пропозиції такою, що відповідає умовам документації конкурсних торгів, достатньо щоб пропозиція конкурсних торгів відповідала умовам документації конкурсних торгів по суті вимог, а не дублювала її дослівно, та містила документи, які підтверджують інформацію, необхідну замовнику, тобто визначальним є відповідність пропозиції конкурсних торгів вимогам документації конкурсних торгів за змістом, а не виключно за формою. При цьому замовник самостійно визначає факт відповідності пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів, за умови дотримання принципів здійснення державних закупівель.
		Відповідно до пункту 4.2 Додатку 1 "Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям замовника" документації конкурсних торгів на закупівлю "М'ясо та харчові субпродукти свійської птиці (четвертина куряча заморожена ДК 016-97-15.12.1 (окорочка курячі заморожені) та м'ясо курей патраних 1 категорії заморожене)" одним із документів, які повинен надати учасник на підтвердження фінансової спроможності, визначено звіт про фінансові результати за попередній звітний період (завірений власною печаткою учасника).
		ТОВ "Візит", ТОВ "Метсобстар-ХК" та ТОВ "Статпостач" в складі пропозиції конкурсних торгів надали звіт про фінансові результати за І квартал 2012 року.
		Згідно з частиною першою статті 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (яка називається "Звітний період") передбачено, що звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна звітність складається щоквартально наростаючим підсумком з початку звітного року в складі балансу та звіту про фінансові результати. Баланс підприємства складається за станом на кінець останнього дня кварталу (року).
		Таким чином, надання учасниками звіту про фінансові результати за І квартал 2012 року не суперечить умовам документації конкурсних торгів, оскільки підтверджують їх фінансову спроможність.
		Відповідно до пункту 7.1 Додатку 1 "Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям замовника" документації конкурсних торгів на закупівлю "М'ясо та харчові субпродукти свійської птиці (четвертина куряча заморожена ДК 016-97-15.12.1 (окорочка курячі заморожені) визначено довідку в довільній формі про відсутність підстав для відмови в торгах, визначених статтею 17 Закону.
		На думку суду, наявні в матеріалах справи довідки ТОВ "Візит" та ТОВ "Статпостач" не суперечать умовам документації конкурсних торгів, оскільки викладені учасниками у довільній формі.
		У підпункті 4 пункту 8 додатку 2 "Інформаційна довідка" документації конкурсних торгів як реквізит інформаційної довідки зазначений завірений власною печаткою документ на підтвердження відповідності товару, що планується до постачання, ДСТУ 3143-95 або ТУ.
		В інформаційних довідках ТОВ "Візит" та ТОВ "Статпостач" зазначено, що до цієї довідки додається завірений власною печаткою документ на підтвердження відповідності товару, що планується до постачання, ДСТУ 3143-95 або ТУ, та надано в складі пропозиції конкурсних торгів копії державного стандарту та технічних умов, завірені печаткою.
		Відповідно до пункту 3.1 Додатку 1 "Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям замовника" документації конкурсних торгів на закупівлю "М'ясо та харчові субпродукти свійської птиці (четвертина куряча заморожена ДК 016-97-15.12.1 (окорочка курячі заморожені) визначено документи, які повинен надати учасник на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів: нотаріально завірені копії договорів з державними структурами щодо постачання м'яса та харчових субпродуктів свійської птиці.
		Суд звертає увагу, що умови документації конкурсних торгів не встановлюють конкретної кількості виконаних учасником аналогічних договорів, визначальним є саме наявність досвіду виконання аналогічних договорів.
		Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Статпостач" надало копію одного договору з державною структурою, що не суперечить пункту 3.1 Додатку 1 документації конкурсних торгів, оскільки підтверджує наявність в учасника досвіду виконання аналогічних договорів.
		ТОВ "Торговий дім "Компанія М'ясний світ" не надало копію свідоцтва про державну реєстрацію, разом з тим, суд встановив, що вказаний учасник подав копії витягу та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
		Зазначене узгоджується з вимогами Законів України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скасування свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та фізичної особи -підприємця" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", відповідно до яких юридичним особам та фізичним особам - підприємцям не видаються свідоцтва про державну реєстрацію. Неприйняття ж таких пропозицій замовником було б проявом дискримінації учасника.
		Стосовно надання учасником ФОП ОСОБА_2 копії договору, не завіреної нотаріально, суд звертає увагу, що вказаний учасник подав оригінал договору, що не суперечить умовам документації конкурсних торгів.
		Досліджуючи на предмет відповідності рішення відповідача від 27 липня 2012 року №744-р/пк-ск, колегія суддів звертає увагу на наступне.
		Матеріали справи свідчать, що скарга ТОВ "Формі" у процедурі закупівлі 2 базується на невідповідності пропозицій конкурсних торгів всіх учасників через неможливість подання ними довідки Агентства (Центру) з питань банкрутства, та іншими доводами. Причому в частині інших доводів скарга ТОВ "Формі" залишена відповідачем без розгляду, в решті частини -без задоволення.
		Отже, відповідач мав перевірити факт наявності або відсутності порушення процедури закупівлі лише в межах доводів скарги ТОВ "Формі" щодо подання учасниками процедури закупівлі довідки Агентства (Центру) з питань банкрутства. 
		Судом встановлено, що відповідно до пункту 9.1 Додатку 1 "Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям замовника" документації конкурсних торгів на закупівлю "Олії та жири очищені ДК 016-97-15.42.1. (олія соняшникова)" визначено документи, які повинен продати учасник для підтвердження того, що він в установленому порядку не визнаний банкрутом чи проти нього не порушена справа про банкрутство: оригінал або нотаріально завірену копію довідки Агентства (Центру) з питань банкрутства про відсутність учасника в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, не більше двомісячної давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів, видана відповідним органом згідно діючого законодавства.
		При цьому суд звертає увагу, що в документації конкурсних торгів не встановлено, що довідка про відсутність учасника в базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, має бути видана конкретно визначеним органом, достатньо підтвердити цією довідкою, що учасник не визнаний банкрутом чи проти нього не порушена справа про банкрутство. 
		Перевіривши доводи скарги у цій частині, відповідач встановив, що учасником ТОВ "Альфа-контракт" такої довідки не надано, а тому пропозиція конкурсних торгів цього учасника не відповідає умовам документації конкурсних торгів та мала бути відхилена замовником.
		Разом з тим, в матеріалах пропозиції конкурсних торгів справи ТОВ "Альфа-контракт" наявна довідка Державного підприємства "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" від 14 червня 2012 року №218-25-25/79791, яка, на думку суду, підтверджує, що учасник не визнаний банкрутом та проти нього не порушена справа про банкрутство. 
		Державне підприємство "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства", згідно наказу Міністерства економіки України від 25 грудня 2008 року №912 та відповідно до затвердженого статуту, створене, зокрема, з метою надання послуг державі, фізичним, юридичним особам у процесі провадження у справах про банкрутство та у процесі досудових заходів відновлення платоспроможності; предметом діяльності Державного підприємства "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" відповідно до його мети є, у тому числі, надання послуг сторонам і учасникам провадження у справі про банкрутство згідно з чинним законодавством; створення та адміністрування інформаційних баз, які використовуються в діяльності підприємств; підготовка інформаційно-аналітичних матеріалів на замовлення підприємств та організацій; надання інформаційних, методологічних, маркетингових, юридичних і консультаційних послуг підприємствам, установам, організаціям та громадянам. 
		Отже, довідка Державного підприємства "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" може бути визнана документом, який підтверджує, що учасник в установленому порядку не визнаний банкрутом чи проти нього не порушена справа про банкрутство.
		Таким чином, висновки рішення відповідача від 27 липня 2012 року №744-р/пк-ск про не виконання ТОВ "Альфа-контракт" вимог пункту 9.1 Додатку 1 "Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям замовника" документації конкурсних торгів на закупівлю "Олії та жири очищені ДК 016-97-15.42.1. (олія соняшникова)" є помилковими.
		Перевірка відповідачем пропозицій конкурсних торгів, поданих усіма учасниками процедури закупівлі 2 поза межами доводів скарги ТОВ "Формі", та здійснення дій по виявленню інших порушень, на думку суду, є протиправними, однак з метою повного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне перевірити на предмет правомірності решту висновків рішення від 27 липня 2012 року №744-р/пк-ск.
		Так, іншими підставами для зобов'язання позивача відмінити процедуру закупівлі 1 відповідача визначив також наступне: 
		- ТОВ "Альфа-контракт", ТОВ "МК-Маркет" та ТОВ "Сінтезпродсервіс" не надали звіту про фінансові результати за попередній звітний період, а надали звіт про фінансові результати за І квартал 2012 року, що не відповідає вимогам пунктів 4.1, 4.2 Додатку 1 документації конкурсних торгів;
		- ТОВ "Альфа-контракт" та ТОВ "МК-Маркет" надали у складі пропозиції конкурсних торгів тільки по одному договору з державною структурою, що не відповідає пункту 3.1 Додатку 1 документації конкурсних торгів.
		На думку відповідача, зазначені ним обставини мали стати підставою для відхилення пропозицій ТОВ "Альфа-контракт", ТОВ "МК-Маркет" та ТОВ "Сінтезпродсервіс".
		Між тим колегія суддів не погоджується з позицією відповідача, виходячи з підстав зазначених вище під час дослідження правомірності рішення відповідача від 27 липня 2012 року №743-р/пк-ск, та враховуючи наступне.
		Згідно з частиною першою статті 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (яка називається "Звітний період") передбачено, що звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна звітність складається щоквартально наростаючим підсумком з початку звітного року в складі балансу та звіту про фінансові результати. Баланс підприємства складається за станом на кінець останнього дня кварталу (року).
		Таким чином, надання учасниками звіту про фінансові результати за І квартал 2012 року не суперечить умовам документації конкурсних торгів, оскільки підтверджують фінансову спроможність.
		Відповідно до пункту 3.1 Додатку 1 "Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям замовника" документації конкурсних торгів на закупівлю "Олії та жири очищені ДК 016-97-15.42.1. (олія соняшникова)" визначено документи, які повинен надати учасник на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів: нотаріально завірені копії договорів з державними структурами щодо постачання м'яса та харчових субпродуктів свійської птиці.
		Суд звертає увагу, що умови документації конкурсних торгів не встановлюють визначеної кількості виконаних учасником аналогічних договорів, визначальним є наявність досвіду виконання аналогічних договорів, а тому надання учасниками копії одного договору з державною структурою не суперечить пункту 3.1 Додатку 1 документації конкурсних торгів, оскільки підтверджує наявність в учасників досвіду виконання аналогічних договорів.
		Враховуючи застосовані вище правові норми, з огляду на відсутність у відповідача повноважень при розгляді скарги здійснювати виявлення порушень у сфері державних закупівель, інших, ніж зазначені у скарзі суб'єктом оскарження, беручи до уваги помилковість висновків відповідача про невідповідність пропозицій конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів, суд приходить до висновку, що у межах спірних правовідносин відповідач діяв не на підставі, не у спосіб та не у межах повноважень, визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель". 
		Таким чином, рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27 липня 2012 року №743-р/пк-ск та від 27 липня 2012 року №744-р/пк-ск є протиправними та підлягають скасуванню.
		Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням  повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
		Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що Антимонопольним комітетом України не доведено правомірність спірного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому адміністративний позов Державної пенітенціарної служби України підлягає задоволенню.
		Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
		Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		1. Адміністративний позов Державної пенітенціарної служби України задовольнити повністю.
		2. Визнати протиправними та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27 липня 2012 року №743-р/пк-ск та від 27 липня 2012 року №744-р/пк-ск.
		3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Антимонопольного комітету України на користь Державної пенітенціарної служби України понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 64,38 грн. (шістдесят чотири гривні тридцять вісім копійок).
		 
		Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                                В.А. Кузьменко
		 
		 
		Судді                                                                                                     О.П. Огурцов
		 
		 
		А.І. Савченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...