Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/1770/2573/2012 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з відносин публічної служби, зокрема справи щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 15.10.2012. Зареєстровано: 16.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 16.10.2012.
Дата набрання законної сили: 01.10.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		Справа № 2а/1770/2573/2012
		13 вересня 2012 року 16год. 00хв. м. Рівне
		Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Войтюк Ю.Ю., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
		позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, 
		відповідача: представник Красько І.Г.,  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
		  ОСОБА_1       до Державної податкової служби у Рівненській області      про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
		ВСТАНОВИВ :
		ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної  податкової адміністрації в Рівненській області (далі - ДПА в Рівненській області) про поновлення на публічній службі.
		У зв'язку з реорганізацією податкового органу під час розгляду справи судом було допущено заміну відповідача, ДПА в Рівненській області, його правонаступником - Державною податковою службою у Рівненській області (далі - ДПС у Рівненській області).
		Позивач просив суд:
		-          скасувати наказ ДПА в Рівненській області від 28.12.2009р. №110-о про його звільнення з органів податкової міліції за власним бажанням на підставі пункту 64 «ж» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.199р. №114);
		-          поновити його на посаді завідувача сектора оперативних заходів із скорочення податкового боргу головного відділу податкової міліції Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Дубенська ОДПІ);
		-          стягнути з ДПА в Рівненській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.12.2010р. до дня поновлення на роботі.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач незаконно звільнив позивача з публічної служби, оскільки останній відкликав свій рапорт про звільнення.
		Під час судового розгляду справи представник позивача подав заяви про збільшення позовних вимог, згідно з якими просив суд поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектора оперативних заходів із скорочення податкового боргу головного відділу податкової міліції Дубенської ОДПІ або за відсутності такої посади поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді з аналогічним окладом та стягнути стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.12.2012р. по червень 2012 року включно в сумі 92740,42грн.
		У судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали повністю та пояснили суду, що 28.12.2009р. наказом №110-о ДПА в Рівненській області ОСОБА_1 був звільнений з посади завідувача сектору оперативних заходів із скорочення податкового боргу головного відділу податкової міліції Дубенської ОДПІ у запас Збройних Сил на підставі п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.1998р. №1716 та Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за п.64 п.п.«ж» (за власним бажанням). Вказане звільнення є незаконним. Так, з 14.12.2009р. по 26.12.2009р. ОСОБА_1 перебував у черговій відпустці. У цей період, а саме 17.12.2009р. у зв'язку з сімейними обставинами ОСОБА_1 було подано рапорт на ім'я голови ДПА в Рівненській області Башука В.П. з проханням звільнити з органів податкової міліції. Проте, за час перебування у відпустці ОСОБА_1 вдалося вирішити сімейні проблеми, а тому 25.12.2009р., за збігом восьми днів після подання рапорта про звільнення, позивачем було подано інший рапорт на ім'я голови ДПА в Рівненській області з проханням вважати недійсним попередній рапорт про звільнення. Позивач вважає, що він фактично не скористався правом, передбаченим ст.38 КЗпП, відтак, відповідно до вказаної норми власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити працівника за поданою раніше ним заявою, якщо після закінчення строку попередження про звільнення працівник не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору. Просили позовні вимоги задовольнити повністю.
		Відповідач, ДПС у Рівненській області, позовні вимоги не визнав повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях.
		У судовому засіданні представник відповідача в обґрунтування заперечень суду пояснив, що звільнення ОСОБА_1 з органів податкової міліції відбувалося згідно з наказом ДПА в Рівненській області від 28.12.2009р. №110-о, який виданий на підставі власноручно написаного позивачем 17.12.2009р. рапорта, у зв'язку з сімейними обставинами. ОСОБА_1 було звільнено з органів податкової міліції у запас Збройних Сил за п.64 пп.«ж» (за власним бажанням) згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991р. №114. Тобто, звільнення відбулося у точній відповідності до вимог чинного законодавства, із зазначенням правової підстави відповідно до поданого рапорта. Крім того, рапорт про відкликання попереднього рапорта від 17.12.2009р. ОСОБА_1 було подано під час тимчасової непрацездатності - 28.12.2009р., після підписання головою ДПА в Рівненській області наказу від 28.12.2009р. №110-о про звільнення позивача. Зазначене Положення про проходження служби не містить жодних обмежень щодо звільнення позивача в період тимчасової втрати працездатності. Вказані у ньому строки не перешкоджають звільненню особи у коротший термін і без зазначення причин, що перешкоджають виконанню службових обов'язків. Враховуючи викладене, наказ ДПА в Рівненській області від 28.12.2009р. №110-о є правомірним, жодних прав позивача ним не порушено. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
		Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.
		Судом встановлено, що 17.12.2009р. завідувач сектора оперативних заходів із скорочення податкового боргу головного відділу податкової міліції Дубенської ОДПІ ОСОБА_1 подав голові ДПА в Рівненській області рапорт про звільнення його з органів податкової міліції у зв'язку з сімейними обставинами (а.с.66).
		28.12.2009р. головою ДПА в Рівненській області прийнято наказ №110-о «По особовому складу податкової міліції», яким старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, завідувача сектора оперативних заходів із скорочення податкового боргу головного відділу податкової міліції Дубенської ОДПІ, звільнено з органів податкової міліції у запас Збройних Сил за п.64 пп.«ж» (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ згідно з п.1 постанови Кабінету міністрів України від 30.10.1998р. №1716 (а.с.7).
		25.12.2009р. позивач поштою надіслав до ДПА в Рівненській області рапорт голові ДПА в Рівненській області, яким просив вважати недійсним рапорт про звільнення, написаний ним 17.12.2009р., у зв'язку з вирішенням сімейних обставин (а.с.28).
		Вказаний рапорт ОСОБА_1 від 25.12.2009р. надійшов до ДПА в Рівненській області 28.12.2009р., що підтверджується відтиском штампа вхідної кореспонденції ДПА в Рівненській області (вх.№209/А від 28.12.2009р).
		Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права та обов'язки визначені Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української УРСР від 29.07.1991р. №114 (далі - Положення №114).
		Відповідно до п.10 Положення №114, особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.
		Підпунктом «ж» пункту 64 Положення №114 передбачено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за власним бажанням - при наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов'язків. 
		Згідно з п.68 Положення №114, особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою.
		За змістом вказаного пункту до закінчення трьохмісячного строку попередження, особи рядового і начальницького складу мають право відкликати поданий рапорт, якщо сторони не домовилися про звільнення у коротший термін.
		Таким чином, позивач, відкликаючи раніше поданий рапорт про звільнення, скористався наданим йому правом, факту домовленості сторін про звільнення у коротший термін судом не встановлено.
		Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що рапорт ОСОБА_1 від 25.12.2009р. про відкликання попередньо поданого рапорта про звільнення від 17.12.2009р. надійшов після підписання наказу про звільнення, оскільки жодних доказів щодо години підписання оспорюваного наказу та години надходження рапорта позивача від 25.12.2009р. відповідачем суду не надано. Поряд з цим, вказані обставини не позбавляли відповідача обов'язку дотримання встановленого п.68 Положення №114 трьохмісячного терміну за відсутності домовленості між сторонами про звільнення у коротший термін. 
		Крім того, єдиною підставою звільнення зі служби в запас за власним бажанням на підставі пп.«ж» п.64 Положення №114 є наявність поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов'язків. 
		З рапорта ОСОБА_1 від 17.12.2009р. таких причин не вбачається, відповідачем у ході розгляду справи не підтверджено з'ясування цих причин адміністрацією податкового органу під час звільнення позивача.
		У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що єдиною причиною подання рапорта про звільнення була невисока заробітна плата, що спричиняло часті сварки з дружиною. Проте, після подання рапорта від 17.12.2009р. стосунки з дружиною були налагоджені, і подружжя спільно прийшло до висновку про необхідність відкликання рапорта про звільнення.
		Таким чином, жодних поважних причин, які б перешкоджали позивачу виконувати службові обов'язки на момент подання рапорта про звільнення та звільнення його з публічної служби не встановлено також і у ході судового розгляду справи.
		Відповідно до п.24 Положення №114 у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді).
		Враховуючи викладене, суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 було проведено з порушенням чинного законодавства, у зв'язку з чим наказ ДПА в Рівненській області від 28.12.2009р. №110-о «По особовому складу» про звільнення за власним бажанням на підставі п.64 "ж" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991р. №114) старшого лейтенанта міліції, завідувача сектора оперативних заходів із скорочення податкового боргу головного відділу податкової міліції Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 є протиправним та підлягає до скасування, а позивач - до поновлення на публічній службі.
		Вирішуючи питання щодо посади, на яку слід поновити позивача, суд враховує той факт, що з моменту звернення ОСОБА_1 до суду і до моменту постановлення даного рішення в органах державної податкової служби відбулася реорганізація, а саме: відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011р. №981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено Державну податкову службу у Рівненській області шляхом перетворення Державної податкової адміністрації в Рівненській області та Дубенську об'єднану державну податкову інспекцію Рівненської області Державної податкової служби шляхом перетворення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції (а.а.с.226-228).
		Як вбачається зі структури відділу податкової міліції Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової служби у Рівненській області від 01.03.2012р. №55, структурний підрозділ, у якому проходив службу позивач до звільнення (сектор оперативних заходів із скорочення податкового боргу) не зберігся у створеному після реорганізації органі податкової служби, намість у відділі податкової міліції Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби було створено сектор боротьби з фіктивним банкрутством та організації оперативних заходів із скороченням податкового боргу.
		Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позивач підлягає до поновлення саме на тій посаді, з якої його було незаконно звільнено, з наступним здійсненням відповідачем заходів щодо переведення його на іншу посаду у зв'язку з реорганізацією у порядку, встановленому чинним законодавством.
		Згідно з п.24 Положення №114 у разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
		Відтак, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік.
		Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 256 КАС України постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно. 
		Керуючись статтями  160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Позов задовольнити повністю.
		Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової адміністрації в Рівненській області від 28.12.2009р. №110-о "По особовому складу податкової міліції" про звільнення за власним бажанням на підставі п.64 "ж" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991р. №114) старшого лейтенанта міліції, завідувача сектора оперативних заходів із скорочення податкового боргу головного відділу податкової міліції Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1.
		Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектора оперативних заходів із скорочення податкового боргу головного відділу податкової міліції Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції.
		Зобов'язати Державну податкову службу у Рівненській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
		Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
		Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. 
		Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 
		Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
		 
		Суддя                                                             Дудар О.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...