Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/2570/2875/2012 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 16.10.2012. Зареєстровано: 17.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 17.10.2012.
Дата набрання законної сили: 21.02.2013
Результат оскарження 21.02.2013 Київський апеляційний адміністративний суд: залишено постанову суду без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                                 Справа №  2а/2570/2875/2012 
		 
		ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		                                                                            
		                  11 жовтня 2012 р.                                                                                           м. Чернігів
		 
		Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
		 
		Головуючого судді                                                                      Ткаченко О.Є.,
		 
		за участю  секретаря                                                                          Розмовенко А.О.,
		                                                                     
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання відсутності повноважень у Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на проведення перевірки та визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,-  
		 
		 
		В С Т А Н О В И В : 
		 
		13.09.2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові). В ході судового розгляду справи представники позивача змінили позовні вимоги та остаточно просять: визнати відсутність повноважень у ДПІ у м. Чернігові на проведення перевірки, а також визнати протиправним податкове повідомлення-рішення від 25.04.2012 року № 0001401740.
		Свої вимоги представники позивача мотивують тим, що ФОП ОСОБА_1 надійшло повідомлення від 29.03.2012 року № 1645/Б/17-416, яким позивача запрошено прибути до приміщення ДПІ у м. Чернігові для проведення перевірки на підставі ст. 78 Податкового кодексу України. Позивач не скористався своїм правом бути присутнім під час проведення перевірки з підстав погіршення стану здоров'я. Представники позивача вказують на те, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення перевірки, копія наказу та направлення на проведення перевірки позивачу вручені не були, а тому у ДПІ у м. Чернігові відсутнє право на проведення перевірки. За наслідками перевірки ДПІ у м. Чернігові складено акт від 10.04.2012 року № 29/17/НОМЕР_2. Представники позивача зазначають, що до вказаного акта перевірки податковим органом внесено неправдиві відомості про присутність позивача при перевірці, також в акті перевірки відсутні посилання на дані, викладені в податкових деклараціях (розрахунках) позивача. А, отже, акт перевірки оформлено з грубим порушенням вимог податкового законодавства. За таких обставин, представники позивача вважають, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1, а податкове повідомлення-рішення від 25.04.2012 року № 0001401740, яке винесене за результатами проведеної перевірки, є протиправним.  
		Позивач та представники позивача в судове засідання 11.10.2012 року не з'явились, через канцелярію суду 09.10.2012 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі доказів.
		        Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що працівниками ДПІ у м. Чернігові проведена перевірка своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання по ПДВ ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт перевірки від 10.04.2012 року № 29/17/НОМЕР_2. Актом перевірки встановлено порушення п. 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна сплата податкового зобов'язання по ПДВ, нарахованого згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011 року по справі № 2а/2570/744/2011. ФОП ОСОБА_1 направлялось запрошення від 29.03.2012 року №1645/Б/17-416 до ДПІ у м. Чернігові на 10:00 год. 09.04.2012 року з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ, яке отримано позивачем 30.03.2012 року. Факт неявки ФОП ОСОБА_1 для ознайомлення та підписання акта перевірки, а також помилкове зазначення в акті перевірки про присутність ФОП ОСОБА_1 податковим органом не заперечується. Проте, представник відповідача вказує на те, що присутність чи не присутність позивача в момент складання акта камеральної перевірки з питання своєчасності сплати податкових зобов'язань з ПДВ ніяким чином не могла вплинути на факт порушення позивачем податкового законодавства, зазначеного в акті. Також в акті перевірки від 10.04.2012 року №29/17/НОМЕР_2 не зазначено, що вона є камеральною, а підставою для проведення перевірки вказано пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України. Згідно листа від 23.05.2012 року № 61/14-017 відділу внутрішнього контролю та аудиту ДПС у Чернігівській області вищевказані недоліки з оформлення акта перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання не впливають на наявність факту порушення - несвоєчасної сплати підприємцем узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ. Крім того, працівники ДПІ у м. Чернігові, з вини яких в акт перевірки внесено перекручені дані, притягнуті до відповідальності. За розглядом акта перевірки від 10.04.2012 року № 29/17/НОМЕР_2 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.04.2012 року № 0001401740 про зобов'язання сплатити штраф в сумі 5229,20 грн. по податку на додану вартість за затримку сплати суми грошового зобов'язання. За таких обставин представники відповідача вважають, що недоліки в акті перевірки не впливають на суть самого порушення, тому це не є підставою для визнання податкового повідомлення-рішення від 25.04.2012 року № 0001401740 протиправним, а позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
		Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача,  з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не  підлягає задоволенню з наступних підстав.
		ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер-НОМЕР_2) зареєстровано в якості фізичної особи-підприємця Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 09.08.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В 00 № 846949 (а.с. 11).
		Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
		Згідно із пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.
		Стаття 76 Податкового кодексу України визначає порядок проведення камеральних перевірок. 
		Так, згідно із ст. 76  Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. 
		Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу. 
		Відповідно до пп. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).
		Судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові оформлено повідомлення про запрошення платника податків ФОП ОСОБА_1 від 29.03.2012 року №1645/Б/17-416 до ДПІ у м. Чернігові на 10:00 год. 09.04.2012 року з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ, яке направлено на адресу позивача 29.03.2012 року та отримано позивачем особисто 30.03.2012 року, про що свідчить відмітка про вручення на зворотньому повідомленні (а.с. 21).
		ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у м. Чернігові не з'явився, про що працівниками податкового органу складено акт неявки від 09.04.2012 року № 69/17 (а.с. 22).
		Так, працівниками ДПІ у м. Чернігові проведено перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання платником податків ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 10.04.2012 року № 29/17/НОМЕР_2 (а.с. 23).
		Відповідно до п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
		Згідно із ст. 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.
		       Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
		Акт перевірки від 10.04.2012 року № 29/17/НОМЕР_2 направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 10.04.2012 року та отримано ним 11.04.2012 року, про що свідчить відмітка про вручення на зворотньому повідомленні (а.с. 23).
		Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивачем подано до ДПІ у м. Чернігові заперечення від 17.04.2012 року № 4748/Б, для розгляду яких ФОП ОСОБА_1 запрошено до податкового органу на 10:00 год. 20.04.2012 року (а.с. 24).
		У відповіді на заперечення від 24.04.2012 року № 3501/Б/17-416 податковим органом зазначено, що заперечення ФОП ОСОБА_1 є необґрунтованими (а.с. 25).
		Відповідь на заперечення надіслана ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення 24.04.2012 року та отримана ним 25.04.2012 року, про що свідчить відмітка про вручення на зворотньому повідомленні (а.с. 26).
		Відповідно до пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
		В акті перевірки від 10.04.2012 року № 29/17/НОМЕР_2 зафіксовано порушення п. 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України.
		Згідно із п. 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою. 
		В судових засіданнях судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено податкові зобов'язання, визначені в податкових повідомленнях-рішеннях від 09.09.2010 року № 0003741720/0, яким позивачу донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 9857,07 грн., та від 09.09.2010 року № 0003751720/0, яким позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 39219,00 грн., в т.ч. 13073,00 грн. штрафні санкції, які оскаржувались ФОП ОСОБА_1 в судовому порядку.
		Так, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.03.2011 року по справі № 2а/2570/744/2011 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у м. Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомленнях-рішеннях від 09.09.2010 року № 0003741720/0 та від 09.09.2010 року № 0003751720/0 (а.с. 48-50). 
		Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011 року по справі № 2а/2570/744/2011 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.03.2011 року скасовано та прийнято нову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1, тобто залишено в силі податкові повідомленнях-рішеннях від 09.09.2010 року № 0003741720/0 та від 09.09.2010 року № 0003751720/0 (а.с. 42-47).   
		Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
		Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: 
		при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.  
		Перевіркою встановлено, що податкові зобов'язання по ПДВ нараховано - 20.01.2012 року, фактично сплачено - 13.03.2012 року, сума сплаченого боргу - 26146,00 грн., кількість днів затримки - 53.
		Нарахування за результатами судового оскарження ДПІ у м. Чернігові проведені в обліковій картці з ПДВ 20.01.2012 року в сумі 26146,00 грн. основного платежу та 13073,00 грн. штрафних санкцій. На суму сплачених 13.03.2012 року прострочених податкових зобов'язань в обліковій картці були розраховані штрафні санкції на загальну суму 5229,20 грн., а саме: сума сплаченого податкового боргу 26146,00 грн. * 20% від погашеної суми податкового боргу = 5229,20 грн. Таким чином, сума штрафної санкції своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання платником податків становить 5229,20 грн. (а.с. 51-53). 
		Тому, враховуючи норму п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Чернігові за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання правомірно застосовано суму штрафу в розмірі 5229,20 грн., про що винесено податкове повідомлення-рішення від 25.04.2012 року № 0001401740 (а.с. 8).
		Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.
		ДПС у Чернігівській області в ході розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 встановлено факт внесення перекручених даних до акта перевірки від 10.04.2012 року № 29/17/НОМЕР_2 щодо присутності підприємця при перевірці, не зазначення типу перевірки та підстав її проведення, з приводу чого посадові особи ДПІ у м. Чернігові, з вини яких до акта перевірки внесено перекручені дані, притягнуто до відповідальності (а.с. 40,41).
		Рішенням ДПС у Чернігівській області про результати розгляду скарги від 10.06.2012 року № 197/Н/10-215 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 25.04.2012 року № 0001401740, а скаргу позивача без задоволення (а.с. 9-10).
		Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податковим органом дотримано всіх норм Податкового кодексу України стосовно процедури проведення перевірки, а також правомірно нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату позивачем податкового зобов'язання по податку на додану вартість.
		Суд звертає увагу на те, що недоліки при оформленні акта перевірки від 10.04.2012 року № 29/17/НОМЕР_2, на які посилаються представники позивача, хоча і мали місце, проте, вони жодним чином не впливають на суть самого порушення та не спростовують наявності факту несвоєчасності сплати позивачем податкового зобов'язання.
		Недоліки при оформленні акта перевірки не можуть бути підставою для визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 25.04.2012 року № 0001401740. 
		Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
		Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Посилання представників позивача були спростовані доводами представників відповідача, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та в матеріалах справи.
		Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій та рішення.
		Суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято ДПІ у м. Чернігові на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без порушення використаного повноваження, з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з врахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; добросовісно та розсудливо.
		На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, як необгрунтовані.
		Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
		 
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		В задоволенні позову відмовити повністю.
		 
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		  
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
		          Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		          Суддя                                                                                  Ткаченко О.Є.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...