Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-12808/12/2670 : Адміністративні справи (до 01.01.2019).
Надіслано судом: 18.10.2012. Зареєстровано: 19.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 19.10.2012.

Результат оскарження 19.03.2013 Київський апеляційний адміністративний суд: скасовано постанову суду першої інстанції із закриттям провадження
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		м. Київ
		15 жовтня 2012 року                           12 год. 20 хв.                              № 2а-12808/12/2670
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Арсірія Р.О., Маруліної Л.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Асоціації "Дім Авторів Музики в Україні" до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання протиправним та скасування рішення відповідача.
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		До Окружного адміністративного суду міста Києва 18 вересня 2012 року надійшов позов Асоціації "Дім Авторів Музики в Україні" (також далі за текстом - позивач) до Державної служби інтелектуальної власності України (також далі за текстом - відповідач) про визнання протиправним та скасування попередження від 06 вересня 2012 року               № 3-7/6939 "Про необхідність дотримання вимог законодавства", прийнятого відповідачем (також далі за текстом - оскаржуване рішення).
		В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що оскаржуване рішення є безпідставним та необґрунтованим, оскільки позивач жодним чином не порушував положення Закону України "Про авторське право і суміжні права" (також далі за текстом - Закон).
		Ухвалою суду від 20 вересня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, у якій призначено попереднє судове засідання 01 жовтня 2012 року.
		До суду 27 вересня 2012 року надійшло письмове клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, у задоволенні якого судом відмовлено на підставі ст.ст. 117, 188 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України), про що 28 вересня 2012 року постановлено ухвалу з питань забезпечення адміністративного позову.
		У ході судового розгляду справи представники позивача позов підтримали та просили задовольнити його повністю.
		Представники відповідача у ході судового розгляду справи позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у попередньому судовому засіданні 01 жовтня 2012 року. Пояснили, що підстави для визнання оскаржуваного рішення протиправним та його скасування відсутні, оскільки вказане рішення не порушує права, свободи та інтереси позивача. 
		Ухвалою суду від 01 жовтня 2012 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до розгляду колегією суддів у судовому засіданні 10 жовтня 2012 року.
		У судове засідання 10 жовтня 2012 року представники позивача не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло, у зв'язку з чим на підставі ч. 6 ст. 128          КАС України судом прийнято рішення про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.
		Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -
		ВСТАНОВИВ:
		Відповідачем 06 вересня 2012 року прийнято оскаржуване рішення, яким позивачу встановлено десятиденний строк із дня отримання вказаного рішення для усунення виявлених порушень позивачем абзацу 2 ч. 2 ст. 33, абзацу 2 ч. 1, ч. 5 ст. 48, п. "б" ч. 1 ст. 49 Закону та п'ятиденний строк для повідомлення відповідача про усунення виявлених порушень.
		Суд погоджується з позицією позивача про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи документів та наступних обставин.
		Так, у ході судового розгляду справи з'ясовано, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали: 1) звернення державного підприємства "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (також далі за текстом - ДП "Українське агентство з авторських та суміжних прав") від 30 липня 2012 року про проведення перевірки наявності прав та повноважень позивача для підписання ліцензійного договору із товариством з обмеженою відповідальністю "Мєльніца Інтернешнл" (також далі за текстом -               ТОВ "Мєльніца Інтернешнл"); 2) довідка ДП "Українське агентство з авторських та суміжних прав" від 25 липня 2012 року щодо творів, які виконуються гуртом Red Hot Chili Peppers, та права на які передані в управління ДП "Українське агентство з авторських та суміжних прав"; 3) заява організації колективного управління ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" (також далі за текстом - ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав") від 24 липня 2012 року про перевірку законності використання об'єктів авторських прав під час гастрольного заходу Red Hot Chili Peppers 25 липня 2012 року на території Національного спортивного комплексу "Олімпійський" (також далі за текстом -            НСК "Олімпійський"); 4) копія листа ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" до ТОВ "Мєльніца Інтернешнл" від 24 липня 2012 року про необхідність дотримання законодавства України про авторське право та суміжні права під час проведення гастрольних заходів 25 липня 2012 року на території НСК "Олімпійський".
		Як зазначено в оскаржуваному рішенні, на інформаційний запит відповідача позивачем надано відповідь від 23 серпня 2012 року № 20/2012, у якій містились відомості про:             1) передачу позивачу прав на збір видавничої частки (роялті) за 1 твір "Higher Ground", виконаний гуртом Red Hot Chili Peppers 25 липня 2012 року на території НСК "Олімпійський" під час проведення концертного заходу, на підтвердження чого позивачем надано копію витягу з договорів між EMI Music Publishing та товариством з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг" (також далі а текстом - ТОВ "Комп Мюзік Паблішинг"), копію договору між ТОВ "Комп Мюзік Паблішинг" та позивачем та перелік музичних творів із зазначенням частки прав у розмірі 50 %; 2) передачу в колективне управління позивачу майнових авторських прав на 18 творів, виконаних гуртом Red Hot Chili Peppers 25 липня 2012 року на території НСК "Олімпійський" під час проведення концертного заходу, на підтвердження чого позивачем надано копії договорів між товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппел" (також далі за текстом - ТОВ "Ворнер/Чаппел") та товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група" (також далі за текстом - ТОВ "Українська Музична Видавнича Група"), між ТОВ "Українська Музична Видавнича Група" та позивачем, а також перелік музичних творів із зазначенням частки прав у розмірі 50 %; 3) відомості про вилучення                     ТОВ "Українська Музична Видавнича Група" творів гурту Red Hot Chili Peppers з управління ДП "Українське агентство з авторських та суміжних прав".
		Поряд з цим, на підтвердження своїх повноважень щодо надання дозволу на публічне виконання 18 творів, виконаних гуртом Red Hot Chili Peppers 25 липня 2012 року на території НСК "Олімпійський" під час проведення концертного заходу, позивач посилався на договір від 01 січня 2011 року № 07/02/11-1, укладений із ТОВ "Українська Музична Видавнича Група". 
		Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. розділу 2, п. 8.1, 8.2 розділу 8 вказаного договору,            ТОВ "Українська Музична Видавнича Група" уповноважило позивача здійснювати колективне управління майновими правами товариства щодо творів, виключні майнові авторські права на використання яких в Україні передані або будуть належати під час дії договору ТОВ "Українська Музична Видавнича Група" на підставі договорів з авторами творів та/або іншими особами, які мають авторське право, а саме дозволяти або забороняти таке використання творів як: публічне виконання творів; публічне сповіщення творів; відтворення і розповсюдження творів на будь-яких носіях; переробку, адаптацію, аранжування або інші подібні зміни твору у формі мобільного контенту; відтворення і розповсюдження творів у формі мобільного контенту. У цих цілях ТОВ "Українська Музична Видавнича Група" надало позивачу право дозволяти (видавати дозволи) третім особам (користувачам) на використання творів згідно з п. 2.1 на території України, а також збирати, розподіляти і виплачувати роялті, що належить по таких дозволах ТОВ "Українська Музична Видавнича Група". Договір вступив у дію 01 січня 2011 року та діяв до 31 грудня 2011 року. При  цьому, строк дії договору може бути продовжений шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору. 
		Так, додатковою угодою № 1 до договору від 01 січня 2011 року № 07/02/11-1 сторони продовжили строк дії договору до 31 грудня 2012 року.
		При цьому, відповідачем виявлено, що ТОВ "Українська Музична Видавнича Група" уповноважила позивача на здійснення зазначеного управління у зв'язку з отриманням таких прав від ТОВ "Ворнер/Чаппел", що підтверджується договором від 31 грудня 2010 року       № Ворн Суб 01/11-Укр. У свою чергу, ТОВ "Ворнер/Чаппел" отримало передані               ТОВ "Українська Музична Видавнича Група" права на підставі договору з Warner/Chapрel Music GmbH & Co. KG, Germany, однак, як зазначено в оскаржуваному рішенні, копії договору, укладеного між ТОВ "Ворнер/Чаппел" та Warner/Chapрel Music GmbH & Co. KG, Germany відповідачу не надано. 
		У зв'язку з викладеним, відповідач прийшов до висновку про неможливість встановлення, на які саме твори отримало права ТОВ "Ворнер/Чаппел", які в подальшому передані ТОВ "Українська Музична Видавнича Група", а вказаним товариством - позивачу.
		У свою чергу, ДП "Українське агентство з авторських та суміжних прав" надало відповідачу документи на підтвердження своїх повноважень та інформацію про вилучення ТОВ "Українська Музична Видавнича Група" творів гурту Red Hot Chili Peppers з управління вказаного товариства. На підтвердження викладеного, ДП "Українське агентство з авторських та суміжних прав" надало відповідачу копію звернення ТОВ "Українська Музична Видавнича Група" про вилучення творів зі свого управління з додатками у вигляді таблиці з даними щодо повноважень ТОВ "Українська Музична Видавнича Група".           При цьому, договорів на підтвердження повноважень ТОВ "Українська Музична Видавнича Група" щодо управління правами на твори, що виконувались гуртом Red Hot Chili Peppers, не надано.
		Разом з тим, як встановлено відповідачем на підставі договору від 31 грудня 2004 року про взаємне представництво інтересів, укладеного ДП "Українське агентство з авторських та суміжних прав" з Broadcast Music, Inc (ВМІ), в колективне управління ДП "Українське агентство з авторських та суміжних прав" передані майнові авторські права на музичні твори, у тому числі виконані гуртом Red Hot Chili Peppers. До того ж, повноваження з надання дозволу на використання творів під час концертного заходу гурту Red Hot Chili Peppers, що відбувся 25 липня 2012 року на території НСК "Олімпійський", підтверджені листом Broadcast Music, Inc (ВМІ) від 17 квітня 2012 року, копію якого також надано відповідачу ДП "Українське агентство з авторських та суміжних прав".
		З аналізу викладених обставин відповідач прийшов до висновку, що надані                 ДП "Українське агентство з авторських та суміжних прав" документи підтверджують наявність у вказаного товариства прав на музичні твори, виконані гуртом Red Hot Chili Peppers 25 липня 2012 року на території НСК "Олімпійський" під час проведення концертного заходу, а також те, що ДП "Українське агентство з авторських та суміжних прав" не передавало позивачу права щодо надання дозволів на використання творів, що виконуються гуртом Red Hot Chili Peppers, права на які перебувають в управлінні вказаного товариства.
		Крім того, як зазначено в оскаржуваному рішенні, позивачем не підтверджено повноважень на укладання із ТОВ "Мєльніца Інтернешнл" ліцензійного договору від            05 липня 2012 року № 05/07-2012/01 (також далі за текстом - ліцензійний договір) та факт вилучення з управління ДП "Українське агентство з авторських та суміжних прав" творів, які виконувались гуртом Red Hot Chili Peppers. Викладене є порушенням абзацу 2 ч. 1 ст. 48,     ч. 5 ст. 48 Закону.
		Зокрема, відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 48 Закону, організації колективного управління діють на основі статутів, що затверджуються в установленому порядку і в межах повноважень, одержаних від суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав. 
		Як пояснили у ході судового розгляду справи представники позивача, позивач отримав повноваження на укладення ліцензійного договору із ТОВ "Мєльніца Інтернешнл" від двох суб'єктів авторського права - ТОВ "Комп Мюзік Паблішінг" та ТОВ "Українська музична видавнича група", на підставі укладених з ними договорів на управління авторськими правами. Вказані товариства не спростовують цього факту, більш того, на підтвердження своїх повноважень ТОВ "Комп Мюзік Паблішінг" та ТОВ "Українська музична видавнича група" надали позивачу копії договорів, згідно з якими отримали майнові авторські права на твори, а позивач надав копії договорів відповідачу.
		Твердження відповідача, що документів, наданих позивачем, недостатньо для підтвердження повноважень на укладення договору із ТОВ "Мєльніца Інтернешнл", оскільки позивач не надав договір між ТОВ "Ворнер/Чаппел" та Warner/Chapрel Music GmbH & Co. KG, Germany, за переконанням суду, є необґрунтованими, оскільки ні позивач, ні              ТОВ "Українська музична видавнича група" не є сторонами вказаного договору, у зв'язку з чим не мають можливості надати його копію відповідачу.
		Переконання відповідача щодо наявності в управлінні ДП "Українське агентство з авторських та суміжних прав" прав на музичні твори, які були виконані гуртом Red Hot Chili Peppers 25 липня 2012 року, також є безпідставними, оскільки, як зазначено в оскаржуваному рішенні, на підтвердження наявності вказаних прав в управлінні ДП "Українське агентство з авторських та суміжних прав", вказаним товариством надало лише копію договору, укладеного з Broadcast Music, Inc (ВМІ), та копію листа Broadcast Music, Inc (ВМІ) від         17 квітня 2012 року. При цьому, відповідачем не зазначено, яким документом підтверджується перелік творів, який виконано гуртом Red Hot Chili Peppers 25 липня      2012 року та чи існує він взагалі.
		Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону, на основі одержаних повноважень організації колективного управління надають будь-яким особам шляхом укладання з ними договорів невиключні права на використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав.
		Як також пояснили у ході судового розгляду справи представники позивача, на виконання викладеної норми позивач уклав ліцензійний договір із ТОВ "Мєльніца Інтернешнл", за умовами якого позивач із дати підписання договору надав ТОВ "Мєльніца Інтернешнл" на умовах, визначених договором та на весь строк його дії, невиключне право/невиключну ліцензію на публічне виконання творів (додаток № 1 до договору) під час, зокрема концертного заходу 25 липня 2012 року в НСК "Олімпійський".
		Проаналізувавши наявні у матеріалах справи документи, зокрема копії вказаних договорів, та надані у ході судового розгляду справи пояснення представників позивача і представників відповідача, суд прийшов до висновку про відсутність порушень позивачем положень Закону.
		Стосовно висновку відповідача про порушення позивачем абзацу 2 ч. 2 ст. 33, п. "б"     ч. 1 ст. 49 Закону суд зазначає наступне.
		Згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 33, п. "б" ч. 1 ст. 49 Закону, авторська винагорода визначається у договорі у вигляді відсотків від доходу, отриманого від використання твору, або у вигляді фіксованої суми чи іншим чином. При цьому ставки авторської винагороди не можуть бути нижчими за мінімальні ставки, встановлені Кабінетом Міністрів України. 
		Організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень такі функції: укладати договори про використання прав, переданих в управління. Умови цих договорів повинні відповідати положенням ст.ст. 31 - 33 цього Закону. 
		Мінімальні ставки затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003 року № 72 "Про затвердження мінімальних ставок винагороди (роялті) за використання об'єктів авторського права і суміжних прав", відповідно до п. 16 додатку № 1 якої, мінімальна ставка авторської винагороди за концерт складає п'ять відсотків суми валового збору, що надходить від продажу квитків за публічне виконання програми, чи доходів, одержаних з того виду діяльності, у процесі провадження якої відбувається використання творів.
		З аналізу викладених норм відповідач, за переконанням суду, прийшов до помилкового висновку, що сума авторської винагороди за ліцензійним договором повинна бути визначена лише у відсотках від валового збору від продажу квитків, оскільки згідно з ч. 2 ст. 33 Закону, авторська винагорода може визначатися у договорі як у вигляді відсотків від доходу, отриманого від використання твору, так і у вигляді фіксованої суми.
		Таким чином, зазначивши у договорі суму авторської винагороди у фіксованій сумі, позивач, за переконанням суду, не порушив ч. 2 ст. 33 Закону, як про це зазначено в оскаржуваному рішенні.
		При  цьому, як пояснили у ході судового розгляду справи представники позивача, позивач не несе відповідальності за розмір виплат авторської винагороди, оскільки обов'язок сплатити вказану винагороду покладено на організатора концерту, а не на організацію колективного управління. 
		Крім того, у ході судового розгляду справи з'ясовано, що відповідач в оскаржуваному рішенні не наводить доказів, що сума авторської винагороди, визначена у ліцензійному договорі, менше п'яти процентів валового збору від продажу квитків.
		Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
		Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
		За переконанням суду, у ході судового розгляду справи представники позивача надали достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов.
		Представники відповідача у ході судового розгляду справи, за переконанням суду, належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову, не надали.
		На підставі викладених норм і обставин, суд прийшов до висновку, що позов Асоціації "Дім Авторів Музики в Україні" до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання протиправним та скасування рішення відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.
		Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У зв'язку з тим, що позивачем не заявлено вимогу про стягнення судового збору за рахунок бюджетних коштів, суд не присуджує на його користь здійсненні ним судові витрати.
		Керуючись ст.ст. 7-11, 24, 25, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Задовольнити повністю позов Асоціації "Дім Авторів Музики в Україні" до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання протиправним та скасування рішення відповідача.
		2. Визнати протиправним та скасувати попередження від 06 вересня 2012 року             № 3-7/6939 "Про необхідність дотримання вимог законодавства", прийняте Державною службою інтелектуальної власності України.
		3. Копії постанови направити (вручити) сторонам у порядку та строки, передбачені     ст. 167 КАС України.
		 
		Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
		Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
		 
		Головуючий суддя                                                                                      В.М. Данилишин
		 
		Судді                                                                                                                       Р.О. Арсірій
		 
		                                                                                                                           Л.О. Маруліна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...