Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1490/3571/12 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 22.10.2012.
Дата набрання законної сили: 25.07.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 1490/3571/12  < Дата призначення до судового розгляду та причини (останній запис) >  25.07.2012  25.07.2012 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Провадження  № 33/1490/192/12          Головуючий 1-ї інстанції:  Рудяк С.О.
		Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП          Суддя апеляційної інстанції: Семенчук О.В.
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		25 липня 2012 року                                                                м. Миколаїв
		 
		Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
		 
		 головуючого судді                                        Семенчука О.В.
		при секретарі:                                                  Грушевському В.Г.
		особи, яка притягнута 
		до адміністративної відповідальності          ОСОБА_2 
		 
		розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2011 року, якою
		 
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, 
		 
		-          притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ 2111 державний номер НОМЕР_1.
		 
		Згідно постанови суду, 07.03.2011 року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 передав право керування транспортним засобом ВАЗ 2111, державний НОМЕР_1, по вул. Скороходова в районі перехрестя з вул. 9 Слобідська, водію ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «г» ПДР. 
		 
		В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.  
		Посилається на те, що суд при вирішенні питання про застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не звернув увагу на те, що автомобіль ВАЗ 2111 належить його дружині, ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу № 1909/02 від 19.09.2007 року.
		Зазначає, що відповідно до кредитного договору «Автопакет» № 08/09/2007/980-К2145 від 20.09.2007 року, зазначений автомобіль перебуває у заставі в якості забезпечення кредиту у ВАТ КБ «Надра» до повного погашення кредиту та відсотків за користування ним.
		Вказує, що суд визнаючи його винним мав право накласти на нього інші стягнення передбачені в санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, крім оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не являється його власником.
		 
		Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляцію, просив скасувати постанову та повернути вилучений автомобіль власнику, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних  підстав.
		 
		З постанови суду вбачається, що судом правильно встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. 
		Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку у постанові.
		 
		Зокрема, на підтвердження цього висновку суд обґрунтовано послався на протокол про адміністративне правопорушення ВЕ1  №100765 від 07.03.2011 року та висновок медичного огляду  №1039 від 07.04.2011 року, згідно якого ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
		          
		Таким чином, суд 1-інстанції дослідивши докази по справі вірно прийшов до висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України і про наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. 
		   
		При розгляді справи, суд 1-ї інстанції також не звернув у вагу на те, що згідно даних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ВЕ1  №100765 від 07.03.2011 року, власником автомобіля ВАЗ 2111, державний номер НОМЕР_1, являється не ОСОБА_2, а ОСОБА_4
		      
		Між тим як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля ВАЗ 2111, державний номер НОМЕР_1, являється ОСОБА_4
		 
		Згідно договору купівлі продажу №1909/02 від 19.09.2007 року та акту прийому-передачі від 20.09.2007 року, покупцем зазначеного автомобіля ВАЗ 2111 є ОСОБА_4
		 
		Крім того, згідно договору «Автопакет» № 08/09/2007/980-К2145 від 20.09.2007 року, зазначений автомобіль перебуває у заставі в якості забезпечення Кредиту у ВАТ КБ «Надра» до повного погашення кредиту та відсотків за користування ним.
		 
		Відповідно до положень ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, застосовуються лише до власника транспортного засобу, то прийняте суддею рішення в цій частині не відповідає вимогам закону.
		 
		За вказаних обставин постанова суду підлягає скасуванню в частині накладеного стягнення як така, що не відповідає матеріалам справ.
		 
		Таким чином транспортний засіб ВАЗ 2111, державний НОМЕР_1, підлягає поверненню власнику, а саме ОСОБА_4
		 
		.
		.
		.
		 
		Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
		 
		Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 07.03.2011 року, тобто з дня вчинення правопорушення і до моменту розгляду даної справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до яких стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
		 
		З урахуванням наведеного, апеляція ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню,  постанова суду підлягає скасуванню,  а провадження по справі закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
		 
		Керуючись ст.ст.  294 КУпАП,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -  задовольнити частково.
		 
		Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2011 року якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ 2111 державний номер НОМЕР_1  -   скасувати в частині накладеного стягнення.
		 
		Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
		 
		Вилучений транспортний засіб ВАЗ 2111, державний номер НОМЕР_1, повернути власнику - ОСОБА_4.
		 
		Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя апеляційного суду
		Миколаївської області                                                                             О.В. Семенчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...