Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-1465/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди; Спори про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи, крім відшкодування шкоди на виробництві.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 24.10.2012.
Дата набрання законної сили: 27.08.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                                                                
		                                                                                            Справа №2-533-475-2012
		Р І Ш Е Н Н Я
		іменем України
		14 серпня 2012 року                              Мар'їнський районний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Ступін І.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - 
		 
		в с т а н о в и в :
		          Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
		          Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. 
		          15 квітня 2011 року близько 14 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом -автомобілем марки «ДЄО ЛАНОС»д.н.з. НОМЕР_1 рухався по проспекту Маяковського в м. Курахово та на шляху руху, не обрав безпечну дистанцію та інтервал руху, скоїв наїзд на транспортний засіб -автомобіль марки Ніссан-Алмера», який стояв без руху належний та під керуванням ОСОБА_1 Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України відповідно до постанови Мар»їнського районного суду від 04 травня 2011 року. Внаслідок наїзду на автомобіль, належний ОСОБА_1 автомобіль отримав значні технічні пошкодження. 
		Окрім механічних пошкоджень транспортному засобу «Ніссан-Алмера»відповідач своїми діями спричинив також і моральну шкоду, яка виражається у наступному. В наслідок глибоких душевних переживань, спричинених пошкодженням автомобіля, ОСОБА_1 пережив стресову ситуацію, гостре відчуття страху, емоційний та психологічний напруг. Крім того, під час дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі знаходиться його маленький онук, який у подальшому не міг спокійно заснути, прокидався від власних криків. Що змусило онука возити до лікарень, бабок -знахарок, що потребувало витрат грошових коштів. Отже, розмір спричиненої моральної шкоди позивач оцінює в розмірі 20 000 гривен. 
		          Крім спричинення моральної шкоди позивачам була спричинена матеріальна шкода.
		          Відповідно до акту виконаних робіт в автосервісу ЧП «Альянс»відносно транспортного засобу -автомобілю марки Ніссан-Алмера»д.н.з. НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту аварійного автомобілю складає суму у розмірі 36710 гривен. Страховою компанією «ВУСО»де був застрахований відповідач йому була виплачена  відповідно до страхового акту № 2184-24 по полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА\2588424 від 01 лютого 2011 року сума страхового відшкодування у розмірі 25 643 гривен 30 копійок. 
		Різницю в сумі 11258 гривен між спричиненою та відшкодованою ОСОБА_1 шкодою, відповідач зобов'язаний сплатити йому відповідно до чинного законодавства. 
		          В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні своїх позовних вимог. Суду надав аналогічні пояснення тим, що викладені у позовній заяві.
		          Представник відповідача за довіреністю, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
		          Згідно страхового акту № 2184-24 по полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА\2588424 від 01 лютого 2011 року ОСОБА_1 була виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 25 643 гривен 30 копійок. 
		          Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
		          Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використання, зберігання хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та  собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом якого створює підвищену небезпеку. 
		          Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана   одній  особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 
		          Відповідно до постанови Мар»їнського районного суду Донецької області від 04 травня 2011 року ОСОБА_2 був визнаний винним за ст. 124 КпАП України та його притягнуто до адміністративної відповідальності.  
		          Згідно копії свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_2 належить на праві приватної власності транспортний засіб марки  ДЄО Ланос д.н.з. НОМЕР_1. 
		Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка відшкодувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 
		          Суду надана копія висновку акту виконаних робіт в автосервісу ЧП «Альянс»відносно транспортного засобу -автомобілю марки Ніссан-Алмера»д.н.з. НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту аварійного автомобілю складає суму у розмірі 36710 гривен.
		          Отже, відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року (з подальшими та змінами) при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, суд акцентує увагу, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну. 
		          Позивач просить відшкодувати шкоду у сумі ремонтно-поновлених робіт 11258 гривен за ви четом часткового відшкодування шкоди страховою компанією «ВУСО» у сумі 36710 гривен. 
		          Отже, оскільки Страховою компанією «ВУСО» на користь позивача було відшкодовану спричинену матеріальну шкоду у розмірі 36710 гривен, то суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 11258 гривен.
		Що стосується задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачу з вини відповідача дійсно була заподіяна моральна шкода. Проте, на думку суду позовні вимоги безпідставно завищені і суд вважає, відповідно до статті 23 ЦК України, що на користь ОСОБА_1 за доцільне слід стягнути суму у розмірі 3 000 гривен, яка  компенсує його моральні страждання.
		          За таких обставин судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідача, тому сплачені позивачем суми судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Оскільки судом позовні вимоги позивача задоволено частково, та на його користь стягнуто моральну шкоду частково, то суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача  судовий збір у розмірі 202 гривен 58 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 гривен. 
		На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1187, 1194 ЦК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року (з наступними доповненнями та змінами), ст.ст. 88, 130, 174, 213-215, 224,226 ЦПК України, суд
		в и р і ш и в :
		Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, спричинену матеріальну шкоду у розмірі 11258 (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят вісім) гривен.
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000 (три тисяч) гривен.
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати: державне мито у розмірі 202 (двісті дві) гривен 58 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250  (двісті п'ятдесят) гривен. 
		В іншій частині позовних вимог відмовити. 
		Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
		          Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
		          Позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  
		 
		Суддя                                                            
		 
		 
		22.08.2012

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...