Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 58/495-5011-23/11265-2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 22.10.2012.
Дата набрання законної сили: 16.10.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа №  58/495-5011-23/11265-2012 16.10.12
		 
		За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік Паблішинг»дотовариства з обмеженою відповідальністю «Раді.О»простягнення 1 152 000,00 гривеньСуддя  Кирилюк  Т.Ю. 
		Представники:
		позивача: представник Семенович С.В. (довіреність № б/н від 01.01.2012 року)відповідача:не з'явився 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		 
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік Паблішинг»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Раді.О»про стягнення 1 152 000,00 гривень компенсації за порушення авторських прав.
		Позовні вимоги обґрунтовано неправомірним використанням Відповідачем музичного твору On The Water» у виконанні групи Deep Purple в рекламі автосалону Кий Авто та Ніссан Фінанс.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 року порушено провадження у справі № 58/495.
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. 
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2011 року у справі № 58/495 залишено без змін.
		Постановою Вищого Господарського суду України від 14.08.2012 року рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року у справі № 58/495 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2012 року прийнято справу до провадження та призначено номер 58/495-5011-23/11265-2012.
		Через відділ діловодства суду Відповідачем 21.09.2012 року надано відзив на позов, яким заперечено вимоги повністю з огляду на недоведеність права у Позивача, недоведеність використання твору в ефірі, відсутності факту укладення з ТОВ «Кий Авто»договору на здійснення реклами тощо.
		У судовому засіданні 25.09.2012 року Позивачем заявлено клопотання про витребування у Відповідача запис ефіру на частоті 102,5 FM з 08 години 00 хвилин по 08 годину 10 хвилин 20.10.2010 року. Представник Відповідача проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на відсутність у нього відповідного запису. Судом зобов'язано Відповідача надати відповідну довідку, підписану його керівником.   
		Перед судовим засіданням 16.10.2012 року через відділ діловодства суду Відповідачем надано довідку про відсутність у нього запису трансляції радіопередач у зазначений Позивачем період часу. Крім того, цим же документом Відповідач наголосив, що станом на 20.10.2010 року договір з ТОВ «Кий авто холдинг»на розповсюдження реклами ним не укладався. 
		Позивачем 15.10.2012 року через відділ діловодства суду надано клопотання про зменшення розміру позовних вимог до 83 850,00 гривень.
		Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі збільшити розмір  позовних  вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір  позовних  вимог. Подану Позивачем заяву прийнято до уваги судом при винесення рішення у справі.
		У судовому засіданні 16.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		 
		За твердженням позовної заяви 20 жовтня 2010 року о 08 годині 03 хвилини Позивачем зафіксовано використання в ефірі Відповідача музичного твору oke On The Water»у виконанні групи Deep Purple в рекламі автосалону «Кий Авто».
		Відповідно до сторінки другої письмових пояснень з урахуванням ухвали Вищого господарського суду України у справі №58/496 від 14.08.2012 року, наданих Позивачем через відділ діловодства суду 24.09.2012 року, один із його співробітників почув рекламний ролик автосалону «Кий Авто»,  в якому він розпізнав Твір. Після цього, Позивач почав прослуховувати  ефір Відповідача (частота 102,5) доки не було знайдено та записано потрібний рекламний ролик.
		З письмових пояснень вбачається, що Позивач (за його твердженням) здійснив запис ефіру на жорсткий диск комп'ютера, а потім -скопіював цей файл на компакт-диск. 
		До позовної заяви (додаток №6) додано в якості доказу компакт-диск TDK CD-R з рукописним написами «Просто радіо» та «20.10.2010 р.». Зазначений оптичний носій інформації містить аудіо файл «20.10ProstoRadio.mp3», тривалістю 21 секунда. У властивостях файлу «20.10ProstoRadio.mp3»на доданому до позовної заяви компакт-диску міститься інформація, що його було створено 24 травня э2011 о э10:23. 
		 
		У той же час, відповідно до письмових пояснень Позивача, наданих через відділ діловодства суду 24.09.2012 року, крім нього моніторинг ефіру Відповідача (сторінка друга пояснень, останній абзац) проводила 20.10.2010 року уповноважена організація колективного управління «Український музичний альянс», яка також зафіксувала факт порушення Відповідачем авторського права. В якості доказу цього твердження, Позивачем додано Акт №4а, складений цією організацією, та закритий поштовий конверт, якій опечатано трьома печатками об'єднання підприємств «Український музичний альянс»(ідентифікаційний код 31815383).
		З акту №4а від 20.10.2010 року вбачається, що під час проведення моніторингу ефіру Відповідача об'єднанням підприємств «Український музичний альянс»зафіксовано починаючи з 8 години 03 хвилин 20.10.2010 року здійснення публічного сповіщення фонограм музичного твору - e On The Water»у виконанні групи Deep Purple. З цього ж акту вбачається, що зафіксований ефір Відповідача записано на компакт-диск та вміщено в заклеєний конверт, на місці склеювання якого поставлено печатку ОП «Український музичний альянс».
		Дослідивши (після його вскриття) вміст доданого до акту №4а від 20.10.2010 року поштового конверту, суд встановив, що останній містить цифровий оптичний носій інформації (компакт диск TDK CD-R80), на якому збережено аудіофайл «20.10ProstoRadio.mp3»тривалістю 21 секунда. У властивостях файлу «20.10ProstoRadio.mp3» міститься інформація, що його було створено о э12:40 6 липня э2012. 
		Тобто, файл «20.10ProstoRadio.mp3»на цей компакт-диск ніяк не міг бути записаним 20.10.2010 року.
		Враховуючи наведене, у тому числі дивний збіг назв файлів на компакт-диску, доданому 2011 року до позовної заяви, та доданого до письмових пояснень у 2012 році диску у запечатаному ОП «Український музичний альянс»конверті, абсолютну тотожність часу їх звучання та повне видалення іншої інформації з обох файлів, у тому числі і інформації про обладнання, за допомогою якого створено ці аудіо файли, суд дійшов висновку про явне зловживання Позивачем наданих йому Законом процесуальними правами. 
		У будь-якому разі, Позивачем надано суду оптичні носії інформації, які містять копії одного файлу, який було змінено програмними засобами після його копіювання з обладнання, на якому його було створено, зі стиранням усіх персональних даних файлу-оригіналу, що є безумовною ознакою втрати його доказової сили. 
		Крім того, надані суду копії аудіо файлу, тривалістю 21 секунда, ніяким чином не ідентифікують джерело походження тексту рекламного характеру та його звукового супроводження та ніяким чином не розкривають відношення цього запису до Відповідача чи інших осіб.
		Враховуючи наведені обставини, суд встановив, що копії аудіо файлу, додані до позову та  пояснень Позивача на цифровому носії інформації, не можуть бути належними у справі доказами і не доводять факту порушення Відповідачем авторського права.
		Інших доказів використання Відповідачем музичного твору On The Water»20.10.2010 року матеріали справи не містять.
		Відповідачем категорично заперечено факт використання в ефірі в означений Позивачем період часу музичного твору On The Water»та наголошено на відсутності на цю дату правовідносин рекламного характеру з автосалоном «Кий Авто».
		Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених Господарським процесуальним кодексом заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.
		Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
		Таким чином, для отримання примусового захисту необхідними умовами є наявність певного права або законного інтересу у Позивача та факт порушення цього права Відповідачем. 
		Виконуючи вказівки Постанови Вищого господарського суду України від 14.08.2012 року у справі № 58/495, при новому розгляді справи судом встановлено не доведеність матеріалами справи факту здійснення Відповідачем 20.10.2010 року правопорушення в галузі авторських та суміжних прав стосовно музикальної композиції  moke On The Water»у виконанні групи Deep Purple.
		У той же час, охороноздатністю твору є сукупність умов, вказаних в законах та інших нормативно-правових актах, за наявності яких твір охороняється українським законодавством. Доказування охороноздатності твору полягає у встановленні того, що даний твір охороняється законом і не може використовуватися без дозволу право власника.
		Відповідно до статті 435 Цивільного кодексу України, первинним суб'єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого, автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Суб'єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.
		Автор - фізична особа,  яка  своєю  творчою  працею  створила твір (стаття 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права»).
		Згідно вимог частини першої статті 31 Закону України «Про авторське право і суміжні права», автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором.
		Загальновідомим (у розумінні частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України) є факт, що авторами музичної композиції  On The Water»є Річі Блекмор, Иєн Гіллан, Роджер Гловер, Джон Лорд та Иєн Пейс. 
		Тотожний список авторів цього музичного твору містить і виписка з каталогу EMI MUSIC PUBLISHING LIMITED, виконана Позивачем.
		Матеріали справи не містять жодного документу, яким зазначені особи передали свої виключні права EMI MUSIC PUBLISHING LIMITED.
		Наявність або відсутність у каталозі господарюючої іноземної компанії запису про наявність певних творів не є безумовним доказом наявності відповідного права у цього господарюючого суб'єкта. 
		Факт наявності права у компанії EMI MUSIC PUBLISHING LIMITED має бути підтверджено належним доказом -авторським договором.
		Самого по собі фактично декларативного твердження про те, що права на музичну композицію On The Water»у виконанні групи Deep Purple (перший студійний запис - кінець 1971 року) належать на підставі запису у її каталозі музичній компанії EMI MUSIC PUBLISHING LIMITED є недостатньо для отримання Позивачем у примусовому порядку значної суми грошової компенсації.
		Жодного доказу, який би міг підтвердити наявність у компанії EMI MUSIC PUBLISHING LIMITED прав на отримання винагороди чи компенсації за комерційне використання музичного твору On The Water»у виконанні групи Deep Purple Позивачем суду не надано.
		Недоведеність наявності у компанії EMI MUSIC PUBLISHING LIMITED цих прав має прямим наслідком недоведеність правомірності їх передання Позивачу, що (в свою чергу) має правовим наслідком недоведеність наявності права, що знову ж в свою чергу унеможливлює надання примусового судового захисту цього права.
		Частиною другою статті 14 Цивільного кодексу України встановлено, що особа не може бути примушена до вчинення дій, які не є обов'язкові для неї.
		Відповідно до  статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини позову, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими.
		В розумінні наведених правових норм, Позивач не довів суду:
		- що має право на отримання грошової компенсації при неправомірному використанні музичного твору On The Water», авторами якого є Річі Блекмор, Иєн Гіллан, Роджер Гловер, Джон Лорд та Иєн Пейс;
		- що Відповідач здійснював протиправне використання цього твору.
		За умови недоведеності належними доказами обох кваліфікуючих умов, позов задоволенню не підлягає.
		Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, - 
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		1.          Відмовити у позові повністю.
		 
		        Дата підписання рішення  17.10.2012 року.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                Кирилюк Т.Ю.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...