Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1570/1080/2012 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 23.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 24.10.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    
		Справа № 1570/1080/2012 
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		15 жовтня 2012 року                                  
		                                                                    м.Одеса
		10 год. 26 хв.
		У залі судових засідань № 31
		 
		Одеський окружний адміністративний суд у складі:
		 
		головуючого судді                                        - Балан Я.В.
		судді                                        - Єфіменко К.С.
		судді                                        - Корой С.М.
		 
		при секретарі судового засідання               - Давтян Л.Г.
		 
		за участю сторін:
		позивач                                                   - ОСОБА_1
		представника відповідача                     - Гадомська Ю.П. (за довіреністю)
		                    
		          розглянувши у відкритому  судовому засіданні  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області Недільського Володимира Володимировича  про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Управління              ДАІ ГУ МВС України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, щодо ненадання в п'ятиденний строк відповіді стосовно того, чи буде задоволено інформаційний запит від 23.01.2012 р. та зобов'язання надати відповідь на всі питання викладені в інформаційному запиті від 23.01.2012 р. Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за  вхід. № 15160/2012 від 10.05.2012 р. надані уточнення, згідно яких позовні вимоги ОСОБА_1 звернуті до начальника Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області Недільського В.В. про  визнання бездіяльності начальника Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області Недільського В.В. протиправною, щодо ненадання в місячний строк, відповіді на питання викладені в інформаційних запитах від 23.01.2012 р., 20.02.2012 р. та зобов'язання начальника Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області Недільського В.В. надати позивачу письмову відповідь на всі питання, викладені в інформаційних запитах від 23.01.2012 р., 20.02.2012 р., мотивуючи позовні вимоги тим, що на викладені питання по теперішній час  відповідь не надана. 
		У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав зазначених в адміністративному позові.
		Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, обґрунтовуючи тим, що надіслані позивачем інформаційні запити від 23.01.2012 р. та 20.02.2012 р. були розглянуті у законодавчо встановлений термін, про що позивачу надіслано відповіді. 
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, а також обставини якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, колегія суду вважає, що  адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		Судом встановлено, що 23.01.2012 р. ОСОБА_1 звернувся із інформаційним запитом до Міністра внутрішніх справ України Захарченко В.Ю., начальника Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, та посилаючись на Закон України «Про доступ до публічної інформації»№ 2939-VI від 13.01.2011 р. просив надати відповідь на ряд питань, зокрема: на якій законній підставі, 15.01.2012 р. приблизно о 08 год. 22 хв. його було зупинено за адресою: м. Одеса, навпроти будинку по вул. 25 Чапаєвської дивізії 12/5 інспекторами ДАІ - Руснак Є.О. (н.з. НОМЕР_2), Димов В.Г. (н.з. НОМЕР_1); довести до відома чи являється причиною зупинки озвучена Руснак Є.О. -«перевірочка»; довести до відома на якій законній підставі Руснак Є.О. на питання про законність зупинки перекваліфікував в «операцію документ, п'яний водій». В зв'язку із тим, що ОСОБА_1 не були надані інспекторами ДАІ -Руснак Є.О. (н.з. НОМЕР_2), Димов В.Г. (н.з. НОМЕР_1) докази проведення операції, підтвердити проведення вказаної операції документально; довести до відома на якій законній підставі Димов В.Г., Руснак Є.О. на повторне питання про законність зупинки та роз'яснення суті здійсненого правопорушення, придумали недостовірне звинувачення порушення правил дорожнього руху; довести до відома на якій законній підставі, якщо дійсно проводилась дана операція, інспектор Руснак Є.О.,       Димов В.Г. відпустили ОСОБА_1 фразою «їдьте», тим самим порушивши посадові обов'язки, Наказ МВС № 111 від 27.03.2009 р., Закон України «Про міліцію» (аркуші справи 4-5).
		Представник відповідача пояснила, що Управління ДАІ МВС України листом              № Б-214 від 01.02.2012 р. повідомило позивача, про розгляд інформаційного запиту, проте факти викладені у запиті потребують проведення службової перевірки, що не передбачено Законом України «Про доступ до публічної інформації»№ 2939-VI від 13.01.2011 р., запит буде розглянуто в порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян»            № 393/96-ВР від  02.10.1996 р. (аркуш справи 26).
		Судом встановлено, що за наслідками звернень ОСОБА_1 було проведено службову перевірку якою встановлено відсутність порушення службової дисципліни та діючого законодавства з боку інспекторів ДПС Руснак Є.О. та Димова В.Г., що підтверджується наявним в матеріалах справи  висновком службового розслідування від 30.01.2012 р. (аркуш справи )
		Листом Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області  від 30.01.2012 р. за                            вхід. № 7/вх. 801 ОСОБА_1 повідомлено, що поставлені питання у інформаційному запиті не можуть розглядатись згідно Закону України «Про інформацію»№ 2657-XII від 02.10.1992 р. та Закону України «Про доступ до публічної інформації»№ 2939-VI від 13.01.2011 р.  тому як лист під назвою «інформаційний запит»за вх. № 801 від              24.01.2012 р. не відповідає, як по змісту, так і по формі, запиту передбаченому вищевказаними законами, та повідомлено позивача, що проведеною службовою перевіркою порушення службової дисципліни та діючого законодавства з боку інспекторів ДПС взводу із забезпечення супроводження Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області не були виявлені (аркуш справи 6).
		У судовому засіданні позивач пояснив, що на особистому прийомі заступника начальника Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області полковника міліції Маломужа І.Б. надав повторне звернення, однак відповіді на поставлені в інформаційному запиті питання він по теперішній час так і не отримав.
		Судом встановлено, Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області листом від  23.02.2012 р. за № 7/вх.1953 повідомило ОСОБА_1, що повторне звернення розглянуте, порушення службової дисципліни та діючого законодавства з боку інспекторів ДПС взводу із забезпечення супроводження Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області не були виявлені під час проведення службової перевірки за зверненням від 24.01.2012 р. про що позивачу 30.01.2012 р. вже була надана відповідь за                          вих. № 7/вх. 801 (аркуш справи 25).
		Згідно ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації»№ 2939-VI від 13.01.2011 р. публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
		Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації»              № 2939-VI від 13.01.2011 р. цей Закон не поширюється на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.          
		Згідно ст. 1 Закону України «Про звернення громадян»№ 393/96-ВР від            02.10.1996 р. громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
		          Відповідно до ст. ст. 3, 4 Закону України «Про звернення громадян», № 393/96-ВР від 02.10.1996 р. під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. До рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності. 
		Згідно зі ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»№ 393/96-ВР від 02.10.1996 р. органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. 
		У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань.
		Згідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»№ 393/96-ВР від           02.10.1996 р. звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
		Представником відповідача  надані письмові пояснення по справі в яких зазначено, що надати копію документу, яким запроваджено оперативно-профілактичні  відпрацювання не має можливості, тому як розділ IX Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Міністерства внутрішніх справ України затвердженого наказом МВС України № 423 від 14.05.2012 р. закріплює, що службовою є інформація, що розкриває, зокрема, оперативно-профілактичні відпрацювання, які проводяться підрозділами ОВС. Крім того, на виконання рішення наради МВС України                         04.10.2011 р. ГУ МВС України в Одеській області затверджено план заходів ГУ МВС України в Одеській області щодо проведення спеціальної комплексно-оперативно профілактичної операції під умовною назвою,  термін проведення операції в період з 03.10.2011 р. до особливого розпорядження. Станом на 10.10.2012 р. дія операції не припинена.
		Проте, в п. 3 інформаційного запиту від 23.01.2012 р. ОСОБА_1 просив відповідача підтвердити проведення спеціальної операції «Документ», «П'яний водій»документально, тобто з наданням належним чином оформленого документу за підписом посадової особи (аркуш справи 4-5).  
		Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації»               № 2939-VI від 13.01.2011 р. публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
		Відповідно до п.12 ч.1 ст.10 Закону України «Про міліцію»на Управління ДАІ             ГУ МВС України в Одеській області покладені функції забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері, здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) і облік транспортних засобів та систематизацію відомостей про їх власників, проводити державний технічний огляд зареєстрованих транспортних засобів, приймати іспити на право керування транспортними засобами і видавати відповідні документи; запобігати забрудненню повітря, водойм транспортними засобами та сільськогосподарською технікою; здійснювати контроль за утриманням у належному технічному стані та чистоті доріг, вулиць, майданів.
		Таким чином, інформація про проведення спеціальних операцій «Документ», «П'яний водій»відноситься до компетенції цього суб'єкту владних повноважень та позивач мав право на отримання такої інформації, відповідно до гарантій, передбачених ст.ст. 3,10 Закону України «Про доступ до публічної інформації»№ 2939-VI від           13.01.2011 р. шляхом направлення відповідному розпоряднику інформації інформаційного запиту.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації»№ 2939-VI від 13.01.2011 р. розпорядниками інформації є суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання. 
		Виходячи з цього, суд дійшов висновку, що відповідач є розпорядником інформації, яка зазначена позивачем у п. 3 інформаційного запиту від  23.01.2012 р. (аркуш справи                4-5).
		Згідно положень ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»  № 2939-VI від 13.01.2011 р. розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
		Позивачу на повторне звернення подане на особистому прийомі  заступника начальника Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області відповідач надав відповідь листом від 23.02.2012 року №7/вх-1953, тобто з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»№ 2939-VI від 13.01.2011 р. (аркуш справи 25).
		При цьому, суд не приймає до уваги лист відповідача від 30.01.2012 р. № 7/вх-801, адже в ньому субєкт владних повноважень -розпорядник інформації ухилився від надання відповідді по суті поставлених у п. 3 інфомаційного запиту позивача від 23.01.2012 р. у не передбачений законом спосіб (аркуш справи 4-5, 24).   
		Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідача -розпорядника інформації щодо надання відповідді на п. 3 інформаційного запиту позивача від 23.01.2012 року в строк, що перевищує, встановлений ч. 1 ст. 20 Закорну України «Про доступ до публічної інформації»№ 2939-VI від 13.01.2011 р. є протиправною.     
		Стосовно визнання бездіяльності начальника Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області Недільського В.В.  протиправною, щодо ненадання в місячний строк відповіді на запитання викладені в інформаційному запиті від 20.02.2012 р., та зобов'язання начальника Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області Недільського В.В. надати ОСОБА_1 письмову відповідь на всі питання, викладені в вищезазначеному інформаційному запиті, суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав.
		20.02.2012 р. позивачем надано інформаційний запит на адресу начальника Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області Недільського В.В., в якому просив письмово надати відповідь на наступні питання: на яких законних підставах  обидва інспектори ДПС -Слободенюк К.А., Тимчишин А.В. несли службу 16.02.2012 р. за адресою будівельний ринок «Два стовпа»; на яких підставах інспектори ДПС поставили впровину мені скоєння правопорушеня згідно п.п. 10.4 правил дорожнього руху України; на яких законних підставах, у позивача вимагали документи на перевірку, якщо зупинка транспортного засобу була здійснена з порушенням діючого законодавства (аркуш               справи 47).
		На вищевказаний інформаційний запит Управлінням ДАІ ГУ МВС України в Одеській області надана відповідь № 7/вх. 1856  від 24.02.2012 р., з якої вбачається, що викладені факти порушення законності інспекторами ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в Одеській області Тимчишиним А.В. та Слободенюком К.А. не знайшли об'єктивного підтвердження, з наступних підстав. Інспектори ДПС несли службу відповідно до розстановки сил та засобів взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, причиною зупинки слугувало недотримання водієм вимог п. 10.5 правил дорожнього руху, а саме завчасно не було зайнято крайнє праве положення на даному відрізку проїзної частини, здійснено поворот вправоруч з лівого положення проїзної частини, що за певних умов, призводить до аварійних обставин та дорожньо-транспортних пригод, а вимога інспекторів ДПС щодо надання водійських документів для перевірки передбачена діючим законодавством, а саме ст. 16 Закону України «Про дорожній рух»№ 3353-XII від 30.06.1993 р. та п.п. а п. 2.4 правил дорожнього руху водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (аркуші справи 50-51).
		Враховуючи вищенаведене судом встановлено, що позивачу була надана відповідь по суті питань, викладених ним у інформаційному запиті від 20.02.2012 р. з дотриманням вимог та строків встановлених діючим законодавством.
		Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до вимог п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює  наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх  представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. 
		Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у їх сукупності,  суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині визнання бездіяльності начальника Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області Недільського В.В. протиправною щодо несвоєчасного надання відповіді ОСОБА_1, а саме на п. 3 інформаційного запиту від 23.01.2012 р. в частині надання доказів проведення спецоперації, в іншій частині позовних вимог слід відмовити, тому як відповідач  діяв у межах своїх повноважень, та в рамках діючого законодавства.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області Недільського Володимира Володимировича   про визнання бездіяльності начальника Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області Недільського Володимира Володимировича протиправною, щодо ненадання в місячний строк відповіді на запитання викладені в інформаційних запитах від 23.01.2012 р., 20.02.2012 р., та зобов'язання начальника Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області Недільського Володимира Володимировича надати ОСОБА_1 письмову відповідь на всі питання, викладені в інформаційних запитах від 23.01.2012 р., 20.02.2012 р. - задовольнити частково.
		Визнати бездіяльність начальника Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області Недільського Володимира Володимировича протиправною щодо несвоєчасного надання відповіді ОСОБА_1, а саме на п. 3 інформаційного запиту від 23.01.2012 р. в частині надання доказів проведення спецоперації. 
		В решті позовних вимог відмовити.
		Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Повний текст постанови виготовлено та підписано колегією суддів «19»жовтня          2012 року.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                        Я.В. Балан
		 
		Суддя                                                                                          К.С. Єфіменко
		 
		суддя                                                                                          С.М. Корой
		 
		 
		 
		 19 жовтня 2012 року
		 
		 
		 
		 
		 .

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...