Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/2570/2922/2012 : Адміністративні справи (до 01.01.2019).
Надіслано для оприлюднення: 23.10.2012. Зареєстровано: 24.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 24.10.2012.
Дата набрання законної сили: 29.10.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                       Справа №  2а/2570/2922/2012 
		 
		 
		ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		17 жовтня 2012 року                                                                                      м. Чернігів
		 
		Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
		головуючого судді                                                            Клопот С.Л.,
		при секретарі                                                                      Шевченко А.В.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису, - 
		 
		                                               В С Т А Н О В И В:
		Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції в Чернігівській області від 10.05.2012 року № 190/05.
		В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, за наслідками якої винесено оскаржуваний припис, посадовими особами Державної екологічної інспекції в Чернігівській області порушено вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: позивачу не було пред'явлено посвідчення посадових осіб, що проводили перевірку, не було вручено примірника акта перевірки, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості надати свої зауваження до нього.
		У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
		Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі, надав суду письмові заперечення та пояснив, що перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства була проведена на підставі направлення на перевірку № 439 від 07.05.2012 року та з оформленням наказу на виконання доручення Чернігівської міжрайонної природоохоронної прокуратури. Враховуючи відсутність керівництва та уповноважених осіб, на території підприємства перевірка не проводилась, а були досліджені прилеглі території до тваринницької ферми. При цьому, вказував на те, що акт обстеження забрудненої ділянки та оскаржуваний припис були направлені позивачу листом з повідомленням про розгляд справи.
		Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Судом встановлено, що 07.05.2012 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Шульгою В.М., державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Коцюбою М.В., Макаровим М.В. у присутності мешканця с. Заїзд ОСОБА_6 проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства при використанні земель Заїздської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 07.05.2012 року № 190/05.
		У результаті перевірки встановлено, що на земельній ділянці, яка розташована за межами населеного пункту на землях Заїздської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, з лівої та правої сторони автодорони с. Заїзд - с. Тихе виявлено факт засмічення земельної ділянки відходами тваринницької ферми (свинячим гноєм). Приватним підприємцем ОСОБА_1, тваринницька ферма якого знаходиться з правої сторони автодороги, здійснюється скид відходів тваринницької ферми.
		Зазначене є порушенням статей 35, 46 Закону України «Про охорону земель», статей 17, 33 Закону України «Про відходи».
		08.05.2012 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Шульгою В.М., державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Коцюбою М.В., Макаровим М.К. за результатами обстеження земельної ділянки у зв'язку із засміченням її відходами тваринницької ферми (свинячим гноєм) складено акт обсетеження забрудненої земельної ділянки № 190/05.
		З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної 07.05.2012 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Шульгою В.М. видано припис від 10.05.2012 року № 190/5, яким зобов'язано позивача забезпечити ліквідацію місця несанкціонованого розміщення відходів тваринницького комплексу на землях Заїздської сільської ради Прилуцького району біля автодороги с. Заїзд - с. Тихе.
		Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
		Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, позапланову перевірку було проведено на підставі листа Чернігівської міжрайонної прокуратури № 77/256 вих-12р від 07.05.2012 року та відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
		Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
		Відповідно до статті 1 Закону заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
		Згідно з пунктом 11 статті 4 Закону плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.
		Статтею 6 встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
		Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.
		У відповідності до положень статті 7 Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. 
		На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
		Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). 
		Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
		Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. 
		Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). 
		На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
		Згідно пояснень представника відповідача у зв'язку з відсутністю керівника або уповноваженої особи суб'єкта господарювання перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства на території підприємства не проводилась.
		Факт засмічення земельних ресурсів відходами тваринницької ферми встановлено при обстеженні територій, прилеглих до тваринницької ферми,що належать сільській раді.
		Таким чином, перевірку було проведено за відсутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання, що перевірявся, чим позбавлено позивача права надати свої зауваження до проведення перевірки та пояснення з приводу встановлених в ході її проведення обставин, а також відповідачем не забезпечено присутності власника земель, на яких встановлено засмічення.
		Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони, у тому числі, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
		Даний критерій випливає з принципу гласності прийняття рішень. Суб'єкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. 
		З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що посадовими особами Державної екологічної інспекції в Чернігівській області не дотримано вимог Закону щодо забезпечення права позивача на участь при проведенні перевірки.
		При цьому, статтею 7 Закону встановлено також, що у разі відмови суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення. 
		Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку. 
		Відповідачем не надано суду жодних доказів сповіщення позивача про акт від 07.05.2012 року № 190/05 за результатами проведеної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та оскаржуваний припис від 10.05.2012 року, у тому числі доказів направлення вказаних документів рекомендованим листом, хоча такий обов'язок покладено чинним законодавством на відповідача як на суб'єкта владних повноважень.
		Позивач стверджує, що про існування оскаржуваного припису дізнався лише після отримання копії позовної заяви у справі № 5028/17/48/2012, провадження у якій порушено Господарським судом Чернігівської області 17.08.2012 року.
		При цьому, оскаржуваний припис містить вимогу забезпечити ліквідацію місця несанкціонованого розміщення відходів тваринницького комплексу в термін до 15.06.2012 року, а тому, з огляду на відсутність доказів повідомлення позивача про винесений припис, суд вважає, що відповідачем не здійснено передбачених законодавством заходів для усунення виявлених в ході перевірки порушень законодавства.
		Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуваний припис Державної екологічної інспекції в Чернігівській області від 10.05.2012 року № 190/05 є протиправним та підлягає скасуванню.
		Відповідно до статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено);  добросовісно;  розсудливо;  з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;  пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
		Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено праворміність оскаржуваного припису.
		Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису підлягає задоволенню.
		Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		                                                  П О С Т А Н О В И В:
		Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.
		Визнати протиправним припис Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 10.05.2012 року № 190/05.  
		Скасувати припис Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 10.05.2012 року № 190/05.  
		Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Суддя:                                                                                          С.Л.Клопот

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...