Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5015/1261/12 (32/251(2010)) : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 24.10.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
		 "17" жовтня 2012 р.                                                                                    Справа № 5015/1261/12  
		 
		Вищий господарський суд України у складі колегії:
		головуючого: суддів:Черкащенка М.М., Нєсвєтової Н.М., Студенця В.І. (доповідач),за участю представників  сторін позивача -Дмух М.В.; відповідача -не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від31.07.2012та на рішеннягосподарського суду Львівської області від07.06.2012у справі № 5015/1261/12за позовомДочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал"доЗакритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд"простягнення 131 267,46 грн.
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Дочірнє підприємство "Інтергал -Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" (далі ДП "Інтергал -Буд") звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" (далі ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд") про стягнення 353 223,12 грн. 
		Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.12.2010 порушено провадження у справі № 32/251 (2010) за позовом ДП "Інтергал -Буд" до ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" про стягнення 353 223,12 грн. 
		Рішенням господарського суду Львівської області від 02.02.2011 (суддя Сухович Ю.О.) позов задоволено повністю. Суд стягнув із ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" на користь ДП "Інтергал -Буд" 69 215,84 грн. 3% річних, 284 007,28 грн. інфляційних втрат.
		Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2010 (колегія суддів: головуючий суддя Галушко Н.А., судді: Краєвська М.В., Орищин Г.В.) апеляційну скаргу ЗАТ "Проектно -будівельного об"єднання "Львівміськбуд" задоволено частково. Рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2011 скасовано в частині задоволення позову в сумі 44571,40 грн. -3% річних та 201872,77 грн. -інфляційних втрат і в цій частині в позові відмолено. В решті рішення суду залишено без змін. Суд стягнув із ЗАТ "Проектно -будівельного об"єднання "Львівміськбуд" на користь ДП "Інтергал -Буд" 24 644,42 грн. -3% річних, 82134,51 грн. -інфляційних втрат.
		Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2011 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 та рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2011 у справі № 32/251 (2010), а справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.
		Автоматизованою системою документообігу суду, справі присвоєно новий номер -№ 5015/5566/11. 
		Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.09.2011 справу призначено до розгляду.
		До прийнятті рішення по суті спору ДП "Інтергал -Буд" 06.10.2011 подано заяву про уточнення підстав позову та розміру позовних вимог, в якій просило стягнути із ЗАТ "Проектно -будівельного об"єднання "Львівміськбуд" 131 267,46 грн. відсотків за користування безпідставно збереженими грошовими коштами.
		Заява мотивована тим, що у відповідача виникло зобов'язання щодо повернення позивачу безпідставно набутого (збереженого) майна -грошової суми в розмірі 997 232,80 грн., а оскільки, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, правова підстава утримання яких відпала, прямо не встановлений главою 83 ЦК України, то до даних правовідносин (за аналогією) можу бути застосований розмір процентів, визначений для договорів позики ( ст. 1048 ЦК України). 
		Правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем є подібними за змістом до правовідносин, які виникають між позичальником та позикодавцем при укладенні договору позики.
		Рішенням господарського суду Львівської області від 01.11.2011 (суддя -О. Запотічняк) в задоволенні позову ДП "Інтергал -Буд" відмовлено.
		Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кордюк Г.Т., судді Давид Л.Л., Мурська Х.В.) апеляційну скаргу ДП "Інтергал -Буд" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 01.11.2011 -без змін.
		Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2012 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 та рішення господарського суду Львівської області від 01.11.2011 у справі № 5015/5566/11 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.04.2012 порушено провадження у справі № 5015/1261/12 та прийнято до розгляду.
		Рішенням господарського суду Львівської області від 07.06.2012 (суддя Фартушок Т.Б.) у позові відмовлено частково. Суд стягнув з ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" на користь ДП "Інтергал -Буд" 131 057,34 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами. В решті позовних вимог відмовив.
		Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Дубник О.П., судді Скрипчук О.С., Процик Т.С.) рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" - без задоволення.
		Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 та рішенням господарського суду Львівської області від 07.06.2012, ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення судів скасувати, як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.
		Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.10.2012 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 17.10.2012.
		Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 03.10-05/650 у зв'язку з перебуванням судді Жукової Л.В. на лікарняному для розгляду справи № 5015/1261/12, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 17.10.2012 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Жукова Л.В., Студенець В.І., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Нєсвєтова Н.М., Студенець В.І.
		Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
		Господарськими судами встановлено, що між Дочірнім підприємством "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" (замовник) та Закритим акціонерним товариством "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" (підрядником) 16.02.2007 укладено договір підряду № 2007/02/16 про виконання підрядником ряду робіт на будівництві торгово-адміністративного комплексу за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 67 "г"- вул. П.Панча, 2 "а"(будівельна адреса). При цьому підрядник зобов'язався власними силами і засобами виконати будівельні роботи та інші роботи, а замовник зобов'язався прийняти роботи, виконані та передані підрядником й оплатити їх. 
		Відповідно до п. 4.1. договору підряду виконання будівельних робіт підрядник був зобов'язаний розпочати у лютому 2007 року та забезпечити завершення робіт по договору в липні 2007 року. 
		Згідно п.10.2. договору підряду приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами щомісячних довідок про вартість виконаних робіт за звітний місяць (форма КБ-3), які готує підрядник та передає замовнику, що перевіряє відповідність акту та підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Оплата виконаних робіт проводиться проміжними платежами, в тому числі шляхом авансування вартості робіт за майбутні періоди. 
		Відповідно до п. 9.1. договору підряду в редакції зміненій додатковим договором № 7 від 23.02.2009 загальна договірна ціна робіт становить 16 535 383,00 грн. 
		За період з травня 2007 року по травень 2008 року відповідач виконав увесь обсяг робіт передбачених договором підряду та передав їх позивачу на загальну суму 16 535 383 грн., при цьому ДП "Інтергал-буд" сплатило ЗАТ "Проектно-будівельне об"єднання "Львівміськбуд" 17 532 615,80 грн. 
		Різниця між сумою авансу (оплати) за роботи (17 532 615,80 грн.) та вартістю фактично виконаних та переданих позивачу робіт (16 535 383, 00 грн.) становить 997 232,80 грн. 
		Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта 12.12.2007 був підписаний та 28.12.2007 затверджений рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 1264.
		Станом на грудень 2007 року відповідачем були виконані основні роботи за договором підряду.  В період з січня 2008 року ним виконувались додаткові роботи, передбачені додатковими угодами до договору підряду. 
		Виконання робіт було завершене підрядником у травні 2008 року, відповідно термін дії договору підряду № 2007/02/16 від 16.02.2007 закінчився 31.05.2008, оскільки у травні 2008 року підрядник передав замовнику решту виконання по договору. 
		Сторони 23.09.2009 підписали додатковий договір № 7 до договору підряду № 2007/02/16 від 16.02.2007, яким привели договірну ціну у відповідність з фактичною вартістю робіт, виконаних підрядником та переданих замовнику. 
		Усі вищевказані обставини та факт наявності заборгованості відповідача в сумі 997 232,80 грн. були встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 03.03.2010 у справі  № 3/9, яке набрало законної сили. 
		Зобов'язання на суму 989 572,40 грн. було припинене шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог внаслідок підписання між сторонами на підставі ст. 601 ЦК України,  договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.09.2010. Решта зобов'язання на суму 7 660,40 грн. було виконане, оскільки 21.04.2010, ця сума перерахована ВДВС Львівського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі № 3/9 від 03.03.2010.
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що зобов'язання сторін за договором підряду припинилися 23.02.2009, а відтак починаючи з 24.02.2009 у ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" виникло зобов'язання щодо повернення позивачу безпідставно набутого (збереженого) майна -грошової суми у розмірі 997 232,80 грн.
		Отже, у сторін виникли правовідносини у зв'язку з збереженням грошей без достатньої правової підстави, які врегульовані главою 83 ЦК України ( ст.1212 -1215 ЦК України).
		Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 
		Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. 
		Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. 
		Частиною 2 ст. 1214 ЦК України встановлено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).
		Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. 
		Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
		Згідно ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). 
		У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).
		Отже, виходячи із змісту зазначеної статті, використання аналогії можливе лише за наявності достатніх умов, а саме: 1. відносини, до яких застосовується аналогія охоплюється предметом цивільно-правового регулювання (ст.ст. 1, 9 ЦК України); 2. наявність прогалин в їх регулюванні (прогалини в праві); 3. існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; 4. застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.
		Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
		Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст. 1048 ЦК України).
		Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами судів попередніх інстанцій щодо наявності достатніх умов для застосування аналогії закону та наявності правових підстав для стягнення з ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" на користь ДП "Інтергал - Буд" 131 057,34 грн.
		Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
		Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
		З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним та місцевим господарськими судами, на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.
		Доводи ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" наведені в касаційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те що, вони передусім зводяться до додаткової перевірки доказів, а згідно ч. 2 ст. 111-7 ЦК України касаційна інстанція не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, - 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 та рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2012 у справі № 5015/1261/12 -без змін.
		 
		 
		 
		Головуючий - суддя                                                  Черкащенко М.М.
		Судді:                                                                                Нєсвєтова Н.М.
		                                                                                Студенець В.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...