Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-0870/7017/11 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 25.10.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 
		У Х В А Л А
		 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		15 жовтня 2012 року                               м. Київ                    К/9991/52920/12 
		Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
		Головуючого                                                  Кошіля В.В.
		Суддів                                                            Борисенко І.В.
		Моторного О.А.
		 
		розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби
		на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012 року
		та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2011 року
		по справі № 2а-0870/7017/11
		за позовом ОСОБА_2 
		до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя
		про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо розрахунку податкового кредиту за 2010 рік; зобов'язання ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок податкової знижки, виходячи з фактично понесених витрат у сумі 8 000 грн. за навчання у 2010 році.
		Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012 року, позов задоволено; визнано неправомірні дії відповідача щодо неврахування під час розрахунку податкової знижки всієї грошової суми, фактично сплаченої ОСОБА_2 за навчання в Запорізькому юридичному інституті Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ в 2010 році протиправними; зобов'язано відповідача здійснити перерахунок податкової знижки за 2010 рік із включенням до складу податкової знижки, на яку має право позивач всієї суми фактично понесених в 2010 році витрат на навчання в розмірі 8 000 грн.
		В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
		Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
		Як встановлено судами попередніх інстанцій,  25.08.2010р. між Запорізьким юридичним інститутом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ та ОСОБА_2 був укладений договір № С3-03-014/2010 про навчання за напрямом «Право», спеціальністю «Правознавство»за заочною формою навчання з 01.09.2010р. по 30.06.2013р. Відповідно до п. 4.11 цього договору загальна вартість освітньої послуги становить 24 000 грн. Замовник вносить плату безготівково, кожного семестру в розмірі 4 000 грн. 
		Згідно квитанції до прибуткового ордеру № 10 від 26.07.2010 позивачем, на виконання умов договору, були сплачені кошти в розмірі 8 000 грн.
		В квітні 2011 року позивачем було подано до податкової інспекції необхідні документи для отримання податкової знижки, у зв'язку з оплатою вартості навчання у 2010 році. Під час визначення розміру податкової знижки, на яку має право позивач відповідачем не були враховані витрати позивача на оплату навчання за другий семестр 2010-2011 навчального року.
		07.06.2011р. позивач звернулась до відповідача із заявою, в якій зазначила про неправомірність відмови відповідача у податковій знижці на всю суму понесених нею витрат, просила здійснити перерахунок податкової знижки.
		20.07.2011 відповідачем була надана відповідь на звернення позивача, якою роз'яснив, що сума коштів, яка сплачена позивачем у звітному податковому році за період навчання наступного року, тобто за семестри, які складають один навчальний рік, може бути включена до податкового кредиту за навчання за підсумками наступного року за умови, що така сума зазначена у платіжному документі відокремлено.
		Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
		Відповідно до пп. 166.1.1, пп. 166.2.1 п. 166.1 ст. 166 Податкового кодексу України платник податку має право на податкову знижку за наслідками звітного податкового року; до податкової знижки включаються фактично здійснені протягом звітного податкового року платником податку витрати, підтверджені відповідними платіжними та розрахунковими документами, зокрема квитанціями, фіскальними або товарними чеками, прибутковими касовими ордерами, копіями договорів, що ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) і їх покупця (отримувача). У зазначених документах обов'язково повинно бути відображено вартість таких товарів (робіт, послуг) і строк їх продажу (виконання, надання).
		Згідно з абз. 2 п. 166.3, пп. 166.3.3 ст. 166 Кодексу платник податку має право включити до податкової знижки у зменшення оподатковуваного доходу платника податку за наслідками звітного податкового року, визначеного з урахуванням положень пункту 164.6 статті 164 цього Кодексу, фактично здійснені ним протягом звітного податкового року витрати, а саме: суму коштів, сплачених платником податку на користь закладів освіти для компенсації вартості здобуття середньої професійної або вищої освіти такого платника податку та/або члена його сім'ї першого ступеня споріднення, який не одержує заробітної плати. Така сума не може перевищувати розміру доходу, визначеного в абзаці першому підпункту 169.4.1 пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, в розрахунку на кожну особу, яка навчається, за кожний повний або неповний місяць навчання протягом звітного податкового року.
		Відповідно до абз. 1 пп. 169.4.1 п. 169.4 ст. 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга застосовується до доходу, нарахованого на користь платника податку протягом звітного податкового місяця як заробітна плата (інші прирівняні до неї відповідно до законодавства виплати, компенсації та винагороди), якщо його розмір не перевищує суми, що дорівнює розміру місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, помноженого на 1.4 та округленого до найближчих 10 гривень.
		Згідно з пп. 166.4.1 п. 166.4 ст. 166 цього Кодексу податкова знижка може бути надана виключно резиденту, який має реєстраційний номер облікової картки платника податку, а так само резиденту - фізичній особі, яка через свої релігійні переконання відмовилась від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомила про це відповідний орган державної податкової служби і має про це відмітку у паспорті.
		Відповідно до 5.3 ст. 5 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» платник податку має право включити до складу податкового кредиту звітного року такі витрати, фактично понесені ним протягом такого звітного року: суму коштів, сплачених платником податку на користь закладів освіти для компенсації вартості середньої професійної або вищої форми навчання такого платника податку, іншого члена його сім'ї першого ступеня споріднення, але не більше суми, визначеної у підпункті 6.5.1 пункту 6.5 статті 6 цього Закону, у розрахунку за кожний повний або неповний місяць навчання протягом звітного податкового року.
		Оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач мав право на податкову знижку, виходячи з розміру фактично здійснених протягом 2010 року витрат на оплату вартості здобуття вищої освіти, тому є обґрунтованими висновки судів про задоволення позовних вимог.
		Враховуючи викладене, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача -необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.     
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби відхилити.
		Ухвалу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
		 
		Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко  (підпис)О.А. Моторний

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...