Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 33/2690/1282/2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 25.10.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ            
		 
		03 жовтня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду  м. Києва від 28 серпня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,   
		                                         
		ВСТАНОВИЛА: 
		 
		Цією постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.
		Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії СН1 № 093358 від 07.08.2012 року, ОСОБА_3 25.07.2012 року о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві, при виїзді з території виставкового центру на просп. 40-річчя Жовтня, виконуючи маневр повороту ліворуч не переконалася, що це буде безпечно, виїхала на перехід, де здійснила наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які перетинали проїзну частину, завдавши їм тілесні ушкодження та майнову шкоду, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Про ДТП ОСОБА_3 орган міліції не повідомила та місце пригоди залишила, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. 
		Не погоджуючись із постановою Голосіївського районного суду                м. Києва від 28 серпня 2012 року потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. В обґрунтування наведеного зазначає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_5, а накладене на ОСОБА_3 адміністративне стягнення є занадто м'яким. 
		На апеляцію потерпілої захисником ОСОБА_6 подані заперечення.
		 
		_____________________________________
		Справа № 33/2690/1282/2012 Категорія ст. 124, 122-4 КУпАП.
		Головуючий суддя у 1-й інстанції: Пасинок В.С. 
		Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М. 
		Вислухавши пояснення потерпілої та її представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
		 
		Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. 
		 
		Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які обтяжують або пом'якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.  
		 
		Частино 7 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
		 
		Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. 
		 
		Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
		 
		Вивченням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 залишила місце ДТП не умисно з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а для доставки потерпілих до лікувального закладу, що підтверджується матеріалами справи.
		 
		Як убачається з рапорту інспектора ВДАІ, пояснень потерпілих, водія ОСОБА_3, 25.07.2012 року одразу після вчинення ДТП ОСОБА_3 автомобілем доставила потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до клініки «Борис», з якої відвезла потерпілу до відділення травмпункту Центральної поліклініки Голосіївського району м. Києва, звідки ОСОБА_2 доставлена до Київської міської клінічної лікарні №17, після чого ОСОБА_3 відвезла потерпілу до клініки «Борис»,  у якій разом з потерпілою та її батьками перебувала фактичино до наступного дня (а.с. 10-17). Згідно рапорту інспектора ВДАІ, ОСОБА_3 зобов'язалась 26.07.2012 року приїхати до відділення ВДАІ Голосіївського району м. Києва для дачі пояснень з приводу вчиненого нею ДТП.
		 
		За таких обставин, висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є необґрунтованим, оскільки відсутня суб'єктивна сторона складу правопорушення.
		 
		Постанова Голосіївського районного суду  м. Києва від 28 серпня 2012 року в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, а провадження у справі в цій частині  - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. 
		З огляду на викладене, твердження, викладені в апеляції представника потерпілої про те, що судом не враховано, як обтяжуючу обставину, залишення ОСОБА_3 місця ДТП, є безпідставними.
		 
		Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апелянта щодо мякості накладеного на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу.
		 
		Так, висновок суду першої інстанції про доведеність винності  ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим, підтвердженим наявними в справі доказами, які суд перевірив та дав належну оцінку в їх сукупності.
		 
		Згідно вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
		Частиною 2 ст. 30 КУпАП передбачено, що позбавлення права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
		Адміністративне стягнення судом першої інстанції накладено в межах санкції ст. 124 КУпАП. 
		Однак, санкцією ст. 124 КУпАП передбачено альтернативні види стягнень, зокрема, штраф від двадцяти до двадцяти п'яти  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. 
		При розгляді даної справи судом першої інстанції в повній мірі не дотримано вимог ст. 33 КУпАП, що призвело до необґрунтованого накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу.
		Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вчинила наїзд одразу на двох пішоходів на регульованому пішохідному переході, завдавши їм тілесні ушкодження та майнову шкоду, тобто, в даному випадку ОСОБА_3 грубо порушила ПДР України, а тому вважаю за необхідне скасувати накладене судом за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу, та накласти його у виді  позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
		 
		На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста  Києва, - 
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.
		Постанову Голосіївського районного суду  м. Києва від 28 серпня 2012 року в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП скасувати, провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. 
		Постанову Голосіївського районного суду  м. Києва від 28 серпня 2012 року в частині накладеного на ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП стягнення скасувати.
		Накласти на ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді  позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
		В решті постанову залишити без зміни.
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя Апеляційного суду м. Києва                                              О.М. Сітайло

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...