Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5009/3452/12 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 29.10.2012.
Дата набрання законної сили: 06.11.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  31/90/12
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		Запорізької області
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		24.10.12                                                                          Справа №  5009/3452/12
		 
		Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.
		Представники сторін в судове засідання не з'явились; 
		Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5009/3452/12
		за позовом: Приватного акціонерного товариства «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ», м. Маріуполь Донецької області (скорочено ПрАТ»АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ») ;
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково -виробниче підприємство «Енергоальянс», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «НВП «Енергоальянс»)
		про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань
		Ухвалою господарського суду від 11.09.2012 р. справу прийнято до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження 31/90/12, засідання суду призначено на 26.09.2012 р., розгляд справи було відкладено до 24.10.12 р.
		Розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу. 
		У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Сутність спору:
		ПрАТ «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ»звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з ТОВ «НВП «Енергоальянс» 3% річних в сумі 3688,37 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 1224,27 грн.
		Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням господарського суду Запорізької області від 03.11.11 р. по справі № 8/5009/6069/11 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ»задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 110801,8 грн. безпідставно збережених коштів, 12436,2 грн. пені за період з 07.04.2011 р. по 27.04.2011 р. та  1468,39 грн. судових витрат.
		Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. 
		ТОВ «НВП «Енергоальянс», відповідач у справі, у заперечені на позовну заяву з нарахуванням позивачем 3% річних в сумі 3688,37 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 1224,27 грн. не погоджується частково, вважає, що при нарахуванні 3% річних слід застосовувати  вимоги ст. 258 ЦК України, тому з урахуванням зазначеної статті  3% річних за період з 07.09.2011 р. по 07.09.2012 р. становлять 3324,08 грн., а інфляційні нарахування за період з вересня 2011 р. по вересень 2012 р. становлять 221,71 грн. Просить позовні вимоги задовольнити частково.
		Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. 
		Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
		Розглянувши матеріали справи, суд -
		ВСТАНОВИВ:
		11.02.2011 р. між ТОВ «НВП «Енергоальянс»(Підрядник, відповідач у справі) та ЗАТ «АзовЕлектроСталь»(правонаступником якого є ПрАТ «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ», протокол зборів №1/11 від 01.04.2011 р., Замовник, позивач у справі) було укладено Договір підряду № 35АЕСр, за умовами якого Підрядник зобов'язався виконати капітальний ремонт та пуско -налагоджувальні роботи електрообладнання електромостового крану, а Замовник прийняти та оплатити роботи (п. 1.1 Договору №35АЕСр). 
		За приписами п. 2.1 Договору №35АЕСр, вартість робіт становить 118440 грн.
		На виконання вимог Договору № 35АЕСр. позивачем на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти в розмірі 110802,8 грн.
		Угодою від 27.04.2011 р.  вказаний Договір між сторонами було розірвано, у зв'язку з порушенням позивачем строків виконання підрядних робіт.  
		На вимогу позивача повернути попередню оплату в сумі 110802,8 грн., відповідачем залишено без розгляду, що стало підставою для звернення з позовом до суду. 
		Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.11.11 р. по справі №8/5009/6069/11 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ»задоволено. Вказаним рішенням стягнуто на користь позивача 110802,8 грн. безпідставно збережених коштів, 12436,2 грн. пені за період з 07.04.2011 р. по 27.04.2011 р. та  1468,39 грн. судових витрат. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р. рішення суду першої інстанції  по справі №8/5009/6069/11 залишено без змін.
		Вказане рішення набрало законної сили та на дату подання даного позову відповідачем не виконано. 
		Стягнення 3% річних в сумі 3688,37 грн. за період з 31.07.2011 р. по 07.09.2012 р.  та інфляційних нарахувань в сумі 1224,27 грн. за період з вересня 2011 р. по квітень 2012 р.  є предметом розгляду по даній справі.
		Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є  правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на  користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
		Грошовим є зобов'язання, за яким боржник зобов'язується сплатити кредитору певну суму грошових  коштів. 
		              Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (п. 2 ст. 509 ЦК України).
		Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 11 ЦК України  підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, яким в даному випадку є судове рішення.
		Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
		          На час подачі позову по даній справі, рішення господарського суду Запорізької області від 03.11.2011р. у справі № 8/5009/6069/11 боржником  в частині сплати 110802,8 грн. не виконано, що підтверджується наданою позивачем довідкою №523/1104 від 12.10.2012 р., згідно якої за відповідачем рахується заборгованість в сумі 110802,8 грн. 
		Відтак, після прийняття судом рішення по справі №8/5009/6069/11 про стягнення 110803,80 грн. попередньої оплати, здійсненої за Договором підряду №35АЕСр та стягнення 12436,2 грн. пені грошове зобов'язання боржника (відповідача) не припинилось, оскільки кредитор (позивач) реально грошові кошти не отримав.
		Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). 
		На особу, яка допустила неналежне виконання зобов'язання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.
		Зокрема, частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання кредитор має право стягнути, а боржник повинен сплатити, крім основного боргу, також втрати від інфляційних процесів та річні відсотки за весь час прострочення виконання зобов'язання. Передбачені ст. 625 ЦК відсотки річних та інфляційні втрати можуть нараховуватись кредитором до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання боржником.
		Приймаючи до уваги невиконання відповідачем грошового зобов'язання за рішенням господарського суду по справі №8/5009/6069/11, вимоги про стягнення з нього інфляційних нарахувань та 3% річних є правомірними. Однак, перерахувавши наданий позивачем розрахунок суд дійшов висновку, що задоволенню підлягають 3% річних в сумі 3682,10 грн. за період з 31.07.2011 р. по 07.09.2012 р. та інфляційних нарахувань за період з вересня 2011 р. по квітень 2012 р. в сумі 1224,27 грн. В іншій частині вимог слід відмовити.
		Твердження відповідача стосовно застосування строку давності в один рік щодо нарахування 3% річних є помилковим, оскільки виходячи з положень ст. 625 ЦК України, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді нарахування 3 % річних  та інфляційних не є санкцією,  а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.  
		Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
		З урахуванням викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -           
		ВИРІШИВ:
		Позов задовольнити частково. 
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково -виробниче підприємство «Енергоальянс»(69001, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 2;  код ЄДР 34535737) на користь Приватного акціонерного товариства «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ»(87535, Донецька область,  м. Маріуполь, площа Машинобудівників, 1,  код ЄДР 25605170)  3682 (три тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 10 коп. -3% річних, 1224 (одну тисячу двісті двадцять чотири) грн. 27 коп. інфляційних нарахувань  та 1593 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто три) грн. 41 коп. судового збору.  
		В іншій частині позову відмовити.
		Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		Повний текст рішення складено 25.10.2012 р.
		 
		 
		Суддя                                                                                В.М. Хуторной

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...