Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5011-72/6258-2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 29.10.2012.
Дата набрання законної сили: 17.07.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа №  5011-72/6258-2012 17.07.12
		За позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора  в особі Міського центру фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" 
		до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Промтехмонтаж -2" 
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дрогобицька міська рада  
		про стягнення 18 528 393,32 грн.
		 
		Суддя Бондарчук В.В.
		Представники: 
		від прокуратури: Греськів І.І.
		від позивача: Курус О.Ю.
		від відповідача: не з'явились
		від третьої особи: Годяк В.М.
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		Дрогобицький міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах Міського центру фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Промтехмонтаж -2", в якому просить стягнути з відповідача борг в сумі 18 528 393,32 грн., в тому числі: - 13 265 223,45 грн. невикористаного авансового платежу з урахуванням індексу інфляції, - 3 402 453,25 грн. пені, - 1 860 716,62 грн. штрафу. В обґрунтування заявлених вимог міжрайонний прокурор стверджує, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо виконання  робіт згідно договору генерального підряду №3-2011 від 05.07.2011 р.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31.05.2012 р. за участю прокурора та представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2012 р. розгляд справи відкладено до 21.06.2012р. через нез'явлення у судове засідання представників відповідача та залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дрогобицьку міську раду.
		Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача та  неналежним виконанням учасниками провадження вимог суду.
		02.07.2012 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Дрогобицький міжрайонний прокурор  в особі Міського центру фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача борг у сумі 17 152 935,21 грн., з яких: - 13 251 984,89 грн. невикористаного авансового  платежу з урахуванням індексу інфляції, - 2 040233,89 грн. пені, - 1 860 716,62 грн. штрафу.
		Суд прийняв подану заяву до розгляду.
		Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача та  неналежним виконанням учасниками провадження вимог суду.
		У даному судовому засіданні представник прокурора, позивача та третьої особи підтримали заявлені прокурором вимоги.
		Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог суду не виконав.
		Проте, суд відзначає, що відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, однак відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу відповідач не подав, в судове засідання своїх представників не направляв. Заявлені позовні вимоги не заперечив.
		Згідно п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
		При цьому ухвала Господарського суду міста Києва від 03.07.2012 р. направлялася Товариству з обмеженою відповідальністю "Трест Промтехмонтаж -2" на зазначену в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу - станом на 06.06.2012 р., а саме: 03115, м. Київ, вул. Миколи Краснова, буд. 33.
		Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.
		З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи № 5011-72/6258-2012.
		Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України у даній справі.  
		Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками судового процесу та витребуваних судом. 
		У судовому засіданні 17.07.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, - 
		ВСТАНОВИВ:
		05.07.2011 р. між Міським центром фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх"  та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трест Промтехмонтаж -2" укладено договір №3-2011 генерального підряду на виконання робіт із реконструкції стадіону «Галичина»на вул. Спортивній, 2 у м. Дрогобичі під спортивно-тренувальний молодіжних комплекс (1-ий пусковий комплекс), умовами якого передбачено, що відповідач зобов'язується у 2011 році своїми та залученими силами виконати передбачені цим договором роботи з реконструкції стадіону «Галичина»на вул. Спортивній, 2 у м. Дрогобич під спортивно-тренувальний молодіжний комплекс (1-ий пусковий комплекс) відповідно до Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу у відповідності до погодженої проектної документації та передати виконані роботи позивачеві відповідно до даного договору, додатків до нього. Перелік робіт, що виконуються за цим договором визначаються у календарному графіку будівництва (додаток №1 до цього договору).
		Відповідно до п.5.2. договору ціна даного договору становить 26 581 666,00 грн. і визначається договірною ціною та зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва.
		Згідно п. 6.2. договору позивач може перераховувати у 2011 році відповідачеві попередню оплату. Сума попередньої оплата (виплати авансу) на весь період будівництва не може перевищувати 50 відсотків вартості робіт за договором та надається на строк не більше трьох місяців без урахування вартості обладнання, устаткування. Попередня оплата (виплат авансу) на придбання обладнання, устаткування може здійснюватися у розмірі до 50 відсотків їх вартості та надається на строк не більше трьох місяців. Відповідач зобов'язується використати отриману попередню оплату (виплачений аванс) на придбання необхідних матеріалів, конструкцій, виробів тощо та протягом трьох місяців з дня надходження авансу підтвердити його використання згідно з проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням і надати його позивачу. Після закінчення цього строку протягом 3 (трьох) робочих днів відповідач має повернути позивачу невикористані суми авансового платежу.
		Відповідно до п. 6.3. договору залік авансу здійснюється на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3), накладних на матеріальні ресурси, актів приймання-передачі.
		У п. 6.7. договору встановлено, що позивач щомісяця здійснює оплату виконаних робіт на підставі пред'явлених відповідачеві актів виконаних робіт форми КБ-2В та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ3) протягом 15 календарних днів після підписання акту виконаних робіт шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача.
		Пунктом 10.1. договору сторони погодили, що здача-приймання виконаних робіт оформлюється актами приймання-передачі, підписаними обома сторонами, які щомісячно подаються відповідачем позивачу.
		Відповідно до п.15.1. договору, якщо відповідач із своєї вини прострочить виконання робіт або окремого етапу робіт, передбаченого календарним графіком виконання робіт, то він зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1% від вартості робіт за цим договором (або етапу робіт) за кожен день прострочення за весь період затримки, а у разі здійснення попередньої оплати відповідач, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає позивачу кошти з урахуванням індексу інфляції. У випадку прострочення виконання робіт понад тридцять днів відповідач додатково зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі семи відсотків вартості робіт за цим договором (або етапу робіт).
		Згідно п. 20.1. договору даний договір набирає чинності з 5 липня 2011 р. і діє до 31 грудня 2011 р.
		14.11.2011 р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, в якій сторони погодились п. 6.2. договору викласти у такій редакції: позивач може перераховувати у 2011 році відповідачеві попередню оплату. Сума попередньої оплати (виплати авансу) на весь період будівництва не може перевищувати 50 відсотків вартості робіт за договором та надається на строк не більше чотирьох місяців без урахування вартості обладнання, устаткування. Попередня оплата (виплат авансу) на придбання обладнання, устаткування може здійснюватися у розмірі до 50 відсотків їх вартості та надається на строк не більше чотирьох місяців. Відповідач зобов'язується використати отриману попередню оплату (виплачений аванс) на придбання необхідних матеріалів, конструкцій, виробів тощо та протягом чотирьох місяців з дня надходження авансу підтвердити його використання згідно з проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням і надати його позивачу. Після закінчення цього строку протягом 3 (трьох) робочих днів відповідач має повернути позивачу невикористані суми авансового платежу.
		12.12.2011 р. між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору, в якій сторони погодились п.20.1. договору викласти в такій редакції: даний договір набирає чинності з 5 липня 2011 року і діє до 31.03.2012 р.
		15.12.2011 р. між сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору, в якій сторони погодились п. 6.2. договору викласти у такій редакції: позивач може перераховувати у 2011 році відповідачеві попередню оплату. Сума попередньої оплата (виплати авансу) на весь період будівництва не може перевищувати 50 відсотків вартості робіт за договором та надається на строк не більше шести місяців без урахування вартості обладнання, устаткування. Попередня оплата (виплат авансу) на придбання обладнання, устаткування може здійснюватися у розмірі до 50 відсотків їх вартості та надається на строк не більше шести місяців. Відповідач зобов'язується використати отриману попередню оплату (виплачений аванс) на придбання необхідних матеріалів, конструкцій, виробів тощо та протягом шести місяців з дня надходження авансу підтвердити його використання згідно з проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням і надати його позивачу. Після закінчення цього строку протягом 3 (трьох) робочих днів відповідач має повернути позивачу невикористані суми авансового платежу.
		Судом встановлено, що 15.08.2011 р. позивачем на виконання п.6.2. договору було перераховано передоплату відповідачу в розмірі 13 290 833,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1,№2 від 15.08.2011 р.
		Відповідач за період дії договору виконав робіт на загальну суму 7 121 254,04 грн., що підтверджується актами виконаних робіт.
		Позивач в свою чергу, оплатив виконані роботи на суму 7 121 254,04 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №7 від 11.12.2011 р., №№8,10,11,12,13,14 від 14.11.2011 р., №№15,16,17,18,19,21,22,23 від 16.11.2011 р.
		Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо повернення суми невикористаного авансу згідно договору №3-2011 генерального підряду на виконання робіт із реконструкції стадіону «Галичина»на вул. Спортивній, 2 у м. Дрогобичі під спортивно-тренувальний молодіжних комплекс (1-ий пусковий комплекс) від 05.07.2011 р., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 13 238 745,96  грн., яку позивач просить стягнути з урахуванням індексу інфляції, що разом становить 13 251 984,70 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2 040233,89 грн. пені та 1 860 716,62 грн. штрафу.
		Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
		Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
		Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору №3-2011 генерального підряду на виконання робіт із реконструкції стадіону «Галичина»на вул. Спортивній, 2 у м. Дрогобичі під спортивно-тренувальний молодіжних комплекс (1-ий пусковий комплекс) від 05.07.2011 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.
		Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
		Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
		Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
		 Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
		Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
		Судом встановлено, що 15.08.2011 р. позивач на виконання п.6.2. договору перерахував передоплату відповідачу в розмірі 13 290 833,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1,№2 від 15.08.2011 р. (копія у матеріалах справи).
		Відповідач за період дії договору виконав робіт на загальну суму 7 121 254,04 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (копії у матеріалах справи).
		Позивач в свою чергу, оплатив виконані роботи на суму 7 121 254,04 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №7 від 11.12.2011 р., №№8,10,11,12,13,14 від 14.11.2011 р., №№15,16,17,18,19,21,22,23 від 16.11.2011 р. (копії у матеріалах справи).
		Таким чином, за відповідачем залишились авансові кошти в сумі 13 238 745,96  грн., які відповідач повинен був використати та надати докази використання таких позивачеві до 15.02.2012 р. (враховуючи п.6.2. додаткової угоди №3 до договору) або повернути зазначені кошти протягом 3 робочих днів.
		Однак станом на час вирішення спору відповідач вказаних коштів не повернув та не надав доказів їх використання, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у сумі 13 238 745,96  грн.
		Між сторонами проведено звірку взаєморозрахунків, про що складено акт від 01.01.2012 р., відповідно до якого станом на 01.01.2012 р. заборгованість відповідача становить 13 238 745,96 грн.
		Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Однак, станом на день прийняття рішення по справі відповідач зазначеної заборгованості не погасив.
		Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України  порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
		Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору №3-2011 генерального підряду на виконання робіт із реконструкції стадіону «Галичина»на вул. Спортивній, 2 у м. Дрогобичі під спортивно-тренувальний молодіжних комплекс (1-ий пусковий комплекс) від 05.07.2011 р., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,  ст. 193 Господарського кодексу України, а тому позовні вимоги про стягнення 13 251 984,70 грн.  невикористаного авансового платежу з урахуванням індексу інфляції підлягають задоволенню.
		Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 040233,89 грн. пені та 1 860 716,62 грн. штрафу суд відзначає наступне.
		Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
		Згідно зі ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності  учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського  зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. 
		Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
		Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
		Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. 
		Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).
		В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.
		Оскільки положення договору не містять вказівки на встановлення іншого строку припинення нарахування пені, ніж встановленого в ст. 232 Господарського кодексу України, то нарахування штрафних санкцій припиняється зі сплином 6 місяців. 
		Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
		Судом перевірено наданий позивачем розрахунок пені та встановлено, що позивачем нарахування пені здійснено за розрахунку 0,1 % від вартості робіт за кожен день прострочки, однак вищевказаним законом нарахування пені обмежується сумою простроченого платежу.
		Враховуючи, що відповідач зобов'язаний  повернути невикористанні авансові кошти протягом 3 робочих днів з 15.02.2012 р., суд приходить до висновку, що позивач порушив виконання зобов'язання починаючи з 21.02.2012 р. 
		За розрахунком суду сума пені, що підлягає сплаті становить 553 603,84 грн. та розрахована за період з 21.02.2012 р. по 31.05.2012 р.
		Оскільки позивач прострочив виконання робіт понад 30 днів, що підтверджено матеріалами справами, він зобов'язаний сплатити позивачеві штраф у розмірі 7% від вартості робіт за договором, що складає 1 860 716,62 грн.
		Такої позиції дотримується і Верховний Суд України, який у постанові від 09.04.2012 р. у справі №20/246-08 зазначив, що можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.
		В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.
		Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
		Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Позовні вимоги задовольнити частково.
		2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Промтехмонтаж -2" (03115, м. Київ, вул. Миколи Краснова, буд. 33, код ЄДРПОУ - 36392086) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Міського центру фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, пл. Ринок, буд. 1, код -33618492)  13 251 984 (тринадцять мільйонів двісті п'ятдесят одну тисячу дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 70 коп. -невикористаного авансового платежу з урахуванням індексу інфляції, 553 603 (п'ятсот п'ятдесят три тисячі шістсот три) грн. 84 коп. - пені, 1 860 716 (один мільйон вісімсот шістдесят тисяч сімсот шістнадцять) грн. 62 коп. -штрафу. 
		3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Промтехмонтаж -2" (03115, м. Київ, вул. Миколи Краснова, буд. 33, код ЄДРПОУ - 36392086) в доход Державного бюджету України  64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.
		4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		5. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.
		 
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. 
		 
		 
		Повний текст рішення складено: 20.07.2012 р.
		 
		 
		  Суддя                                                                                                  Бондарчук В.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...