Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 208/4141/12 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 06.11.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Калинівський районний суд Вінницької області 
		 
		208/4141/12 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		          11.10.2012   року   суддя  Калинівського районного суду Вінницької області  Аліменко Ю.  О. 
		при секретарі                Матвійчук К.В.
		 
		        розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до інспектора ДПС Калинівського ВДАІ УМВС України у Вінницької області  про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, 
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач в позові вказує, що постановою Серія АВ 1   № 172242   від 06.09.2012  року, яка була складена  інспектором  Калинівського ВДАІ сержантом Білоус О.О.     на нього було накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст.122  КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі  255   грн., за те що він  06.09.2012 року о 11 год. 21 хв. керував транспортним засобом  марки  
		HYUINDAI  ELANTRA           н.з.  НОМЕР_1 в населеному пункті позначеному  дорожнім знаком 5.45 м.Калинівка зі швидкістю 86 км./год.
		Вважає дії  інспектора ДПС сержанта міліції Білоуса О.О.     про накладення на нього адмінстягнення протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.
		В судове засідання позивач не з'явився, однак від нього надійшла заява, відповідно до якої  позивач просив суд  визнати дії    інспектора  ДПС    про притягнення його до адмінвідповідальності   за  ч.1 ст.122   КУпАП протиправними та скасувати постанову  Серія  АВ 1   №  172242   від 06.09.2012   року про накладення на нього  штрафу в сумі 255   грн. та розглядати справу у його відсутність.
		Представник   ВДАІ УМВС у Вінницькій області в судове засідання не з'явився хоч належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання.
		Відповідно до ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
		Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
		Матеріалами справи встановлено, що постановою Серія АВ 1   № 172242   від 06.09.2012  року, яка була складена  інспектором  Калинівського ВДАІ сержантом Білоус О.О.     на позивача  було накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст.122  КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі  255   грн., за те що він  06.09.2012 року о 11 год. 21 хв. керував транспортним засобом  марки  HYUINDAI  ELANTRA           н.з.  НОМЕР_1 в населеному пункті позначеному  дорожнім знаком 5.45 м.Калинівка зі швидкістю 86 км./год.
		Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як при винесенні постанови інспектор УДАІ МВС  не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача, щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень правил дорожнього руху. 
		       Так, позивач дійсно вказаним  транспортним засобом  у вказаний  в постанові час рухався по автодорозі  у напрямку м.Калинівка, при з'їзді  з головної дороги  він побачив автомобіль ДПС та інспектора ДПС, який направляв  в напрямку об'їздної дороги  прилад  для вимірювання швидкості  руху. Під'їхавши ближче він помітив, що інспектор наказав йому зупинитись. Перевіривши документи, інспектор пояснив позивачу, що він перевищив встановлену швидкість руху, що була зафіксована на приладі  вимірювання   швидкості руху.
		Позивач став заперечувати, що він не рухався зі швидкістю 86 км./год., так як далеко помітив автомобіль ДПС, тому взагалі не набирав швидкість, а також даний прилад працює у ручному режимі, матеріали фото та відео фіксації порушення відсутні, тому показання на приладі  не прив'язані до  конкретного автомобіля. Також окрім нього в попутному напрямку рухались ще і інші автомобілі.
		        Позивач намагався пояснити інспектору ДПС , що не порушував ПДР, однак, пояснення позивача були проігноровані  інспектором ДПС і відносно  нього  було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.
		При винесенні даної постанови  не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.
		Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані  інспектором ДПС   при винесенні постанови. 
		Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.   
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
		Відповідач в судове засідання не з'явився, не довів правомірність свого рішення. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102, 122, 159-162, 167. 171-2 КАС України, суд -
		ПОСТАНОВИВ:
		Позов задовольнити.
		Визнати дії інспектора ДПС  Калинівського ВДАІ Білоуса О.О.    про притягнення   ОСОБА_1         до адміністративної відповідальності за   ч.1 ст.122  КУпАП  - протиправними.
		Постанову  у справі про адміністративне правопорушення Серія АВ1 №  172242  від 06.09.2012  року про накладення штрафу в сумі 255  грн. на  ОСОБА_1   -    скасувати.
		Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 
		 
		Суддя:Ю. О. Аліменко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...