Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 815/2204/2012 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 28.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 20.01.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу  01.03.2012
		Дело № 815/2204/2012
		2012 г.
		 
		П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
		И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы
		 
		«01»марта 2012 года                         г. Мелитополь
		 
		Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
		председательствующего - судьи Кучеренко В.В.
		при секретаре Левандовской Т.Ю.
		с участием прокурора Дедер Ю.А.
		защитника адвоката ОСОБА_1
		рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мелитополе представление следователя СО НМ Мелитопольской ОДПИ майора налоговой милиции ОСОБА_2 об изменении меры пресечения в виде залога на заключение под стражу в отношении: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, работающего директором ЧП «Аурум», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины,
		У С Т А Н О В И Л:
		26 января 2012 года в Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области поступило представление следователя СО НМ Мелитопольской ОДПИ майора налоговой милиции ОСОБА_2 об изменении меры пресечения в виде залога на заключение под стражу в отношении ОСОБА_3.
		Представление обосновано тем, что ОСОБА_3, занимая на основании приказа № 10-к от 18 марта 2003 года должность директора ЧП «Аурум»(код ЕГРПОУ 25476608) и будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, путем злоупотребления служебным положением присвоил чужое имущество (бюджетные средства) в особенно больших размерах при следующих обстоятельствах.
		Так, 02 июля 2008 года Акимовским межрайонным управлением водного хозяйства проведены открытые двухстепенные торги на выполнение работ по строительству водовода питьевой воды от с. Волчанское к с. Давыдовка, с. Андреевка Акимовского района Запорожской области. Победителем торгов стало ЧП «Аурум»(код ЕГРПОУ 25476608), которое было зарегистрировано исполнительным комитетом Мелитопольского городского совета 03 февраля 1998 года за № 11011200000000377 и взято на налоговый учет 02 марта 1998 года Мелитопольской ОГНИ по регистрационным № 1971.
		31 июля 2008 года между Акимовским межрайонным управлением водного хозяйства, в лице начальника ОСОБА_4, и ЧП «Аурум», в лице директора ОСОБА_3, заключен договор строительного подряда № 11 на общую сумму 4190106 гривен.
		11 ноября 2008 года между Акимовским межрайонным управлением водного хозяйства в лице начальника ОСОБА_4 и ЧП «Аурум»в лице директора ОСОБА_3 заключенное дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № 11 от 31 июля 2008 года, согласно которому стоимость работ увеличена до 4491097 гривен.
		Согласно договорам ЧП «Аурум»обязалось выполнить в установленный договором срок законченные строительные работы, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку, передать утвержденную проектно-сметную и разрешительную документацию, принять от подрядчика работы и оплатить их. Под роботами имеются в виду: строительство водовода питьевой воды от с. Волчанское к с. Давыдовка и Андреевка Акимовского района Запорожской области.
		Обеспечение строительства технологическим, энергетическим, электротехническим оборудованием, аппаратурой и инструментами полагается на подрядчика.
		Во исполнение условий договора № 11 от 31 июля 2008 года, ЧП «Аурум»предоставленные Акимовским межрайонным управлением водного хозяйства первичные бухгалтерские и налоговые документы относительно проведенных работ на общую сумму 4491096,00 гривен, в т.ч. НДС - 748516,00 гривен.
		Согласно банковским выпискам управления Государственного казначейства в Акимовском районе Главного управления Государственного казначейства Украины в Запорожской области Акимовское межрайонное управление водного хозяйства пересчитало со счета № 35219006000153 денежные средства на счет ЧП «Аурум»№ 26006210937001, открытый в филиале ЗРУ ЗАО КБ «Приватбанк» г. Запорожье, в полном объеме, и за счет государственного бюджета.
		ОСОБА_3, будучи директором ЧП «Аурум», который наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, достоверно зная, что работы по строительству водовода питьевой воды от с. Волчанское к с. Давыдовка и Андреевка Акимовского района Запорожской области, выполняются работниками ЧП «Аурум», путем злоупотребления служебным положением, использовал заведомо подделанные первичные бухгалтерские и налоговые документы, которые свидетельствуют о выполнении работ, приобретении материалов на общую сумму 902807,80 гривен, от ЧП «Агротрейд 2008»(код ЕГРПОУ 36064630), данные сведения были им включены в проектно-сметную документацию, т.е. ОСОБА_3 внес в официальные документы заведомо ложные данные о выполнении работ, приобретении материалов от ЧП «Агротрейд 2008», вследствие чего Акимовским межрайонным управлением водного хозяйства на счета ЧП «Аурум»были излишне перечислены из государственного бюджета вышеуказанные суммы денежные средства.
		В ходе отработки ЧП «Агротрейд 2008»установлено, что предприятие зарегистрировано на лицо, которое фактически никакого отношения к деятельности предприятия не имело.
		В соответствии с протоколом допроса ОСОБА_5 от 20 апреля 2011 года, установлено, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия ЧП «Агротрейд 2008»им не осуществлялась.
		20 апреля 2011 года СО НМ ГНА в Запорожской области в отношении ОСОБА_5, который осуществил фиктивное предпринимательство путем регистрации в органах государственной власти ЧП «Агротрейд 2008»(код ЕГРПОУ 36064630), без цели занятия предпринимательской деятельностью, возбуждено уголовное дело № 221110-3 по ст. 205 ч. 2 УК Украины., которое в настоящее время находится на рассмотрении в Мелитопольском горрайонном суде Запорожской области.
		Кроме того, директор ЧП «Аурум»ОСОБА_3 в период июль - декабрь 2008 года завысил расходы по строительству водовода питьевой воды от с. Волчанское к с. Давыдовка и Андреевка Акимовского района Запорожской области, а именно: расходы на командировочные на сумму 115528,30 гривен и демонтаж бетонных блоков на сумму 55846,30 гривен. Данные денежные средства также были включены директором ЧП «Аурум»ОСОБА_3 в проектно-сметную документацию, и излишне уплачены из государственного бюджета Акимовским межрайонным управлением водного хозяйства на счета ЧП «Аурум».
		Согласно выводу № 59-11 экспертного строительно-технического исследования от 21 декабря 2011 года, общая сумма превышения расходов по использованию бюджетных средств ЧП «Аурум»на проведение работ по строительству водовода питьевой воды от с. Волчанское к с. Давыдовка и Андреевка Акимовского района Запорожской области составляют 1074182,40 гривен, в т.ч. 902807,80 гривен за счет использования документов ЧП «Агротрейд 2008», и 171374,60 гривен за счет включения сумм на командировочные и демонтаж бетонных блоков.
		Таким образом, директор ЧП «Аурум»ОСОБА_3, будучи служебным лицом, злоупотребляя служебным положением, завладел денежными средствами государственного бюджета на общую сумму 1074182,40 гривен, что является особо крупным размером, так как более чем в 600 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.
		По данному факту 04 января 2012 года следственным отделением НМ Мелитопольской ОГНИ в отношении ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины.
		18 января 2012 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины.
		В представлении следователь просит избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде содержания под стражей, обосновывая свои требования тем, что ОСОБА_3 причиненный государству ущерб он не погашает, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание от 7 до 12 лет лишения свободы, поэтому считает, что, находясь на свободе, ОСОБА_3 может повлиять на лица, которые своими показаниями разоблачают его преступную деятельность, чем будет препятствовать установлению истины по делу, а также будет скрываться от следствия и суда. Кроме того, ОСОБА_3 не внес залог в сумме 289000 гривен, который как мера пресечения был избран постановлением Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 20 января 2012 года.
		Выслушав доводы следователя, мнение обвиняемого ОСОБА_3, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, мнение защитника - адвоката ОСОБА_1, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении представления, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 
		В соответствии со ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также с целью обеспечения исполнения процессуальных решений. При этом должно быть наличие достаточных оснований полагать, что эти лица предпримут попытки совершить указанные действия.
		В соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в статье 148 УПК настоящего Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
		Поскольку перечень обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения не является исчерпывающим, при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_3 суд также учитывает наличие или отсутствие судимостей, наличие жилья по месту производства досудебного следствия, характеризующие его как члена общества (в частности по месту жительства) сведения, образ жизни, семейное положение и т.д..
		Поэтому при избрании меры пресечения суд учитывает, что ОСОБА_3 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, по которому согласно имеющейся в материалах дела характеристики, характеризуется исключительно с положительной стороны, работает, по месту работы ОСОБА_3 также характеризуется исключительно с положительной стороны. 
		Также при решении вопроса о применении к обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывает наличие доказательств совершения лицом, относительно которого они применяются, уголовно наказуемого деяния, а так же наличие достаточных оснований полагать, что это лицо будет препятствовать установлению истины в уголовном деле, или может совершить другие преступления, или не будет выполнять процессуальные решения.
		В частности, свидетельством намерения скрыться от следствия, суд считает приобретение проездных билетов, снятие с различного рода регистрационных учетов, внезапное увольнение с работы, распродажа имущества и т.д..
		Как установлено в ходе судебного следствия, ОСОБА_3 не только зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_5, но имеет постоянное место жительства и работы по месту проведения досудебного следствия, сведения о том, что обвиняемый уклоняется от явки по вызову к следователю, отсутствуют.
		Так же суд расценивает как попытки воспрепятствовать установлению истины по делу - угрозы, подкуп, уговоры свидетелей, склонение их к даче ложных показаний; попытки хищения, уничтожения, фальсификация вещественных доказательств и документов, воздействие на специалистов и экспертов.
		Однако из поданных следователем материалов не усматривается, что обвиняемый ОСОБА_3 совершал или имеет намерение совершить указанные или иные действия, с целью воспрепятствовать установлению истины.
		При этом суд учитывает разъяснения, представленные в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», согласно которых взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие (менее строгие) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнение подозреваемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст.148 УПК Украины и его ненадлежащего поведения.
		В соответствии с п. 3 ст. 5 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, освобождение обвиняемого до суда может ставиться в зависимость от предоставления гарантий явки в суд.
		Так, постановлением следователя СО НМ Мелитопольской ОГНИ майора налоговой милиции ОСОБА_2 от 28 февраля 2012 года мерой пресечения способов уклонения от следствия и суда в отношении обвиняемого ОСОБА_3 была избрана подписка о невыезде.
		В судебном заседании следователем не было предоставлено доказательств того, что обвиняемый ОСОБА_3 может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также доказательств того, что иные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащего поведения ОСОБА_3, а сама тяжесть совершенного преступления, в котором обвиняется ОСОБА_3, и те обстоятельства, что данное преступление совершено обвиняемым в особо крупных размерах, не являются теми обстоятельствами, с которыми действующее законодательство связывает необходимость заключения под стражу.
		Кроме того, согласно копии протокола об объявлении обвиняемому об окончании до судебного следствия, которая имеется в материалах дела, 28 февраля 2012 года обвиняемому ОСОБА_3 в присутствии защитника ОСОБА_1 объявлено о том, что следствие по его делу закончено и что он имеет право на ознакомление со всеми материалами дела.
		Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_3, учитывая все характеризующие материалы личности и действия обвиняемого в ходе и после совершения преступления, а также то обстоятельство, что досудебное следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 было закончено 28 февраля 2012 года, поэтому возможно отказать в удовлетворении представления об изменении ОСОБА_3 меры пресечения в виде залога на заключение под стражу, оставив обвиняемому ОСОБА_3 избранную ему постановлением следователя СО НМ Мелитопольской ОГНИ майора налоговой милиции ОСОБА_2 от 28 февраля 2012 года меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку данная мера пресечения будет достаточной гарантией явки обвиняемого ОСОБА_3 по вызовам в судебные заседания, а также его не препятствования установлению истины по делу и отсутствием продолжения преступной деятельности. 
		На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 149, 150, 151, 155, 165-2 УПК Украины,
		П О С Т А Н О В И Л:
		В удовлетворении представления следователя СО НМ Мелитопольской ОДПИ майора налоговой милиции ОСОБА_2 об изменении меры пресечения в виде залога на заключение под стражу в отношении ОСОБА_3 - отказать.
		Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде.
		На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 3 суток.
		 
		 
		Судья Мелитопольского 
		горрайонного суда
		Запорожской области                            ОСОБА_6

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...