Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2610/681/2012 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 29.10.2012.
Дата набрання законної сили: 12.03.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		        
		 
		 
		Справа № 2610/681/2012
		В И Р О К  
		іменем України
		 
		"23" лютого 2012 р. Шевченківський районний суд м. Києва у складі: 
		головуючого судді           Ястребова Д. О.  
		при секретареві                Кузику Т. С. ,  
		 
		за участю прокурора                    Мінєнкова В. М. ,
		захисника                              адвоката ОСОБА_1 ,
		обвинуваченої                                       ОСОБА_2 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, українки, освіта вища, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, інваліда 2 групи, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2, згідно ст. 89 КК України не судимої,
		у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. ч. 4, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК України,  
		 
		В С Т А Н О В И В:
		Підсудна скоїла злочини невеликої тяжкості за наступних обставин:
		ОСОБА_2 у травні 2011 року умисно із корисливих мотивів задля отримання в майбутньому грошової винагороди у розмірі 2% від вартості нерухомості при продажу, управляючи на підставі договору доручення №0105-11 від 01.05.2011 майном іншої особи, матеріали справи стосовно якої виділено в окреме провадження, будучи обізнаною про наявність заборони (арешту) відчуження квартири АДРЕСА_1 в м. Києві, квартири АДРЕСА_5 в м. Києві та офісного приміщення по АДРЕСА_4 в м. Києві за постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України  Матьовки Ю. С. від 09.03.1998 у кримінальній справі №49-800 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вступила у злочинну змову із іншою особою, матеріали кримінальної справи стосовно якої виділено в окреме провадження, й домовились про дачу хабара службовим особам Генеральної прокуратури України із метою зняття арешту із зазначеного майна. Діючи спільно і узгоджено із цією особою, ОСОБА_2 у телефонних розмовах та шляхом відправлення електронних листів з належної їй електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 іншій особі, матеріали кримінальної справи стосовно якої виділені в окреме провадження та якій належить на праві власності зазначене майно, схилила його до дачі хабара у сумі 40 000 доларів США службовим особам Генеральної прокуратури України із цією метою. Реалізуючи свій злочинний умисел спільно із зазначеними особами, матеріали кримінальної справи стосовно якої виділено в окреме провадження, маючи впевненість у даванні хабара, 04.06.2011 приблизно о 14 годині, сприяючи у даванні хабара, спільно і узгоджено із іншими особами, матеріали кримінальної  справи стосовно яких виділені в окреме провадження, у ресторані «Сохо»на вул. Артема, 82 в м. Києві отримала від невстановлених слідством осіб передані їй із Сполучених Штатів Америки як хабар службовим особам Генеральної прокуратури України грошові кошти в сумі 40 000 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 04.06.2011 становило 318 940 грн. Зазначені грошові кошти ОСОБА_2 , будучи впевненою в можливості досягнення злочинної мети у спільному даванні хабара, на виконання раніше досягнутої домовленості в цей же день передала в офісному приміщенні по АДРЕСА_4 в м. Києві іншій особи, матеріали кримінальної справи стосовно якої виділені в окреме провадження, із запевненням із боку останньої про їх передачу як хабара службовим особам Генеральної прокуратури України за зняття арешту із квартири АДРЕСА_1 в м. Києві, квартири АДРЕСА_5 в м. Києві та офісного приміщення по АДРЕСА_4 в м. Києві. Отриманими таким чином грошима інша особа, кримінальну справу стосовно якої виділене в окреме провадження, розпорядилась на власний розсуд, у зв'язку із чим злочин ОСОБА_2 й іншої особи, кримінальну справу стосовно якої виділено в окреме провадження, а саме давання хабара, не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
		Крім того, 16.08.2011 ОСОБА_2 , усвідомлюючи злочинність своїх дій умисно за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншою особою, матеріали кримінальної справи стосовно якої виділені в окреме провадження, достовірно знаючи про наявність арешту квартири АДРЕСА_1 в м. Києві, квартири АДРЕСА_5 в м. Києві та офісного приміщення по АДРЕСА_4 в м. Києві, вдень на АДРЕСА_6 у м. Києві спільно використала завідомо підроблені офіційні документи постанову від 04.07.2011 старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про зняття арешту із квартири АДРЕСА_1 в м. Києві з відбитком печатки Генеральної прокуратури України та супровідний лист №87/2-5378 від 04.07.2011 до неї також за підписом старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 шляхом звернення ОСОБА_5 із їх наданням до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомості майна із заявою №149942 (КВ-2011) від 16.08.2011 про надання інформації з Реєстру прав власності про нерухоме майно-квартиру АДРЕСА_1 у м. Києві та із заявою №149937 (КВ-2011) про реєстрацію права власності на цю квартиру. В результаті використання зазначених підроблених документів працівники Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомості майна, сприймаючи вказані документи як належні, 18.08.2011 внесли в реєстраційну книгу відомості про зняття арешту із зазначеної вище квартири.
		Продовжуючи свої злочинні дії після отримання 16.08.2011 від ОСОБА_5 підроблені офіційні документи постанову від 04.07.2011 старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про зняття арешту із квартири АДРЕСА_1 в м. Києві з відбитком печатки Генеральної прокуратури України та супровідний лист №87/2-5378 від 04.07.2011 до неї також за підписом старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншою особою, кримінальну справу стосовно якої виділено в окреме провадження, близько 16 годин 31.08.2011 в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 по АДРЕСА_7 в м. Києві надала їх для вчинення нотаріальних дій й нотаріального посвідчення відчуження квартири АДРЕСА_1 у м. Києві. 
		Крім того, для наступного продажу, усвідомлюючи неправдивість зазначених у офіційних документах, постанову від 04.07.2011 старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про зняття арешту із квартири АДРЕСА_1 в м. Києві з відбитком печатки Генеральної прокуратури України та супровідний лист №87/2-5378 від 04.07.2011 до неї також за підписом старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , умисно ОСОБА_2 , діючи спільно та узгоджено за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , іншою особою, кримінальну справу стосовно якої виділено в окреме провадження, та невстановленою слідством особою використала зазначені завідомо підроблені документи, надавши їх 01.09.2011 в денний час до Першої Київської державної нотаріальної контори по вул. Коцюбинського,12 у м. Києві, працівники якої, сприймаючи надані документи як належні, вилучили в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за номером 1413957 та зняли таким чином арешт із квартири АДРЕСА_1 в м. Києві.    
		Підсудна визнала вину в повному обсязі, розкаялась. Показала, що в перших числах червня 2011 року, займаючись за довіреністю продажем квартири ОСОБА_4 в ресторані «Сохо», куди поїхала за вказівкою останнього, підійшла не відома жінка, в присутності ОСОБА_9 отримала 40 000 доларів США. Отримала за досягнутою в травні 2011 року попередньою домовленістю із ОСОБА_4 для передачі слідчому Генеральної прокуратури України за зняття арешту із всього належного ОСОБА_10 майна через знайомого ОСОБА_9 В офісному приміщенні на АДРЕСА_4, що також використовувалось нею як управляючою майном ОСОБА_4 , зазначені вище гроші передала ОСОБА_9  як хабар для передачі коштів слідчому Генеральної прокуратури України для зняття арешту із майна. Усвідомлювала, що дії незаконні, вважала вирішеним питання бути може реально за передані як хабар кошти. Діяла спільно із ОСОБА_4 , з яким постійно зв'язувалась через Інтернет та засобами мобільного зв'язку. 16.08.2011 року біля приміщення Київського БТІ на вул. Трьохсвятительській в м. Києві ОСОБА_9 разом з нею передали ОСОБА_5 копію постанови слідчого про зняття арешту з квартири по АДРЕСА_1 в м. Києві. Із дій та поведінки ОСОБА_9 зрозуміла, що копія постанови та супровідний лист до неї є підробленими документами. Після цього ОСОБА_5 повернула постанову слідчого із підробленим підписом та текстом, що не відповідає дійсності для передачі в наступному приватному нотаріусу. 31.08.2011 передала особисто приватному нотаріусу ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які також знали та усвідомлювали, що документ підроблений. Крім того, 01.09.2011 разом із ними та іншою особо, яку бачила вперше, надала ці ж документи до Першої Київської державної нотаріальної контори для зняття арешту із квартири по АДРЕСА_1 у м. Києві, в результаті чого арешт було знято. Після цього угода нотаріально укладена не була, оскільки покупець відмовився від придбання квартири. ОСОБА_5 попросила забрати документи, але при їх поверненні нотаріусом її було затримано. Виконувала це для та за отримання 2% від продажу майна у майбутньому. У скоєному щиро кається. Просить врахувати наявність неповнолітньої дитини, інвалідність. Просить призначити покарання, не пов'язане із позбавленням волі.  
		Відповідно до ч. 3 ст. 299  КПК України докази в справі в повному обсязі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки їх дослідження у повному обсязі судом визнано недоцільним. Фактичні обставини справи ніким не оспорюються й сумнівів у добровільності й істинності позицій підсудної, інших учасників процесу не встановлено.
		Установлені судом зазначені вище злочинні дії суд, таким чином, вважає доведеними й кваліфікує їх за ч. 2 ст.15, ч. ч. 4, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України в редакції від 05.04.2001 як закінчений замах на підбурення та пособництво у  даванні хабара, ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа. 
		Кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за  ч. 2 ст.15, ч. ч. 4, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України в редакції від 05.04.2001 суд застосовує положення ч. 2 ст. 4 КК України із урахуванням погіршення становища особи ч. 1 ст. 369 КК України в редакції від 07.04.2011, що набрала чинності 01.07.2011 й діє на час закінчення досудового слідства та ухвалення вироку  й погіршує становище особи, передбачаючи більш суворе покарання.
		При визначенні виду й міри покарання судом ураховується вчинення підсудною злочинів, що ст. 12 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості, те, що підсудна згідно ст. 89 КК України не судима (т. 9 а. с. а. с. 128, 131-138, т. 10 а. с. а. с. 33, 35). За місцем проживання характеризується позитивно (т. 9 а. с. 143), є інвалідом 2 групи (т. 9 а. с. 219), на утриманні має неповнолітню дитину (т. 10 а. с. а. с. 44). 
		На обліках лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_2 не перебуває (т. 9 а. с. а. с. 140-141).
		Як обставину, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
		Обставин, що обтяжують покарання за ч. 2 ст.15, ч. ч. 4, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, не мається. Обставиною, що обтяжує покарання за ч. 4 ст. 358 КК України, є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
		Визначаючи вид і міру покарання, суд ураховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винної, обставину, що пом'якшує покарання, обставину, що обтяжує покарання за ч. 4 ст. 358 КК України, положення ч. 3 ст. 61 КК України про неможливість застосування до ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі, й приходить до висновку про необхідність призначення покарань за вчинені злочини у виді штрафу, ближче до мінімальних, передбачених санкціями кримінального закону.
		Крім того, при призначенні покарання за ч. 2 ст.15, ч. ч. 4, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України враховується ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, участь ОСОБА_2 у вчиненні злочину. 
		Із огляду на сукупність злочинів, остаточне покарання за даним вироком підлягає визначенню шляхом повного складання покарань на підставі ч. 1 ст. 70 КК України. 
		Згідно із ст. 93 КПК України судові витрати у справі за виконання судово-почеркознавчих експертиз (т. 8 а. с. а. с. 6, 18, 117, 199, 213, 261), судово-технічних експертиз документів (т. 8 а. с. а. с. 31, 144, 163, 181, 199), комп'ютерно-технічних експертиз (т.8 а.с.57, 252) всього в сумі 27093 грн. 68 коп. підлягають стягненню із підсудної ОСОБА_2 в дохід держави.
		Стягуючи такі витрати саме із ОСОБА_2 , суд враховує можливість за встановленим зазначеною нормою кримінально-процесуального закону та ст. 330 КПК України відшкодування таких витрат підсудними в частках в залежності від витрат, проведених в ході досудового слідства й судового розгляду за наявності засудження декількох осіб за скоєння злочинів. Із огляду на це, а також, що зазначені витрати у даній справі пов'язані із необхідністю проведення експертиз для розслідування та розгляду справи за злочини у даній справі, вчинені ОСОБА_2., за які вона засуджується, доводи її захисника про можливість розподілу судових витрат між іншими особами є необґрунтованими й не засновані на законі. 
		Речові докази відповідно до ст. 81 КПК України: -супровідний лист № 87/2-5378 від 04.07.2011 до постанови від 04.07.2011 ст. слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про зняття арешту із квартири АДРЕСА_1 у м. Києві з вхідним штампом КМБТІ про його одержання 16.08.2011 (т. 1 а. с. 173, т. 9 а. с. 163), - підроблена постанова Генеральної прокуратури України від 04.07.2011 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 в м. Києві за підписом старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та супровідний лист № 87/2-5377 від 04.07.2011 також за підписом ст. слідчого ОСОБА_7. (т.1 а. с. 113-114, т.9 а. с. 160), -підроблена постанова від 04.07.2011 ст. слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про зняття арешту із квартири АДРЕСА_1 у м. Києві та супровідний лист № 87/2-5378 від 04.07.2011 року також за підписом старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 (т. З а. с. 163-164, т. 9 а. с. 160) підлягають залишенню у матеріалах справи; -вилучений у ОСОБА_2 мобільний телефон «Nокіа 6700»ІМЕІ НОМЕР_1 із сім - карткою НОМЕР_2 (т. 2 а. с. 4, т. 8 а. с. 85) підлягають поверненню ОСОБА_2 
		Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
		 
		З          А          С          У          Д          И          В:
		ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч. ч. 4, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України в редакції від 05.04.2001, ч. 4 ст. 358 КК України й призначити їй покарання:
		- за ч. 2 ст. 15, ч. ч. 4, 5 ч. 1 ст. 369 КК України -у виді штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн.  
		- за ч. 4 ст. 358 КК України -  у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.  
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_2 визначити у виді штрафу в розмірі двісті дев'яносто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 930 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять) гривень.
		Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін  підписка про невиїзд.
		Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати  в сумі 27 093 грн. 68 коп. у дохід держави.
		Речові докази: -супровідний лист № 87/2-5378 від 04.07.2011 року до постанови від 04.07.2011 ст. слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про зняття арешту із квартири АДРЕСА_1 у м. Києві з вхідним штампом КМБТІ про його одержання 16.08.2011, підроблену постанову Генеральної прокуратури України від 04.07.2011 року про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 в м. Києві за підписом старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та супровідний лист № 87/2-5377 від 04.07.2011 також за підписом ст. слідчого ОСОБА_7., підроблену постанову від 04.07.2011 ст. слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про зняття арешту із квартири АДРЕСА_1 та супровідний лист № 87/2-5378 від 04.07.2011 також за підписом ст. слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 - залишити у матеріалах справи; мобільний телефон «Nокіа 6700»ІМЕІ НОМЕР_1 із сім - карткою НОМЕР_2 повернути ОСОБА_2 
		На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
		 
		Головуючий:
		                                             суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...