Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1309/1-583/11 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Ухилення від участі в переговорах щодо укладення, зміни або доповнення колективного договору, угоди.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 29.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 30.10.2012.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №  1309/1-583/11                                        Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.  
		Провадження №  11/1390/452/12                     Доповідач:   Романюк  М.  Ф.  
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		05 червня 2012 року   колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
		                               головуючого                       Романюка М.Ф.
		                               суддів                                 Пайонкевича Т.Т., Вовка А.С.
		                               при секретарі                     Пастернак О.В.
		                               з участю прокурора           Добровольського П.О.
		засуджених                        ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
		захисників                         ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6                         
		                             
		 
		          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_5 та прокурора у справі Добровольського П.О. на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13-17.02.2012 року, -
		 
		     встановила :
		Цим вироком :
		ОСОБА_1, 
		ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стара Сіль Старосамбірського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
		 
		засуджено за ч.2 ст.368 КК України (в редакції статті Закону України №2808-УІ від 21.12.2010р.) та призначено покарання, із застосуванням ч.ч.1,2 ст.69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов»язків строком на 2 роки, без конфіскації майна. -
		 
		ОСОБА_2, 
		ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку АДРЕСА_3, українку, громадянку України, з вищою освітою, непрацюючу, незаміжню, проживаючу за адресою : АДРЕСА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судиму, - 
		 
		засуджено за ч.5 ст.27, ч.1 ст.369 КК України (в редакції 2001 року), ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання за ч.5 ст.27, ч.1 ст.369 КК України (в редакції 2001року) штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн., за ч.2 ст.190 КК України -обмеження волі строком на 1 рік 9 місяців.
		У відповідності до вимог ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу та обмеження волі виконувати самостійно.
		Враховуючи положення п. «б»ч.1 ст.72 КК України -одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, вважати ОСОБА_2 такою, що відбула призначене судом покарання у виді обмеження волі. 
		 
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Турки Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого, - 
		 
		    засуджено за ч.5 ст.27, ч.1 ст.369 КК України (в редакції 2001 року) та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 грн.
		     У відповідності до п. «в»ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011р. звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання.
		     Вирішено питання з речовими доказами.
		     ОСОБА_1 засуджено за те, що відповідно до розпорядження Президента України від 15 червня 2010 року № 935/2010-рп «Про призначення ОСОБА_1 головою Турківської районної державної адміністрації Львівської області»та розпорядження голови Турківської районної державної адміністрації від 17 червня 2010 року № 30 «Про вступ на посаду голови Турківської районної державної адміністрації», обіймаючи посаду голови Турківської районної державної адміністрації Львівської області, яка відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу»та розпорядження Кабінету Міністрів № 333-р від 09.08.2005 року і віднесена до 3 категорії держслужбовців, маючи 7 ранг державного службовця, виконуючи функції представника влади, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з корисливих мотивів, використовуючи надану йому владу, 01.04.2011 р. в приміщенні ПП «БТФ «Чертур», що по вул. Міцкевича, 41 у м. Турка Львівської області, одержав від ОСОБА_3, який за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, діяв в інтересах ОСОБА_8, хабар в розмірі 25000 доларів США, що за курсом НБУ складало 199 000 грн., за сприяння останньому у наданні ОСОБА_8 земельної ділянки площею 2,0 га за межами смт. Бориня, Турківського району, Львівської області для ведення особистого селянського господарства з видачею відповідного розпорядження. Отриманню хабара передувало виготовлення за вказівкою ОСОБА_1 та підписання останнім відповідного розпорядження від 25.03.2011 р. № 123 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_8 ».
		Засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи, як пособники, на прохання та в інтересах ОСОБА_8, який мав намір одержати у власність земельну ділянку у Турківському районі, Львівської області, погодились сприяти останньому у передачі хабара голові Турківської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 за видачу ним відповідного розпорядження щодо виділення ОСОБА_8 земельної ділянки площею 2,0 га за межами смт. Бориня Турківського району Львівської області. З цією метою ОСОБА_2 та ОСОБА_3  одержали від ОСОБА_8 для передачі в якості хабара голові Турківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 25 000 доларів США, що за курсом НБУ складало 199 000 грн., які 01.04.2011 р. в приміщенні ПП «БТФ «Чертур», що по вул. Міцкевича, 41 у м. Турка Львівської області, ОСОБА_3 дав як хабар ОСОБА_1 
		Крім того, засуджена ОСОБА_2, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_8, запевнила останнього, що може посприяти в одержанні ним земельної ділянки у Турківському районі, Львівської області, але для проведення переговорів з посадовими особами органів державної влади району їй необхідно дати 500 доларів США,  які будуть використані під час ведення таких перемовин, хоча в дійсності наміру використовувати кошти на вказані цілі не мала. На початку березня 2011 року в с. Розлуч Турківського району, Львівської області ОСОБА_8, будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_2, передав останній 500 доларів США, що за курсом НБУ складало 3980 грн. Одержані від ОСОБА_8 500 доларів США ОСОБА_2 привласнила.
		Крім того, засуджена ОСОБА_2, повторно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_8, запевнила того, що діючи в його інтересах, передасть голові Турківської районної державної адміністрації ОСОБА_1  хабар у розмірі 30 000 доларів США за видачу відповідного розпорядження, щодо виділення ОСОБА_8 земельної ділянки площею 2,0 га за межами смт. Бориня Турківського району Львівської області, хоча в дійсності мала намір передати тільки 25 000 доларів США.  01.04.2011 року в м. Турка Львівської області з одержаних від ОСОБА_8, який був введений в оману щодо дійсної суми хабара, для передачі в якості хабара 30 000 доларів США, ОСОБА_2 5 000 доларів США наміру передавати в якості хабара не мала і вказані кошти, що за курсом НБУ складали 39 800 грн., привласнила. 
		    Захисник ОСОБА_5 в апеляції просить змінити вирок Залізничного районного суду                м. Львова  від 13-17 лютого 2012 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 і пом'якшити призначене покарання та одночасно із зміненням вироку та призначенням покарання в межах санкції статей КК України, не пов'язаного із позбавленням волі, у відповідності із ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з призначенням випробувального терміну. Зазначає, що вирок є незаконним і необґрунтованим, оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог КК України та КПК України призвели до невідповідності призначеного ОСОБА_1 судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого.  
		  Прокурор в апеляції просить вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13-17 лютого 2012 року стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -скасувати, у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, невідповідністю висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи. Постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.368 КК України, та призначити покарання за ч.2 ст.364 КК України -4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов'язані з виконанням організаційно -розпорядчих обов'язків, на строк 2 роки, за ч.2 ст.368 КК України на 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов'язані з виконанням організаційно -розпорядчих обов'язків, на строк 3 роки з конфіскацією майна. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_1 призначити 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов'язані з виконанням організаційно -розпорядчих обов'язків, на строк 3 роки з конфіскацією майна. Відповідно до ст.54 КК України, ОСОБА_1 позбавити 7 рангу державного службовця. ОСОБА_3 визнати винним вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.369, ч.4 ст.27, ч.2 ст.364 КК України та призначити покарання за ч.5 ст.27, ч.1 ст.369 КК України -2 роки обмеження волі, ч.4 ст.27, ч.2 ст.364 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю у готельно-ресторанній сфері на строк 2 роки. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_3 призначити 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю у готельно-ресторанній сфері на строк 2 роки. ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.369, ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання за ч.5 ст.27, ч.1 ст.369 КК України -3 роки обмеження волі, за ч.2 ст.190 КК України -3 роки позбавлення волі На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_2 призначити 3 роки позбавлення волі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін -взяття під варту. Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
		Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію та заперечив апеляцію захисника ОСОБА_5, думку захисника ОСОБА_5, який підтримав свою апеляцію та заперечив апеляцію прокурора, думку засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію захисника ОСОБА_5 та заперечив апеляцію прокурора, думку захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляції захисника ОСОБА_5 та заперечення апеляції прокурора, думку захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляції захисника ОСОБА_5 та заперечення апеляції прокурора, думку засудженої ОСОБА_2 на підтримку апеляції захисника ОСОБА_5 та заперечення апеляції прокурора, думку засудженого ОСОБА_3 на підтримку апеляції захисника ОСОБА_5 та заперечення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, а апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.
		Висновок суду про доведеність вини засуджених у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, зібраним доказам, є обґрунтованим, як і питання кваліфікації дій засуджених, оскільки підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав правильну оцінку.
		Органом досудового слідства одні і ті ж самі дії ОСОБА_1 кваліфіковано і за ст.368 і за ст.364 КК України.  При цьому в обвинуваченні не наведено жодних дій ОСОБА_1, які б виходили за межі його дій направлених на отримання хабара, не встановлено такого і в ході судового слідства.
		Суд першої інстанції прийшов вірно до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.364 КК України є зайвою і така підлягає виключенню з обвинувачення. Диспозиція ст.368 КК України охоплює поняття зловживання службовим становищем, оскільки тільки внаслідок таких дій службова особа одержує хабар.
		При обранні покарання засудженому Чернянському суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, одружений, брав активну участь у розвитку регіону та користувався повагою серед мешканців, обирався депутатом Турківської районної ради 1998-2002р.р., 2002-2006р.р., 2010р., має сім»ю, постійне місце проживання, визнав вину частково, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря -психіатра та нарколога не перебуває, звільнений з займаної посади розпорядженням Президента України №124/2011-рп від 08.04.2011р., під вартою в СІЗО відбув понад 10 місяців, його   незадовільний стан здоров'я, який відповідно до листа начальника ЛСІ від 30.01.2012р. страждає рядом захворювань: цукровий діабет, тип 2 середньої важкості, ожиріння 2 ст., гіпертонічна хвороба 2 ступеня, ішемічна хвороба серця, дисциркуляторна енцефалопатія 2 ступеня, змішаного ґенезу з періодичними вегето-судинними пароксизмами, остеохондроз шийного відділу хребта, сколіоз з стійким лівобічним радикулярним синдромом.
		Фактично суд врахував всі обставини, на які посилається захисник ОСОБА_5 в своїй апеляції.
		Поряд із тим судом першої інстанції при обранні покарання ОСОБА_1, не в повній мірі мірі врахував вимоги ст.65 КК України, згідно з якою засудженому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів з урахуванням особи, ступеня тяжкості вчинених ним злочинів та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. 
		На думку колегії суддів, судом першої інстанції  вірно обрано основне покарання ОСОБА_1 із застосуванням ч.ч.1,2 ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки із позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов»язків строком на 2 роки, без конфіскації майна. Таке покарання належним чином вмотивоване судом першої інстанції, і на думку колегії суддів, є достатнім для виправлення і попередження нових злочинів з урахуванням особи ОСОБА_1, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. 
		Проте згідно ст. 54 КК України, засуджена за тяжкий  чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу чи кваліфікаційного класу. 
		Відповідно до матеріалів справи  ОСОБА_1 має 7 ранг державного службовця. Дані про позбавлення ОСОБА_1 7 рангу державного службовця в матеріалах справи відсутні.
		Колегія суддів вважає що, відповідно до ст. 54 КК України ОСОБА_1 слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення 7 рангу державного службовця, оскільки ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин пов'язаний з його службовою діяльністю, та має 7 ранг державного службовця, задоволивши в цій частині апеляцію прокурора.
		Щодо покарання, призначеного засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3, то підстав для того, щоб визнати його надто м'яким -колегія суддів не вбачає.
		Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд першої інстанції в  повній мірі врахував вимоги ст.65 КК України, згідно з якою засудженому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів з урахуванням особи, ступеня тяжкості вчинених ним злочинів та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.
		При призначенні покарання ОСОБА_2 суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які класифікуються як злочини невеликої та середньої тяжкості, наявність обставин, які пом'якшують покарання, щире каяття, особу ОСОБА_2, позитивні характеристики з місця роботи, проживання та церковного комітету с. Ільник, її молодий вік, має на утриманні престарілих батьків, ІНФОРМАЦІЯ_14 та ІНФОРМАЦІЯ_15, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, визнала свою вину частково, злочинами не заподіяно тяжких наслідків, відсторонена від займаної посади, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, під вартою у ЛСІ відбула понад 10 місяців, її стан здоров'я, яка відповідно до листа начальника ЛСІ від 18.05.2011р. №2807 страждає рядом захворювань: гіпертонічна хвороба ІІ ступеня з приступами помірної тахіаритмії, гіпертонічна енцефалопатія, хронічний гастрит в ст. нестійкої ремісії та потребує лікування в спецмедзакладі.
		При призначенні покарання ОСОБА_3 суд першої інстанції врахував наявність обставин, які пом'якшують покарання, особу ОСОБА_3 позитивні характеристики з місця роботи  та проживання, наявнясть сім»ї, постійного місця проживання та двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав та у вчиненому розкаявся, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, злочином не заподіяно тяжких наслідків, стан здоров'я ОСОБА_3 є незадовільний і він страждає рядом захворювань: вертеброгенний двобічний грудно-поперековий радикулоневрит на грунті протрозії М/Х дисків Тh12-L1, L3, L5 з різко вираженим больовим синдромом та значним порушенням рухової функції, 11.01.2012р. по 25.01.2012р. перебував на стаціонарному лікуванні, проведено оперативне втручання.  
		Також колегія суддів вважає, що судом вірно звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання на  підставі п. «в»ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію  у 2011 році»від 08.07.2011р., оскільки ОСОБА_3 має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_16., яким не виповнилось 18 років, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, вчинив злочин невеликої тяжкості до набрання законної сили Законом України «Про амністію у 2011 році», раніше не судимий та подав заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011р.
		 З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення призначеного засудженому ОСОБА_1 покарання чи призначення більш суворого засудженим               ОСОБА_2, ОСОБА_3
		З урахуванням наведеного, апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13-17 лютого 2012 року в частині призначення покарання ОСОБА_1 підлягає скасуванню із призначенням йому нового покарання. 
		Керуючись ст.ст. 323, 324, 378 КПК України, колегія суддів, -
		                  
		                                                             засудила:
		 
		Апеляцію прокурора у справі Добровольського П.О. - задоволити частково.
		Апеляцію захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
		Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13-17 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в частині призначення покарання ОСОБА_1 -скасувати та постановити у цій частині новий вирок.
		Обрати ОСОБА_1 за ст. 368 ч.2 КК України (в редакції статті Закону України №2808-УІ від 21.12.2010р.) із застосуванням ч.ч.1,2 ст.69 КК України покарання у виді            3 років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов»язків строком на 2 роки, без конфіскації майна. На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_1 7 рангу державного службовця.
		В решті вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13-17 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишити без змін.
		Початок строку відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з дня його фактичного затримання тобто з 01 квітня 2011 року.  
		Запобіжний захід у вигляді взяття під варту, обраний засудженому ОСОБА_1-до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
		Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний засудженій ОСОБА_2- до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
		Запобіжний захід у вигляді застави, обраний засудженому ОСОБА_3 - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
		Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ упродовж одного місяця з моменту його проголошення.
		 
		 
		Головуючий :
		 
		Судді :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...