Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 104/440/12 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення правил використання об'єктів тваринного світу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 29.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 21.01.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                 
		         Справа № 104/440/12
		Провадження № 3/104/124/12
		 
		                                               
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 21 лютого 2012 року                         м. Білогірськ 
		 Суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим Соколовський І.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища про притягнення до адміністративної відповідальності
		 
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,   
		за ч. 2 ст. 85, ч.1 ст. 88-1 КУпАП,
		 
		                                                        ВСТАНОВИВ:
		 
		          ОСОБА_1, 01 лютого 2012 року о 14-00 год. знаходячись на мисливських угіддях Білогірського РО КРООР, на березі річки Карасівка, в 1 км на північ від с. Вишенне Білогірського района АР Крим, здійснював полювання забороненим для проведення полювання знаряддям - пневматичною гвинтівкою «Байкал», МР-512, калібру 4,5 мм, добив при цьому одну синицю, заздалегідь не внісши плату за спеціальне використання диких тварин та не отримавши відповідного дозволу на їх добичу, чим порушив п.4,8 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство», п.1,2,4 Тимчасового порядку стягнення плати за спеціальне використання диких тварин, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 85, ч.1 ст. 88-1 КУпАП. 
		ОСОБА_1  в судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушень не визнав, пояснив, що в синицю не стріляв, останню знайшов на землі. При собі на той час мав гвинтівку, але не для стрільби в птахів. 
		          Аналізом матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей адміністративного матеріалу, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000240 від 01.02.2012 року (а.с.1), в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив, що здійснював полювання та добив синицю без відповідного дозволу на добичу диких тварин, з протоколом був згоден; описом знарядь незаконної добичі, вилученої у ОСОБА_1, згідно якого у ОСОБА_1 вилучена пневматична гвинтівка «Байкал», МР-512, калібру 4,5 мм, №08512088098 (а.с.2); прийомним актом №58-А від 06.02.2012 року про прийняття на склад пневматичної гвинтівки «Байкал», МР-512, калібру 4,5 мм, №08512088098, вилученої у ОСОБА_1 (а.с.8).
		          Відповідно до статті 20 Закону України «Про мисливське господарство», з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється: 4) полювання із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами, а саме: не мисливської (у тому числі військової) вогнепальної, пневматичної та іншої стрілецької зброї, а також нарізних вкладок, напівавтоматичної або автоматичної зброї з магазинами більш як на два патрони;                          8) полювання на заборонених для добування тварин. 
		           Позиція правопорушника щодо невизнання своєї вини, судом розцінюється як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.
		 
		          Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст.85 КУпАП порушення правил полювання, яке мале наслідком добування тварин та адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП порушення порядку придбання  об`єктів тваринного світу. 
		Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
		Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
		          Відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачаю.
		Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і згідно зі ст.23 КУпАП застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи ОСОБА_1, вважаю можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., з врахуванням вимог ст.36 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним та достатнім для запобігання вчинення ним у подальшому правопорушень, та що передбачено санкцією ч.2 ст. 85 КУпАП, без конфіскації рушниці (пневматичної гвинтівки «Байкал», МР-512, калібру 4,5 мм, №08512088098), оскільки в матеріалах справи немає відповідних доказів, що зазначена гвинтівка є приватною власністю порушника відповідно до статті 29 КУпАП.  Також,  суд не може стягнути з правопорушника заподіяну майнову шкоду відповідно до статті 40 КУпАП, оскільки розрахунок надано суду в іноземній валюті. 
		         На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.85, ч.1 ст.88-1, ст.ст. 9, 13, 33-35, 36, 40, 221, 268, 283, 284,294 КУпАП, суддя -             
		                                                    ПОСТАНОВИВ:
		 
		притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 85 КУпАП, ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень без конфіскації рушниці та об`єктів тваринного світу.
		         Штраф  підлягає сплаті в пятнадцятиденний строк зі дня отримання копії постанови в закладі банка на розрахунковий рахунок 31114149700067 держбюджет Білогірського району код 21081300 МФО 824026 КОД ЄДРПОУ 37897587 банк ГУ ДКСУ в АРК  м. Сімферополь. 
		         Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Білогірський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником,  або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.  
		 
		          Суддя:   /підпис/ З оригіналом згідно. 
		 
		          Постанова не набрала законної сили. 
		          Суддя:                                                                                                        Секретар:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...