Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2190/3126/2012 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із житлових правовідносин; Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 29.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 30.10.2012.
Дата набрання законної сили: 04.10.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		04.10.2012
		 
		Справа №22-ц-2275 2012р.          Головуючий в 1-й інстанції Котьо І.В.
		Категорія: 41              Доповідач -Воронцова Л.П.          
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
		 
		 
		          2012 року жовтня  місяця "04" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
		                            Головуючого           -Стародубця М. 
		                    Суддів:           -  Воронцової Л.П., 
		                              -  Ігнатенко П.Я.
		                             при секретарі           -Прохоровій І.С.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого                     від імені ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 червня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати за утримання житлового будинку та прибудинкової території, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Україна" про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -
		 
		 
		В С Т А Н О В И Л А :
		 
		 
		В серпні 2011 року ТОВ "Україна" звернулося до суду з вище зазначеним позовом, уточненим в ході розгляду справи, посилаючись на те, що житловий будинок АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_4 та члени її родини, знаходиться на балансі колективного об'єднання ЖБК "Україна" і з 01.09.2000 року переданий на обслуговування ТОВ "Україна", яке здійснює його утримання, обслуговування і ремонт будинку та прибудинкової території, та несе у зв'язку з цим відповідні витрати.
		З лютого 2007 року відповідачка ухиляється від оплати витрат, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території і має заборгованості в сумі 2282 грн. 53 коп. та на вимоги товариства щодо її погашення не реагує.
		Позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі 2282 грн. 53 коп. та на підставі ст.625 ЦК України                     збитки пов'язані з інфляцією в сумі 260 грн. 55 коп. та 3% річних -в сумі 115 грн. 82 коп.
		В лютому 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ТОВ "Україна" про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, доповнивши та уточнивши позовні вимоги остаточно просила визнати відсутність договірних відносин               між нею та ТОВ "Україна" у сфері надання житлово-комунальних послуг, що є порушенням з боку відповідача вимог ст.ст.19, 29 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", визнати безпідставним нарахування відповідачем заборгованості з оплати послуг за відсутності договірних відносин                між ними; визнати безпідставним нарахування заборгованості їй в умовах відсутності сформованих виконавцем тарифів на послуги, погоджених з органом місцевого самоуправління, визнати незаконним застосування ТОВ "Україна" тарифів, затверджених рішеннями виконкому місцевої ради від 15.08.2006 року №373, від 21.10.2008 року №548, від 17.10.2008 року №486; визнати безпідставним нарахування відповідачем їй заборгованості за відсутності у відповідача з 01.01.2006 року договору з балансоутримувачем, стягнути матеріальну шкоду в сумі 553 грн. 37 коп. як безпідставно отриманні від неї грошові кошти, стягнути моральну шкоду в сумі 10 тисяч грн. спричинену систематичним не виконанням обов'язку по наданню житлово-комунальних послуг.
		Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона                        від 05 червня 2012 року первинний позов ТОВ "Україна" задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ТОВ "Україна" заборгованість в сумі 2282,53 грн., збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 260,55 грн., три відсотки річних в сумі 115,82 грн., витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. всього на загальну суму 3148,02 грн. та  судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
		У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ТОВ "Україна" про захист прав споживача, стягнення збитків, моральної шкоди -відмовлено.
		В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права просив його скасувати, постановивши нове, яким у задоволенні позову ТОВ "Україна" відмовити, позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.
		Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.
		Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.
		Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Україна" у повному обсязі та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що між ТОВ "Україна" та ОСОБА_4 склалися фактичні договірні відносини, відповідно до яких товариство надає відповідачці -позивачці послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а остання їх не оплачує і має заборгованість з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2011 року в сумі              2282,53 грн., на які відповідно до ст.625 ЦК України необхідно нарахувати 3% річних та індекс інфляції. Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4, суд керувався ч.1 ст.60 ЦПК України, вважаючи, що вона не довела обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Колегія суддів частково погоджується з висновками суду з наступних підстав.
		Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом ОСОБА_4 є власницею квартири АДРЕСА_1, проживає у ній разам з членами сім'ї (справа 2114/697, а.с.4) і має заборгованість з оплати послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, яка станом на 01.01.2012 року становить    2282,53 грн. (а.с.84-86, т.1).
		Будинок, у якому проживає відповідачка є кооперативним, не відноситься до житлового фонду місцевої влади та знаходиться на обслуговуванні у ТОВ "Україна" відповідно до договору про співробітництво з технічного та санітарного обслуговування житлових будинків від 01.09.2005 року (а.с.9 т.1).
		Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_4 щодо відсутності у ТОВ "Україна" прав по наданню житлово-комунальних послуг, втрати чинності договору про співробітництво від 01.09.2005 року, колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не відповідають фактичним обставинам та доказам, наявним у матеріалах справи.
		Так, відповідно до п.п.2.3; 3.1 Договору про співробітництво по технічному та санітарному обслуговуванню житлових будинків КО ЖСК "Україна" від 01.09.2005 року, об'єднання доручило житловій організації ТОВ "Україна" виконувати роботи, передбачені переліком робіт по утриманню будинків та прибудинкової території, згідно постановити Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №560 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги по утриманню будинків та споруд, прибудинкових територій" та надало право останній у рахунок оплати виконаних робіт приймати від власників квартир оплату за житлово-експлуатаційні витрати, згідно встановлених тарифів.
		Строк дії даного договору сторонами було погоджено                               до 01.09.2010 року та зазначено, що по закінченню строку дії договору, якщо жодна зі сторін не заявила про його припинення за місяць до закінчення строку дії, договір вважається продовженим безстроково.
		Відомості про припинення строку дії даного договору з ініціативи його сторін, учасниками процесу суду не надані і такі у матеріалах справи відсутні.
		Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості взяття до уваги судом І інстанції бухгалтерсько-фінансового документу наданого товариством про сплату відповідачкою в травні 2009 року 60 грн. з опати витрат ТОВ "Україна" по утриманню будинку та прибудинкової території підлягають задоволенню, оскільки надана позивачем копія квитанції про сплату даної суми не містить ні дати сплати ні підпису ОСОБА_4, чи будь-якої іншої особи, яка заповнила від імені ОСОБА_4 бланк квитанції. Тобто, колегія суддів приходить до висновку, що факт сплати ОСОБА_4 60 грн. у 2009 році в якості оплати витрат позивача з надання їй послуг, не стверджений належними та допустимими доказами, тому висновок суду про переривання перебігу строку позовної даності здійсненням відповідачкою даного платежу невірний. Строк позовної давності звернення ТОВ "Україна" до суду з позовом є загальним і повинен рахуватися з 15 вересня 2008 року, оскільки з заявою про стягнення заборгованості товариство звернулося 15 вересня 2011 року. З огляду на зазначене, рішення суду в частині стягнення заборгованості підлягає зміні і зменшенні суми з 2282,53 грн. до 2220,46 грн. (справа 2114/697/12).
		Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_4 стосовно необґрунтованого застосування позивачем тарифів, затверджених рішеннями Херсонського міськвиконкому, які визнані судами незаконними та скасовані, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки не відповідають обставинам справи і висновки суду не спростовують.
		Так, з 16.09.2008 року діяли тарифи, затвердженні рішенням Херсонського міськвиконкому №486, а до 16.09.2008 року рішенням №141                  від 18.03.2008 року, які були скасовані постановою Суворовського районного суду від 24.07.2009 року (т.2 а.с.90).
		Рішенням Херсонського міськвиконкому №548 від 21.10.2008 року було затверджено  перелік робіт і послуг, і тарифи на них по утриманню будинків та  прибудинкової території, та було скасовано постановою Херсонського окружного адміністративного  суду 23.02.2012 року, яка набрала чинності 05.09.2012 року, з прийняттям відповідної ухвали Одеським апеляційним адміністративним судом (т.2 а.с.13-15).
		Посилання апелянта на необґрунтованість тарифів з наданих послуг, порушення порядку їх формування, колегію суддів до уваги не приймаються, оскільки вони затверджені уповноваженим на те органом місцевого самоврядування і далі питання не є предметом спору між сторонами.  
		Доводи апелянта щодо відсутності Державного акту про право власності  або користування земельною ділянкою -придомовою територією будинку АДРЕСА_1, а отже права її обслуговувати та пред'являти вимоги до відповідачки по оплаті витрат на утримання, є безпідставними і підлягають відхиленню, оскільки  межі прибудинкової території  визначені ситуаційним планом будівництва, та затверджені додатком до рішення Херсонської міської ради №221 від 31.03.2011 року «Про встановлення правил благоустрою території, забезпечення чистотою і порядку використання»(т.1 а.с.140-149).
		Посилання апелянта на відсутність між ОСОБА_4 та ТОВ «Україна»договору про надання житлово-комунальних послуг, а отже відсутності підстав, передбачених законом підтверджуючих існування таких відносин і права позивача нарахування їй оплати та 3% річних і інфляційних, на думку колегій суддів частково заслуговують на увагу.
		Між сторонами існують фактичні договірні відносини, підтвердженням чого є надання позивачем послуг з утримання будинку, споруд і прибудинкової території по АДРЕСА_1, наявність у позивача особового рахунку НОМЕР_1 і проведення нею оплати за надання послуги по липень 2008 року включно (т.1 а.с.84).
		Разом з тим не узгодженість між ОСОБА_4 та ТОВ «Україна»деяких пунктів умов Договору та відсутність його у письмовому вигляді, не звільняють відповідачку від обов'язку оплати наданих їй позивачем послуг, однак звільняє її від зобов'язання сплати заборгованості з урахуванням інфляції та 3% річних. Тому рішення суду у частині стягнення з відповідачки 260,55 грн. інфляційних і 115,82 грн. -3% річних підлягає скасуванню і постановленні нового про  відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.
		Доводи апеляційної скарги щодо доводів позивача про надання ним послуг повно та якісно, відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та неповного і неналежного дослідження судом першої інстанції наданих позивачем на підтвердження вимог доказів, і не взяття судом до уваги актів-претензій ,наданих відповідачкою щодо ненадання позивачем належних та якісних послуг, колегією судів до уваги не приймаються, оскільки не відповідають обставинам справи, протирічать наявним у справі доказам: договорам з підрядними організаціями, актам виконаних робіт, актам огляду будинку, наказам про закріплення відповідальних осіб за проведення робіт (т.1 а.с.53-54; 150-269).
		Надані відповідачкою у заперечення виконаних відповідачем робіт та наданих послуг акти -претензії (т.1а.с.16-25), не відповідають вимогам та порядку їх складення, відповідно до приписів ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», є недопустимими доказами і обґрунтовано не взяті до уваги судом першої інстанції.
		Крім того, позивач самостійно здійснював перерахунок з оплати послуг, тариф на які переглядався товариством, що підтверджується наказами по ТОВ «Україна»№12 від 01.01.2008 року та №71 від 20.10.2008 року, відомостями з особистого рахунку відповідачки (т.1 а.с.84-86; 99;101).
		Посилання апелянта на незаконність  рішення суду щодо  відмови у задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_4 до ТОВ «Україна», зокрема стягнення моральної шкоди в сумі 10 тисяч гривень та матеріальних збитків на суму 553,37 грн. колегію суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на законі, не стверджені доказами та висновком суду не спростовують.
		Так, моральну шкоду відповідачка пов'язує з ухиленням ТОВ «Україна»від підписання між нею та товариством договору та не надання будинку, де вона проживає належних послуг -з утримання будинку та прибудинкової території, протиправною поведінкою товариства відносно неї.
		Закон України «Про житлово-комунальні послуги»яким урегульовано спірні правовідносини, не передбачає відшкодуванню моральної шкоди споживачу, письмового договору між сторонами, за умовами якого передбачено відшкодування моральної шкоди -  не існує.
		ОСОБА_4 не навела обставин та не надала доказів на підтвердження заподіяння  ТОВ «Україна»їй моральної шкоди, яка б підлягала стягненню, відповідно до ст.4  Закону України «Про захист прав споживачів»та ст.23 ЦК України.
		Відповідно до Статуту ТОВ «Україна»- воно є не державною, комерційною організацією і має право затверджувати ціни на товари, роботи, послуги  що надало (п.7.2).
		Сплачені ОСОБА_4 2,50 грн. за видачу довідки про склад сім'ї, 34 грн. -за посвідчення двох доручень відповідає цінам з надання цих послуг, затверджених  товариством (т.1 а.с.11).
		Витрати відповідачки по оплаті 25 грн. з перевірки домовентиляційних каналів у квартирі, не спростовує факту надання таких послуг ОСОБА_4  ТОВ «Україна», не підтверджує факту проведення  підрядною організацією певних робіт, які б підтверджували неналежне виконання товариством цих послуг та необхідності їх проведення.
		Надана ОСОБА_4 копія квитанції про сплату за матеріалами ТОВ «Україна»в сумі 491 грн. 87 коп. є не належним доказом понесених нею витрат, оскільки не спростовує доводи ТОВ «Україна»про те, що це загальна  сума сплачена мешканцями 5-го під'їзду будинку АДРЕСА_1, у якій ОСОБА_4 участі не приймала.
		Окрім того, затвердженим переліком послуг і робіт по утриманню будинку є обслуговування водоканалізаційних мереж, але не їх ремонт, який було виконано за рахунок товариства з матеріалів, придбаних власниками будинку.
		Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_4, зокрема, про порушення норм процесуального права, підлягають відхиленню, оскільки не вплинули на законність судового рішення. 
		Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
		 
		 
		В И Р І Ш И Л А :
		 
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
		Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.06.2012 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Україна" 260,55 грн. збитків з урахуванням індексу інфляції та 115,82 грн. -3% річних скасувати, постановити нове. У задоволенні позову ТОВ "Україна" до ОСОБА_4 про стягнення 260,55 грн. збитків з урахуванням індексу інфляції та 115,82 грн. -3 % відсотків річних -відмовити.
		Це ж рішення в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "України" заборгованості з оплати послуг змінити, зменшивши стягнуту суму з 2282,53 до 2220,46 та загальну суму з               3148,02 грн. до 27.07,58 грн..
		В решті рішення суду залишити без змін.
		Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
		 
		 
		Головуючий: 
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...