Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-6862/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 21.01.2014.
Дата набрання законної сили: 13.12.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		                                                                                         
		 
		                                                                                     Справа № 2-6862/11
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		02 грудня 2011 року                                                                Бабушкінський районний суд
		                                                                                           м. Дніпропетровська
		 
		У складі:
		Головуючого      судді Циганкова В.О.
		         При секретарі     Демченко О.Г.
		 
		Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м Дніпропетровськ, вул. Осіння, 9-б без прийняття нерухомого майна в експлуатацію та зобовязати ОСОБА_2 укласти з ОСОБА_1 договір оренди нерухомого майна, яке знаходиться за цією адресою на умовах попереднього договору оренди б/н від 18 листопада 2010 р. 
		В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між ним та Відповідачем 22 грудня 2010 року було укладено попередній договір оренди нежитлових приміщень, які знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 9-б, відповідно до умов якого  Орендодавець зобовязується оформити всі необхідні документи для оренди, та передати нерухоме майно Орендарю в строк до 29 грудня 2010 року, а Орендатор зобовязується оплатити вартість оренди в розмірі 4,000 гривень на місяць з урахуванням індексу інфляції, та оформити договір оренди після надання Орендодавцем всіх необхідних документів в строк до 29 грудня 2010 року. Також Договором було передбачено, що договір оренди буде укладено строком на 5 років.
		Відповідно до попереднього договору Відповідач-1 повинен був укласти основний договір оренди у термін до 29 грудня 2010 року, але досі його не уклав, зазначив, що право здачі майна в оренду мають лише його власники, а він має сумнів з приводу того, чи є Позивач власником зазначеного майна та чи має право передавати в оренду спірне майно.
		В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, на їх задоволені наполягала.
		Відповідач-1 у судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення  заперечував. 
		Відповідача-2 - Дніпропетровська міська рада свого представника для участі в судовому засіданні не направила, про день та час його проведення повідомлялася належним чином.
		Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
		          Судом встановлено, що попередній договір оренди нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 9-б було укладено 22.12.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в простій письмовій формі на тих умовах, що основний договір буде укладений строком на пять років. 
		Згідно ст. 635 Цивільного кодексу України, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Відповідно до ч. 2 ст. 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. 
		Отже, попередній договір оренди нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 9-б, мав нотаріально посвідчуватись. 
		Статтею 203 ЦК України встановлено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 
		За таких обставин попередній договір оренди нерухомого майна укладений між позивачем та відповідачем є нікчемним, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. 
		Враховуючи викладене не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині спонукання ОСОБА_2 укласти основний договір оренди на основі попереднього договору оренди б/н від 22  грудня  2010 р. 
		Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно, а саме: нежитлового приміщення № 65, загальною площею - 148,8 кв. яке знаходиться на 1 поверсі житлового будинку літ. А-9, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 9-б, без прийняття нерухомого майна в експлуатацію, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 
		У відповідності зі ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується й розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.   
		На підставі ст. 392 Цивільного кодексу України,  власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. 
		Згідно ч.1 ст. 376 житловий будинок, будівля, споруда,  інше нерухоме майно вважаються  самочинним  будівництвом,  якщо  вони  збудовані   або будуються  на  земельній  ділянці,  що  не була відведена для цієї мети,  або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч.5 ст. 376 суд може визнати  право  власності  на  нерухоме  майно,  яке самочинно збудоване,  якщо це не порушує права інших осіб.
		Позивач на підставі договору купівлі-продажу від 11 квітня 2003 року,  є власником нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 65, загальною площею - 148,8 кв. яке знаходиться на 1 поверсі житлового будинку літ. А-9, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 9-б  
		У судовому засідання було встановлено, що Позивач за власні кошти здійснив загальне переобладнання приміщення №65, було приєднано поз.65-9, 65-10, 65-11, 65-12, частини приміщення 65-7 (колишні позиції 66-21, 66-22, 66-23, 66-24, 66-25, 66-26).
		Оцінка технічного стану спірного майна, проведена у 2011 року ТОВ «Український інженерно-технічний центр»  (ліцензія № 490287 від 06.11.2009 року, строк дії з 03.11.2009 року по 03.11.2012 року), відповідно до якої технічний стан конструкцій знаходиться у нормальному стані, відповідає будівельним нормам та придатний до подальшої експлуатації за функціональним призначенням. 
		 
		З урахуванням технічного висновку за результатами обстеження вищевказаних будівельних конструкцій позивача на підставі ч. 2 ст. 8 Цивільного кодексу України у відповідності до загальних засад цивільного законодавства встановлено, що прийняття в експлуатацію обєкта полягає у визначенні готовності обєкта, закінченого будівництвом будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність нерухомого майна до експлуатації у всіх аспектах визначена будівельно-технічним висновком. Таким чином, нерухоме майно є прийнятим до експлуатації та не потребує іншого проведення дослідження готовності до експлуатації прийняття до експлуатації, в тому числі складання актів прийняття до експлуатації. 
		 
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 16, 48, 203, 319, 328, 376, 635, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України суд,- 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково. 
		 
		Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення № 65, загальною площею - 148,8 кв. яке знаходиться на 1 поверсі житлового будинку літ. А-9, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 9-б   без прийняття нерухомого майна в  експлуатацію.
		 
		У задоволенні решти позовних вимог  - відмовити.
		 
		 
		              Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
		 
		 
		Суддя                                                                                                            Циганков В.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...