Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 9101/138561/2012 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації громадянами права голосу на виборах і референдумах, зокрема зі спорів щодо:; виборів народних депутатів України, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 30.10.2012. Зареєстровано: 30.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 31.10.2012.
Дата набрання законної сили: 29.09.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		"29" вересня 2012 р.справа № 1170/2а-3158/12 
		Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Щербака А.А. 
		          суддів:                     Туркіної Л.П.  Олефіренко Н.А. 
		при секретарі судового засідання:           Мамалат  І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - довіреної особи кандидата  у народні депутати України  одномандатному  виборчому окрузі №99 ОСОБА_2, що  діє від  імені   кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №99 ОСОБА_2 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від  26 вересня 2012 року по справі за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №99 ОСОБА_2 до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №99 ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та заборони  вчиняти певні дії,-
		                                                            ВСТАНОВИЛА:
		          Кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №99 ОСОБА_2, діючи через  довірену особі -ОСОБА_1, звернувся з позовом до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №99 ОСОБА_3 про:
		Визнання  протиправними та такими, що порушують обмеження щодо проведення передвиборної агітації дії кандидата у народні  депутати України  ОСОБА_3 відносно  виготовлення та розповсюдження друкованого  агітаційного матеріалу на власному поліграфічному обладнанні без вказівки на  замовника матеріалу та установи, що здійснила  друк;
		Заборону кандидату у народні депутати України ОСОБА_3 розповсюдження та виготовлення не за рахунок виборчого фонду на власному  поліграфічному обладнанні друкованого  агітаційного  матеріалу без вказівки на замовника матеріалу та установу, що здійснила друк.
		          Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від  26 вересня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
		Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що актом про виявлення порушень Закону України «Про вибори народних депутатів України»від 19 вересня 2012р., засвідчено факт порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України», що полягало у виготовленні та розповсюдженні  друкованих передвиборних агітаційних матеріалів кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №99 у м. Кіровограді по вул. Гоголя, біля ГлавПоштампу, а саме листівка не містить відомостей про замовника матеріалу, установу, що здійснила друк. Всупереч вимогам Закону вона видрукувана на власному поліграфічному обладнанні та не за рахунок свого виборчого фонду профінансована.
		Зі змісту агітаційного матеріалу - листівки вбачається агітаційна спрямованість на підтримку з боку виборців ОСОБА_3 та містить наступну інформацію: «віддрукована на власному поліграфічному обладнанні, наклад 10000 прим, Відп. ОСОБА_3».
		Відповідачем представлено в судовому засіданні копію договору №1 від 17.09.2012р. про виготовлення матеріалів передвиборної агітації, та копію платіжного доручення №1 від 18.09.2012р., яким проведено оплату за виготовлення друкованої продукції згідно останнього договору.
		Згідно специфікації №1 до договору №1 від 17.09.2012р., відповідачем замовлено візитки в кількості 3000 шт., кишенькові календарі в кількості 3000 шт. 
		Згідно довідки від 25.09.12р., відповідач 20.09.2012р. дійсно отримав замовлену друковану продукцію за договором №1 від 17.09.2012р., кошти отримані в повному обсязі, станом на 25.09.12р.
		Позивачем не надано суду доказів, які б доводили факт обізнаності відповідача як про наявність вищевказаного агітаційного матеріалу, його виготовлення, так і розповсюдження.
		Таким чином, судом не встановлено під час розгляду даної справи протиправності дій кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №99 ОСОБА_3 щодо проведення передвиборчої агітації.
		Стосовно позовної вимоги про зобов'язання заборонити кандидату у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №99 ОСОБА_3 розповсюджувати та виготовляти не за рахунок виборчого фонду на власному поліграфічному обладнанні друкованого агітаційного матеріалу без вказівки на замовника матеріалу та установу, що здійснила друк, суд першої інстанції зазначив, що заборона на здійснення таких дій вже встановлена Законом України «Про вибори народних депутатів України», що само по собі передбачає утримання осіб від вчинення таких заходів, а тому підстави для зазначення такої заборони окремо у постанові суду відсутні.
		Крім того, зазначив, що рішення суду не може бути прийнято на майбутнє, не може ґрунтуватися на  припущеннях та домислах, котрі на момент ухвалення рішення ще не відбулися,  оскільки таке рішення суперечитиме законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.
		Позивачем подана апеляційна скарга, просить  скасувати оскаржену постанову та задовольнити позовні вимоги.
		Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах КАС України, а саме суд взяв до уваги договір  та первинні документи на виготовлення візиток та календарів, який не може бути належним та допустимим доказом непричетності відповідача до виготовлення та розповсюдження листівок на власному поліграфічному обладнанні без вказівки на замовника матеріалу та установи, що здійснила друк та не спростовує факт встановленого порушення.
		Крім того, зазначено, що суд першої інстанції не взяв до уваги акт про виявлені порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України», який складено  у відповідності до вимог ч. 13 ст. 76, п. 5 ч. 14 ст. 75 та п. 6  ч. 9 ст. 78  цього  Закону.
		В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час, місце судового розгляду повідомлялись належним чином. 
		З огляду на приписи  ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 
		Колегія суддів приходить до висновку про необхідність у задоволенні  апеляційної скарги відмовити.
		Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, актом про виявлення порушень Закону України «Про вибори народних депутатів України»від 19 вересня 2012р., засвідчено факт порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України», що полягало у виготовленні та розповсюдженні  друкованих передвиборних агітаційних матеріалів кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №99 у м. Кіровограді по вул. Гоголя, біля ГлавПоштампу, а саме листівка не містить відомостей про замовника матеріалу, установу, що здійснила друк. Всупереч вимогам Закону вона видрукувана на власному поліграфічному обладнанні та не за рахунок свого виборчого фонду профінансована.
		Зі змісту агітаційного матеріалу - листівки вбачається агітаційна спрямованість на підтримку з боку виборців ОСОБА_3 та містить наступну інформацію: «віддрукована на власному поліграфічному обладнанні, наклад 10000 прим, Відп. ОСОБА_3».
		Матеріали справи також містять копію договору №1 від 17.09.2012р. про виготовлення матеріалів передвиборної агітації, та копію платіжного доручення №1 від 18.09.2012р., специфікацію №1 до договору №1 від 17.09.2012р., згідно якої відповідачем замовлено візитки в кількості 3000 шт., кишенькові календарі в кількості 3000 шт. (а.с. 21-26).
		Згідно довідки від 25.09.12р., відповідач 20.09.2012р. дійсно отримав замовлену друковану продукцію за договором №1 від 17.09.2012р., кошти отримані в повному обсязі, станом на 25.09.12р.(а.с.32).
		Згідно ч.6 ст.68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»передвиборна агітація здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на забезпечення ведення передвиборної агітації відповідно до цього Закону, коштів виборчих фондів партій, кандидатів у депутати в одномандатних округах. Кандидати у депутати, зареєстровані у загальнодержавному окрузі, можуть здійснювати передвиборну агітацію за кошти виборчого фонду партії. Використання власних коштів кандидатів у депутати чи коштів з інших джерел для проведення передвиборної агітації, у тому числі з ініціативи виборців, забороняється.
		Відповідно до абз.2 ч.8 ст.68 зазначеного Закону кандидат у депутати в одномандатному окрузі фінансує із коштів свого виборчого фонду заходи і матеріали передвиборної агітації та розміщення політичної реклами на власну підтримку.
		Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність доказів, які б доводили факт обізнаності відповідача як про наявність вищевказаного агітаційного матеріалу, його виготовлення, так і розповсюдження.
		Акт про  виявлене порушення  Закону України «Про вибори народних депутатів України»від 19 вересня 2012 р.  та копія  листівки, що містяться в матеріалах справи, доводять  наявність відповідного порушення вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України», проте не доводять  протиправності дій кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №99 ОСОБА_3 щодо проведення передвиборчої агітації.
		Іншого наявними у справі доказами та доводами апеляційної скарги не доведено. 
		За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.
		Керуючись   ст. ст. 198, 200, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
		УХВАЛИЛА:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - довіреної особи кандидата  у народні депутати України  одномандатному  виборчому окрузі №99 ОСОБА_2, що  діє від  імені   кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №99 ОСОБА_2 залишити без задоволення.
		Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від  26 вересня 2012 року по справі за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №99 ОСОБА_2 до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №99 ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та заборони  вчиняти певні дії залишити без змін.
		Судове рішення суду апеляційної інстанції є остаточним.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий:                                                            А.А. Щербак 
		 
		          Суддя:                                                            Л.П. Туркіна 
		 
		          Суддя:                                                            Н.А. Олефіренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...